Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахРыба – 1» (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502) к Пограничному управлению по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 24. 09. 2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1696 – 14.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

у с т а н о в и л:

ООО «СахРыба - 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) от 24. 09. 2014 по делу № 9862/1696 - 14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18. 1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные пограничным управлением существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении юридического лица возможности участвовать при рассмотрении материалов административного производства. Так, ввиду незаблаговременного уведомления о данном процессуальном мероприятии, общество не смогло обеспечить явку законного представителя из-за отсутствия авиарейсов по направлению Южно - Сахалинск – Петропавловск - Камчатский. Сославшись на такую уважительную причину, заявитель направил в административный орган по факсу ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на более поздний срок в связи с необходимостью дачи пояснений и приобщения документов, обосновывающих несогласие с вмененным правонарушением. Однако в нарушение части 2 статьи 24. 2, пункта 6 части 1 статьи 29. 7 и статьи 29. 12 КоАП РФ ходатайство общества не было рассмотрено. При этом в оспариваемом постановлении неправомерно указано на отсутствие от заявителя каких - либо ходатайств. Тем самым пограничным управлением не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, вменяя заявителю нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации, административный орган не учел, что судно «Фрио Севастополис» является рефрижераторным грузовым судном и используется в рамках организации перевозок грузов, в том числе рыбопродукции. В отношении данного вида деятельности статьей 9 Закона РФ от 01. 04. 1993 № 4730 - 1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730 - 1) предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы (то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля) при условии уведомления пограничных органов о намерении такого пересечения и передачи данных о местоположении судна. Указанные условия выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами. В спорном периоде судно также находилось в каботаже, на что указывает в судовой роли отметка Морского порта Владивосток, согласно которой судно было оформлено в Беренго-морскую экспедицию без ограничения района плавания. Немаловажен и тот факт, что судно неоднократно подвергалось проверкам со стороны пограничных органов, по результатам которых каких-либо нарушений не выявлено. В случае, если суд признает доказанным наличие виновно совершенного противоправного деяния, то общество, ввиду тяжелого финансового положения, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П просит снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела.

В представленных письменных дополнениях заявитель отметил, что внесенные Федеральным законом от 31. 12. 2014 № 504 - ФЗ в статью 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» изменения позволяют применить в спорных правоотношениях часть 2 статьи 1. 7 КоАП РФ. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств вмененного административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствия умысла, негативных последствий и какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям представитель считает возможным в соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в ходе рассмотрения дела реорганизовано путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757).

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

В представленном отзыве Пограничное управление с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным. В рассматриваемых спорных правоотношениях, по мнению управления, отсутствует исключительный случай, при котором допускается применение положений статьи 2. 9 КоАП РФ, а также Федеральный закон от 31. 12. 2014 № 504 - ФЗ не улучшил положение заявителя, поскольку обществом не соблюдены условия уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявитель просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501002948, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501217502.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным мониторинга судно ТР «Фрио Севастополис», принадлежащее обществу, под управлением капитана Злобина В. Л. 25 июля 2014 года ориентировочно в 19 час. 41 мин. по камчатскому времени в средних координатах 51° 02? СШ и 156° 18? ВД вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы без осуществления в последующем пограничного контроля. При этом судно в каботажный переход не оформлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона РФ от 01. 04. 1993 № 4730 - 1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730 - 1), что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/1696 - 14 пограничное управление вынесло постановление от 24. 09. 2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1 Закона № 4730 - 1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730 - 1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730 - 1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730 - 1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Частью 4 статьи 9 Закона № 4730 - 1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730 - 1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730 - 1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730 - 1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18. 5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является рыболовство (код ОКВЭД 05. 01). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: деятельность морского транспорта (код ОКВЭД 61. 10), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63. 40).

Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет транспортное рефрижераторное судно «Фрио Севастополис» (ИМО 8860432), порт регистрации Холмск, по факту чего в Российский международный реестр судов внесена запись от 03. 06. 2013 под № 59 – 16 - 656.

Согласно выданным Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» свидетельствам соответствия ТСК от 27. 11. 2013 № 0241 и от 28. 11. 2013 № 0309 судно ТР «Фрио Севастополис» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля – MAR GE (тип ARGOS), ТТ - 3026М (тип INMARSAT - C).

Из представленных координационным отделом в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщения от 20. 08. 2014 № 21/705/3/3689 с приложением копий судовых суточных донесений, данных спутникового позиционирования судна и графической прокладки его движения за период с 10. 07. 2014 по 19. 08. 2014 следует, что судно ТР «Фрио Севастополис», не оформленное в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, под управлением капитана Злобина В. Л. 10 июля 2014 года вышло из порта Владивосток с целью отхода – БМО (беренговоморская экспедиция) без ограничения района плавания и направилось в район рыболовства Карагинской подзоны. На участок ответственности пограничного управления судно перешло 15 июля 2014 года. С 18 по 20 июля 2014 года общество осуществляло перегруз рыбопродукции от судов рыбодобывающего флота в Петропавловск - Командорской подзоне, после чего судно ТР «Фрио Севастополис» осуществило переход в Тихоокеанскую Северо - Курильскую подзону.

В последующем в целях перегруза рыбопродукции судно общества направилось в Камчатско - Курильскую подзону. Так, следуя из Второго Курильского пролива, судно ТР «Фрио Севастополис» 25 июля 2014 года ориентировочно в 19 час. 41 мин. по камчатскому времени в географических координатах 51° 02? СШ и 156° 18? ВД вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. По данному факту в пограничное управление было направлено уведомление следующего содержания «Вошли в терводы РФ».

Однако после данного пересечения судно не было направлено в ближайший пункт пропуска через Государственную границу в целях осуществления пограничного и таможенного контроля в соответствии частью 5 статьи 11 Закона № 4730 - 1.

Случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы определены в статье 9 Закона № 4730 - 1 и в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а именно:

- при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 05. 09. 2007 № 560;

- при наличии разрешения на пересечение Государственной границы для перегруза уловов в порядке, определенном Постановлением Правительства от 09. 02. 2012 № 107;

- в случае вынужденного пересечения Государственной границы, осуществленного в силу чрезвычайных обстоятельств;

- в случае плавания между российскими портами или морскими терминалами, а также при убывании из российского порта во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт.

Ссылку заявителя на часть 19 статьи 9 Закона № 4730 - 1 суд отклоняет как необоснованную. Доказательств того, что пересечение Государственной границы было осуществлено в рамках каботажного плавания, то есть в сообщении между морскими портами Российской Федерации, или торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судна для рыболовства), материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что общество посредством судна ТР «Фрио Севастополис» в рассматриваемом периоде осуществляло именно промышленное рыболовство, выразившееся в приемке рыбопродукции с добывающих судов.

Факт использования ТР «Фрио Севастополис» в целях рыболовства также подтверждается имеющимися в материалах административного производства копией судового журнала и сообщениями ССД с данными о наличии груза на борту судна, из которых следует, что в период с 10. 07. 2014 по 19. 08. 2014 данное судно эксплуатировалось для приемки и транспортировки морских биоресурсов.

Заявитель не учел, что согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20. 12. 2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В пункте 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

Поскольку в части 19 статьи 9 Закона № 4730 - 1 законодатель применительно к правилам пересечения Государственной границы императивно исключил из понятия торгового мореплавания деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, то предусмотренный данной нормой упрощенный порядок пересечения Государственной границы к спорным правоотношениям не применим.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2. 1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя о допущенном существенном процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении пограничным управлением ходатайства о переносе разбирательства по административному делу на более поздний срок и лишении общества возможности реализовать свои процессуальные права как лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд отклоняет как необоснованные.

Из представленных материалов административного производства судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 14 час. 30 мин. 22 сентября 2014 года, общество было извещено посредством направления 19 сентября 2014 года по факсимильной связи на его телефонный номер (8 – 42435 – 4 – 28 - 57) уведомления от 18. 09. 2014 № 21/705/26/н/231. О получении данного уведомления общество известило пограничный орган письмом от 19. 09. 2014 № 16.

В назначенное время и место общество явку своего представителя не обеспечило, какие - либо ходатайства не заявило и письменные пояснения не представило, в связи с чем, указанное процессуальное мероприятия пограничное управление провело в отсутствие заявителя. Составленный протокол об административном правонарушении от 22. 09. 2014 был направлен в адрес общества почтовой связью по сопроводительному письму от 22. 09. 2014 № 21/705/26/н/233.

В последующем 23 сентября 2014 года аналогичным способом (факсимильной связью на телефонный номер 8 – 42435 – 4 – 28 - 57) пограничное управление письмом от 22. 09. 2014 № 9862/1696 - 14/н - 236 известило общество о времени и месте рассмотрения материалов административного производства № 9862/1696 - 14, предложив явиться в административный орган 24 сентября 2014 года к 15 час. 30 мин.

Факт получения такого уведомления заблаговременно обществом не оспаривается, а также подтверждается составленной сотрудником административного органа телефонограммой от 24. 09. 2014 № 21/705/25/912.

Ввиду неявки представителя юридического лица и отсутствия каких-либо ходатайств по делу, материалы административного производства были рассмотрены пограничным управлением в отсутствие общества с вынесением оспариваемого постановления.

Ссылку заявителя на наличие ходатайства о переносе рассмотрения дела суд отклоняет как необоснованную и носящую декларативный характер. Доказательств оформления такого ходатайства, как и направления его в адрес административного органа, материалы дела не содержат. На неполучение подобного ходатайства также категорически указало пограничное управление в своем отзыве.

При этом суд отмечает, что приложенная к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания копия письма общества от 24. 09. 2014 с ходатайством в адрес пограничного управления о переносе составления протоколов об административных правонарушениях противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на данный момент такие процессуальные документы уже были составлены (22. 09. 2014). Указанное письмо общества также не получало пограничное управление.

В силу изложенного суд признает надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Так как материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе о переносе разбирательства, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным.

Отклоняет суд довод общества и в части наличия оснований для применения по административному делу положений части 2 статьи 1. 7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31. 12. 2014 № 504 - ФЗ.

В действительности, указанным Федеральным законом, вступившим в силу с 11 января 2015 года, в статью 9 Закона № 4730 - 1 внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель распространил ранее действующий в отношении судов торгового мореплавания уведомительный порядок пересечения Государственной границы на российские рыболовные суда.

В частности, норма части 19 (после изменений – часть 21) изложена в новой редакции, согласно которой из предыдущего текста исключена оговорка «за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства». Тем самым в настоящее время данная норма, предусматривающая упрощенный порядок пересечения Государственной границы (то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля), распространяется и на морские суда, используемые для рыболовства, при условии выполнения требований к оснащению их техническими средствами контроля, уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 2 статьи 1. 7 КоАП РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27. 01. 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06. 2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 3 данного Постановления также разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Устранение ответственности за публично - правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 34).

Из приведенных положений следует, что внесенные изменения в часть 19 статьи 9 Закона № 4730 - 1 подлежат признанию как улучшающие положение привлеченного к административной ответственности хозяйствующего субъекта, осуществляющего рыболовство, при условии, что перед пересечением Государственной границы в нарушение установленного общего порядка (статьи 11 Закона № 4730 - 1) имело место предварительное уведомление пограничных органов о намерении такого пересечения, а российское судно было оснащено техническими средствами контроля и осуществляло постоянную передачу информации о его местоположении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае уведомление пограничного органа о пересечении Государственной границы было осуществлено капитаном судна «Фрио Севастополис» в 20 час. 24 мин. 25 июля 2014 года, то есть после входа в территориальное море Российской Федерации (в 20 час. 18 мин. 25. 07. 2014). Данный факт подтверждает и текст уведомления – «Вошли в терводы РФ».

Поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы в настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31. 12. 2014 № 504 - ФЗ в статью 9 Закона № 4730 - 1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1. 7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2. 9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3. 1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у административных органов до 11 января 2015 года полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31. 12. 2014 № 515 - ФЗ в статью 4. 1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3. 2 и 3. 3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3. 2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1. 7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18. 1 КоАП РФ равен 400 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2014 год финансовый результат общества за данный отчетный период составил убыток в размере 24 801 тыс. рублей. За 2014 год финансовый результат юридического лица составил убыток в размере 15 740 тыс. рублей.

При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества, в том числе, может привести к банкротству юридического лица, что не будет соответствовать целям административного наказания.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3. 2 и 3. 3 статьи 4. 1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18. 1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 24. 09. 2014 по делу № 9862/1696 - 14 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 24. 09. 2014 по делу № 9862/1696 - 14 об административном правонарушении, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба - 1» меры административной ответственности по части 1 статьи 18. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба - 1», зарегистрированному в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501002948 (ИНН 6501217502), расположенному по адресу: г. Анива, ул. Калинина 55, административное наказание по части 1 статьи 18. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.