Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ( далее – ООО «Инвестиционные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга на право владения и пользования автомобилем в сумме 626 111,40 рублей за период с ноября 2007 года по 07 ноября 2008 года.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 426 111 рублей 40 копеек в связи с частичным погашением долга в сумме 200 000 рублей в ходе судебного разбирательства по делу.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16 апреля 2007 года имущество – грузовой тягач седельный HINO,1987 года выпуска.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3,поскольку в ходе судебного разбирательства по делу предмет залога был отчужден последнему по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в письменном виде отзыв на иск не представил, в судебном заседании с иском согласился,наличие задолженности объясняет отсутствием денежных средств для ее погашения.

Ответчик ФИО2 изложенные истцом обстоятельства не оспаривает,договор залога заключил добровольно,полагал,что ФИО1 все свои обязательства по договору лизинга исполнит добросовестно. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указывает на то,что приобрел автомобиль у ФИО2,который его в известность о том,что автомобиль находится в залоге,не поставил, документов о залоге ему не представлял. Полагает,что является добросовестным покупателем.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ФИО1 в судебном заседании 26.02.2010 извещен об отложении дела слушанием на 18.03.2010 на 14 часов,о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 12 апреля 2007 между ООО «Инвестиционные технологии» ( лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 лизингополучатель) заключен договор № ИТ-0401/07 внутреннего лизинга,по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность автомобиль грузовой тягач седельный HINO,1987 года выпуска,номер двигателя V22 С, А11940, шасси (рама) SS721А21204,регистрационный номер <***> и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязуется его принять на условиях настоящего договора ( п.1.1.).

Стоимость имущества от продавца составляет 850 000 рублей. Имущество приобретается лизингодателем за счет заемных средств ( п.п. 1.2. и 1.3.).

Имущество передается лизингодателю в лизинг на 24 месяца,начиная от даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества ( п.1.6.).

Общая сумма настоящего договора составляет 1 390 377 рублей и включает в себя возмещение затрат лизингодателя,доход лизингодателя,а также выкупную стоимость имущества ( п.1.8.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом обязуется уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость в соответствии с графиком ,указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору, уплата лизинговых платежей начинается с 15 мая 2007 года и заканчивается 15 апреля 2009 года. Ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 57 932,40 рублей.

По акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору) от 12.04.2007 имущество передано ФИО1 в лизинг.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 к договору лизинга стороны в добровольном порядке расторгли договор лизинга от 12.04.2007 и установили сумму задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 637 121,60 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2007 к договору лизинга ввиду модернизации и смены агрегатов на автомобиле,являющемся предметом лизанга,считать переданным в лизинг самосвал HINO,1987 года выпуска,регистрационный номер K319EM65,двигатель F20С-В19891,шасси (рама) FS3FКВ-13611,кузов 1995 года.

По акту приема-передачи от 07.11.2008 предмет лизинга передан лизингодателю.

16 апреля 2007 между ООО «Инвестиционные технологии» ( залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор № 1 залога движимого имущества.

По условиям договора в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга залогодатель передает залогодержателю в залог имущество ,принадлежащее залогодателю на праве собственности,перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору, а именно: грузовой бортовой HINO,1989 года выпуска,производство Японии, № двигателя F17С-А18361,шасси (рама) № FS668В-20627,мощность двигателя 330 лошадиных сил.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 13 этого Закона установлено,что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору лизинга за период с ноября 2007 по 07 ноября 2008 г.г. установлен; подтверждается как ответчиком ФИО1,так и журналами проводок. Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 426 111 рублей 40 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательство по договору лизинга обеспечено залогом,то истец на законных основаниях предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует,что в период судебного разбирательства по делу между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22 января 2010 года совершена сделка купли-продажи автомобиля марки HINO,1989 года выпуска,производство Японии, № двигателя F17С-А18361,шасси (рама) № FS668В-20627,мощность двигателя 330 лошадиных сил, то есть автомобиля,являющегося предметом залога.

По акту приема-передачи от 22 января 2010 года автомобиль передан ФИО6

Из информации,представленной по запросу суда Межрайонным отделом технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы при Управлении внутренних дел по Сахалинской области от 09 марта 2010 года № 12/692,следует,что указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета 09.12.2009 года в связи с прекращением на него права собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Подпунктом «д» пункта 2.1. договора залога стороны установили,что залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа,мена,дарение,сдача в аренду и т.д.) без получения залогодержателя в письменной форме.

Из материалов деда следует,что продажа заложенного имущества произведена без согласия залогодержателя, то есть в нарушение закона и договора.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд находит иск в части взыскания задолженности по договору лизинга с обращением взыскания на заложенное имущество,подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»,реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

По договору залога от 16 апреля 2007 года ООО «Инвестиционные технологии» и ИП ФИО2 определили залоговую стоимость предмета залога в сумме 420 000 рублей.

Из отчета № 556-10 по оценке рыночной стоимости грузового автомобиля HINO,произведенной в феврале 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» ,стоимость автомобиля составляет 309 816 рублей.

Из договора № 1 от 22.01.2010 купли-продажи автомобиля – предмета залога,расписок в получении денежных средств и по обязательству по уплате оставшейся стоимости автомобиля усматривается,что реальная стоимость автомобиля составила 350 000 рублей.

По пояснениям лиц,участвующих в деле, рынок автомобилей перенасыщен,в связи с чем стоимость автомобилей по сравнению с 2007 годом изменилась в сторону ее снижения.

Отчет,представленный истцом,ответчиками не оспаривается. Ри изложенных обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 309 816 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 10 022 рубля 23 копейки , суд относит на ответчика ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 737 рублей 90 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» задолженность в сумме 426 111 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 022 рубля 23 копейки, а всего – 436 133 рубля 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой марки HINO,1989 года выпуска,производство Японии, № двигателя F17С-А18361,шасси (рама) № FS668В-20627,мощность двигателя 330 лошадиных сил.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 309 816 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 737 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.