Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркино» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.06.2014 № 16-08/207 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 610 149 руб.,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, ФИО2 по доверенности от 14.10.2014,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представителей ФИО3 по доверенности от 17.10.2014, ФИО4 по доверенности от 09.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркино» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, о признании недействительным решения от 11.06.2014 № 16-08/207 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 610 149 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года инспекция неправомерно признала необоснованным вычет по налогу в сумме 610 149, 00 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСнаб». Выводы налогового органа о том, что подписи на первичных документах от имени ООО «ЭлектроСнаб» подписаны не ФИО5 основаны лишь на ее показаниях. Данный вывод необоснован, поскольку графологическая экспертиза подписей ФИО5 не проводилась. Инспекция не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 ст.95 НК РФ, ограничившись допросом ФИО5, которая возможно в целях уклонения от ответственности, как директор ООО «ЭлектроСнаб» дала недостоверные сведения.

К значимым обстоятельства налоговым органом отнесено и то, что: последняя отчетность контрагентом представлялась в 1 квартале 2013 года «не нулевая», к уплате 6 220 руб. Сумма НДС за 4 квартал 2012 года , исчисленная с реализации, составила 2 510 160 руб., а к уплате составила 8 397, 00 руб. При этом очевидно, что сумма 610 149, 00 руб. меньше 2 510 160 руб., и вероятность того, что она попала в данные два миллиона на лицо.

МИФНС России № 1 по Сахалинской области проанализирован расчетный счет ООО «ЭлектроСнаб» в банке АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и установлено, что отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, а также иные расходы подтверждающие осуществление ООО «ЭлектроСнаб» деятельности. Вместе с тем, нельзя отрицать то обстоятельство, что на сегодняшний день, особенно в Москве развита интернет торговля с целью минимизации расходов на аренду помещения, складов, оплаты коммунальных услуг, содержания штата сотрудников. Более того, именно через интернет магазин происходил закуп товара. Адрес интернет магазина www.vikart.com. Последняя закупка у данного контрагента датирована 2013 годом. Дальнейшая судьба ООО «ЭлетроСнаб» нас как покупателей товара не интересовала. Налоговый орган располагая административными ресурсам имел возможность в рамках контрольных мероприятий запросить информацию об используемом домене, но как и ранее пренебрег данным действием, ограничившись показаниями ФИО5

Из изложенных обстоятельств и протокола допроса ФИО5 налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «ЭлектроСнаб» не поставляло товары по договору; данная поставка выполнена некими другими организациями, в связи с чем, счета-фактуры №571 от 18.10.2012, №374 от 15.11.2012, №312 от 29.11.2012, №772 от 20.12.2012 не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в виду их, а также других первичных документов, представленных в обоснование налогового вычета и возмещения НДС по данным товарам, недостоверности, так как они не подписаны от ООО «ЭлектроСнаб» ФИО5, как уполномоченным на это лицоv, что подтверждено протоколом допроса, вследствие чего не могут быть приняты в обоснование возмещения 610 149,00 рублей НДС из 7 799 172,00 рублей НДС, предъявленного налогоплательщиком за 4 квартал 2012 года.

Интерпретация пояснений ФИО6 - руководителя ООО «Паркино» носит однобокий характер. В рыночных отношениях невозможно упомнить всех контрагентов, с которыми работал несколько лет назад, а количество их за год превышает 300. Для формирования отношений с контрагентами у ФИО6 существует штат сотрудников, в функционал которого входит подготовка, сопровождение оспариваемой операции.

Из представленных ООО «Паркино» документов, являвшихся предметом оценки налогового органа, следует, что выдержаны требования статьи 169 НК РФ, предъявляющей требования к оформлению счета-фактуры, как документа, составление и представление которого необходимо для подтверждения права на отнесение НДС, предъявленного продавцом в состав налогового вычета и возмещение НДС.

Налогоплательщик, исходя из адекватного (буквального) толкования ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, статьи 169 НК РФ ответственен за содержание оформленного с его участием документа, имеющего отношение к существу финансово-хозяйственной операции, оформленной им, её результату, что и является юридически значимым для целей налогообложения. Присутствие подписи контрагента в счете-фактуре есть выполнение для налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС и его возмещение, требований Федерального закона о бухгалтерском учете и статьи 169 НК РФ при условии, что ему не было известно о том, что лицо, заполнившее этот реквизит в нём, не обладало необходимыми для этого полномочиями. Осведомлённость же ООО «Паркино» о том, что ФИО5 лично не учиняла подписи в спорных счетах-фактурах, не установлена.

Исходя из правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, согласно которой (пункт 1) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу как приведённого пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, так и пунктов 2-4, признание налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной правомерен лишь в случае представления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, с совершением которой налогоплательщик связывает право на её (налоговой выгоды) извлечение.

При этом квалификация хозяйственной операции как реальной, во всяком случае, имеет место, если она (операция) соответствует действительности, а не поставлена в зависимость от конкретного контрагента налогоплательщика.

Налоговым органом не приведено надлежащих доказательств об осведомленности ООО «Паркино» о недобросовестности контрагента. Кроме того, выбирая себе поставщика товара на обширном рынке, налогоплательщик руководствовался естественными критериями выбора, а также проявил должную осмотрительность, а именно: проверял сайт Федеральной налоговой службе Российской Федерации о правоспособности Общества и наличии записи в ЕГРЮЛ. Более того, в целях исключения ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ЭлектроСнаб» проанализирован сайт www.arbitr.ru на наличие споров с хозяйствующими субъектами, а также на упоминание имени юридического лица в формате фирм однодневок, как указывает налоговый орган. ООО «Паркино» дана оценка таким критериям, как надежность поставщика, короткие сроки поставки и более низкая стоимость товаров, позволяющая сохранять конкурентоспособность и получение прибыли, отсутствие дополнительных транспортных вопросов по пересылке груза, предоставление полного пакета документов, подтверждающих реальность происходящей операции.

Отсутствие ответа поставщика на запрос налогового органа о предоставлении документов, а также отсутствие общества по юридическому адресу не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Исходя из содержания решения налогового органа от 11.06.2014 №16-08/207, инспекцией не оспаривается ни факт перевозки груза, ни закуп товаров, которые налогоплательщик приобрел в г. Москве и в дальнейшем реализовал на территории Сахалина сторонним, реально существующим и могущим быть проверенным организациям, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Товар, приобретенный у ООО «ЭлектроСнаб», реализован таким контрагентам как ИП ФИО7, розничные покупатели.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 03.07.2012 №2341/1202, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 №12-П, Определения Конституционного суда от 25.07.2001 №№138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 №93-О, от 18.04.2006 № 87-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, на позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в Постановлениях от 22.01.2009 №3991/03 по делу «Булвес» против Болгарии, в Постановлении от 09.01.2007 №803/02 по делу «Интерсплав» против Украины.

Кроме того, заявителем указано на допущенные налоговым органом существенные нарушения ст.ст.100, 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, выразившиеся в неисполнении налоговой инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику вместе с актом копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений.

Инспекция в отзыве требования общества не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается как изложенными в них обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «ЭлектроСнаб», а также заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Общество представило счета-фактуры, а также товарные накладные.

С целью подтверждения достоверности сведений в документах, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСнаб», Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ЭлектроСнаб» состоит на учете с 29.08.2011г. и зарегистрировано по адресу: 127723, <...>. Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, фактический адрес местонахождения неизвестен. По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 0 человек. На территории Сахалинской области каких-либо обособленных подразделений ООО «ЭлектроСнаб» не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленным данным деклараций по НДС за 2012 год, сумма заявленных вычетов составила 99.6% от исчисленного налога. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. Также, отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, а также иные расходы, подтверждающие осуществление ООО «ЭлектроСнаб» какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ банковской выписки по операциям на счете ООО «ЭлектроСнаб» в АКБ «Инвестиционный торговый банк» показал, что в спорный период отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплату телефонных разговоров, численность работающих (справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись), не осуществляются операции по счету, свидетельствующие о выплате заработной платы или иных расчетах, связанных с привлечением работников, необходимой для выполнения услуг, отсутствие производственных активов, транспортных средств (дата открытия счета - 20.10.2011г., дата закрытия счета - 16.04.2013г.).

Все спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ЭлектроСнаб» в 2012 году подписаны ФИО5

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5 (протокол допроса от 25.03.2014г.) данное лицо никогда не являлось учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «ЭлектроСнаб», никакие организации не регистрировала на свое имя, каким образом на нее зарегистрирована компания ООО «ЭлектроСнаб» не знает (паспорт не теряла, не передавала, в 2011 году при устройстве на работу курьером в г.Москве в районе м. Курская оставляла копии паспорта). Какие-либо документы от имени ООО «Электроснаб», в том числе договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры, никогда не подписывала.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик проверял сайт Федеральной налоговой службы Российской федерации о правоспособности ООО «ЭлектроСнаб» и наличии записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тем самым проявив должную осмотрительность, Инспекция считает необоснованными в силу следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки ООО «Паркино» должно было не только получить необходимые сведения об указанном контрагенте на официальном сайте Федеральной налоговой службы, но и затребовать у данного лица учредительные и регистрационные документы, а также убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, наличии у него соответствующих полномочий.

Так, согласно пояснениям ФИО6 от 20.03.2014г. № 20032014 в качестве контрагента ООО «ЭлектроСнаб» было выбрано сотрудником ООО «Паркино» ФИО8. С руководителем, представителями указанной организации ФИО6 не знаком, местонахождение ООО «ЭлектроСнаб» в г. Москве неизвестно. Тот факт, что ФИО5 (руководитель ООО «ЭлектроСнаб») не является фактически руководителем ООО «ЭлектроСнаб» не знал. Добросовестность поставщиков как налогоплательщиков проверить невозможно из-за большого количества поставщиков. При этом для ООО «Паркино» было достаточно, что ООО «ЭлектроСнаб» зарегистрировано в налоговой инспекции в г. Москве и находится на общей системе налогообложения.

Согласно пояснениям ФИО8 (протокол допроса от 30.05.2014г.) указанное лицо являлось сотрудником ООО «Паркино» в период с 2007г. по 2013г. в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров. В должностные обязанности Снегирева входила консультации покупателей ООО «Паркино», а с 2009г. и поиск поставщиков через сеть интернет. В случае, если условия поставки устраивали, то договор подписывался обеими сторонами. Основным критериям выбора поставщика явилась цена товара и официальный ввоз товара на территорию Российской Федерации. Поставщики на добросовестность как налогоплательщика ФИО9 не проверялись, документы на проверку не запрашивались. Контакты ООО «ЭлектроСнаб» остались от предыдущего сотрудника ООО «Паркино». Переговоры проходили с помощью телефона, ICQ и электронной почты. Был ли заключен договор с ООО «ЭлектроСнаб», ФИО9 не знает. ФИО5 ему не знакома. Каким транспортом был доставлен товар от ООО «ЭлектроСнаб», а также описать весь путь доставки товара от ООО «ЭлектроСнаб» до ООО «Паркино», ФИО9 не смог. Кто из сотрудников ООО «Паркино» принимал контейнер с товаром, ФИО9 не помнит.

Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорного контрагента, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.

Инспекция полагает, что ООО «Паркино» не представлено доказательств того, что при получении сведений об указанном контрагенте на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в обоснование выбора спорного контрагента, а именно: были ли истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, номера контактных телефонов, адреса электронной почты; деловая переписка, предшествующая заключению спорного договора поставки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая всю совокупность вышеуказанных доказательств, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что контрагент Общества - ООО «ЭлектроСнаб» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у нее управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, указанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения, и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Инспекцией не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки Обществом получен; с документами, добытыми Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); выдержки из протокола допроса ФИО5 от 25.03.2014г. приведены в акте камеральной проверки; указанный протокол не является единственным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении налоговым органом протоколов допроса ФИО5, ФИО8, выписок из банка, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта камеральной проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, Инспекция считает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116501002078, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7799172,00 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении суммы налога к уплате в бюджет за данный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 610 149 рублей по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСнаб». Тем самым общество неправомерно предъявило к возмещению указанную сумму НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт № 16-08/24381 от 07.04.2014, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, а также результаты проведения дополнительного налогового контроля на основании решения №16-08/299 от 15.05.2014, вынесла решение № 16-08/5741 от 11.06.2014 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 610 149 рублей, инспекция также вынесла решение № 16-08/207 от 11.06.2014 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 610 149 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.08.2014 № 118 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции № 16-08/207 от 11.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСнаб», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, выводы которой отражены мотивировочной части решения № 16-08/5741 от 11.06.2014, инспекция применительно к спорным обстоятельствам установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроСнаб».

В обоснование своих выводов инспекция в оспариваемом решении указала:

- счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЭлектроСнаб» и ООО «Паркино», не могли быть подписаны ФИО5, соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, как составленные и выставленные от имени ООО «Электроснаб» с нарушением порядка, установленного пунктом 2, 6 статьи 169 НК РФ;

- ООО «ЭлектроСнаб» состоит на учете с 29.08.2011г. и зарегистрировано по адресу: 127723, <...>. Организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, фактический адрес местонахождения неизвестен. По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 0 человек. На территории Сахалинской области каких-либо обособленных подразделений ООО «ЭлектроСнаб» не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленным данным деклараций по НДС за 2012 год, сумма заявленных вычетов составила 99.6 % от исчисленного налога. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. Также, отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, а также иные расходы, подтверждающие осуществление ООО «ЭлектроСнаб» какой-либо хозяйственной деятельности. Кроме того, анализ банковской выписки по операциям на счете ООО «ЭлектроСнаб» в АКБ «Инвестиционный торговый банк» показал, что в спорный период отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплату телефонных разговоров, численность работающих (справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись), не осуществляются операции по счету, свидетельствующие о выплате заработной платы или иных расчетах, связанных с привлечением работников, необходимой для выполнения услуг, отсутствие производственных активов, транспортных средств (дата открытия счета - 20.10.2011г., дата закрытия счета - 16.04.2013г.).

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ЭлектроСнаб».

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд считает, что камеральная налоговая проверка по спорному эпизоду проведена неполно и необъективно, в связи с чем, выводы проверяющих о наличии нарушений налогового законодательства носят предположительный характер и не позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом 4 квартале 2012 году (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- фактическое наличие приобретенных товаров, выполненных работы, оказанных услуги;

- принятие на учет данных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- уплата налога в установленных законодателем случаях (при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации);

- наличие соответствующих первичных документов;

- а также направленность таких товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, инспекция обязана представить такие сведения (доказательства), которые бы бесспорно подтверждали, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года общество в состав налоговых вычетов включило, в том числе 3999865 руб. по взаимоотношениям с ООО «Электроснаб» на основании счетов-фактур №571 от 18.10.2012 г, №374 от 15.11.2012 г, №641 от 22.11.2012г, №312 от 29.11.2012г, №772 от 20.12.2012 г, а также товарных накладных №571 от 18.10.2012г, №374 от 15.11.2012г №641 от 22.11.2012г, №312 от 29.11.2012г, №772 от 20.12.2012г, полученных от ООО «ЭлектроСнаб».

В обоснование поставки электротоваров по указанным товарным накладным и счетам-фактурам Общество указало на приобретение спорного товара через интернет магазин по адресу www.vikart.com., на самостоятельное получение экспедиторами ООО «Паркино» товара на складе ООО «Электроснаб» в г.Москва, формирование контейнеров и отправку их из Москвы в Южно-Сахалинск.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «ЭлектроСнаб» заявитель помимо обозначенных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства представил документы:

-договор поставки от 10.02.2012 г. между ООО «Электроснаб» (Поставщик) и ООО «Паркино», заключенный на срок до 31.12.2012 (п.2.1 Договора), условиями которого предусмотрена поставка радиотоваров и электро-бытовых приборов с возможностью выборки покупателем товаров на складе Поставщика с оформлением сторонами накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры (пункты 1.1, 1.3, 4.1 Договора);

- в подтверждение факта доставки указанных в счетах-фактурах и накладных товаров из г.Москва (место регистрации ООО «ЭлектроСнаб») до г.Южно-Сахалинска (место нахождения ООО «Паркино») следующие документы: отчеты экспедиторов ООО «Паркино» о формировании контейнеров с грузом для отправки самолетом за 18.10.2012, за 15.11.2012, за 22.11.2012, за 29.11.2012, за 21.12.2012, грузовые авианакладные №670-0730-1276 от 26.10.2012, №670-0742 6823 от 16.11.1012, №670-0744 0274 от 23.11.2012, №670-0751 3306 от 05.12.2012, №670-0763 0781 от 22.12.2012,

-в подтверждения факта принятия на учет поставленных товаров в торговом центре ООО «Паркино» представлены товарные накладные: №8017370 от 02.11.2012, №8017371 от 02.11.2012, №8018577 от 21.11.2012, №8018969 от 27.11.2012, №20845 от 28.12.2012, №8019811 от 11.12.2012, №8019920 от 13.12.2012;

- в подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения: №7151 от 16.10.2012, №7095 от 15.10.2012, №7851 от 12.11.2012, №8259 от 28.11.2012, №8825 от 19.12.2012

-в подтверждение факта покупки товаров через Интернет-магазин представлены скриншоты страниц сайта www.vikart.com.

Анализ приведенных документов в совокупности свидетельствует о том, что спорные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «ЭлектроСнаб» действительно имели место в виде поставки радиотоваров и электро-бытовых приборов, которые приняты на учет налогоплательщика.

Выставленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, а составленные и подписанные сторонами товарные накладные, являющиеся первичными документами, обеспечивают возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Доказательств фальсификации коммерческих документов (в частности, счетов-фактур и товарных накладных), на которых заявитель основывает свои доводы, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать их.

Ссылку налогового органа на пояснения свидетеля ФИО5, являющейся руководителем ООО «ЭлектроСнаб» согласно выписке из ЕГРЮЛ, о непричастности к деятельности «ООО «Электроснаб» суд не принимает, поскольку указанные пояснения не могут самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания признания налоговой выгоды необоснованной, а также в качестве доказательства подписания счетов-фактур и накладных иным лицом.

Иных доказательств того, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных стоят подписи иного лица, а не ФИО5, в том числе заключения эксперта, полученного в порядке ст.95 НК РФ, - налоговым органом не представлено.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование невозможности осуществления ООО «ЭлектроСнаб» хозяйственных операций Инспекция ссылается на отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствии штата работников, отсутствие на территории Сахалинской области каких-либо обособленных подразделений ООО «ЭлектроСнаб», отсутствие сведений об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что покупка товара произведена у названного контрагента в г.Москва через Интернет-магазин без оказания поставщиком услуг по доставке товара, для осуществления деятельности которого отсутствует необходимость в наличии штата работников, в аренде помещений под офис, в наличии транспортных средств, а также наличие представительства на территории Сахалинской области.

Кроме того, из анализа представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Электроснаб» следует, что в проверяемый налоговый период Общество совершало операции как по приобретению электрооборудования и иных товаров, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям. Кроме того, ООО «ЭлектроСнаб» оплачивались налоги, в т.ч. НДС (например операции№№369-371 от 16.07.2012 (л.д.87 т.5), операции №№462, 463 от 12.09.2012 (л.д.77 т.5), операции №№677, 678 от 11.12.2012 (л.д.92 т.5).

Более того, из пояснений Инспекции следует, что ООО «ЭлектроСнаб» за период спорных правоотношений представило декларацию по НДС за 2012 год (не нулевую). Представление налоговой отчетности также свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагента общества в проверяемый период.

Как следует из пояснений Заявителя при заключении договора поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив сайт Федеральной налоговой службе Российской Федерации о правоспособности Общества и наличии записи в ЕГРЮЛ. Более того, в целях исключения ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ЭлектроСнаб» проанализирован сайт www.arbitr.ru на наличие споров с хозяйствующими субъектами, а также на упоминание имени юридического лица в формате фирм однодневок. ООО «Паркино» дана оценка таким критериям, как надежность поставщика, короткие сроки поставки и более низкая стоимость товаров, позволяющая сохранять конкурентоспособность и получение прибыли, отсутствие дополнительных транспортных вопросов по пересылке груза, предоставление полного пакета документов, подтверждающих реальность происходящей операции. Указанные доводы общества Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на пояснения руководителя ООО «Паркино» ФИО10 и сотрудника ООО «Паркино» ФИО8 не имеют доказательственного значения. Тот факт, что ФИО10 и ФИО11 не знакомы с руководителем ООО «ЭлектроСнаб» объясняется большим количеством поставщиков у ООО «Паркино» в спорный период (порядка 300) и работой со многими контрагентами через Интернет.

Кроме того, пояснения ФИО11 о получении им контактов ООО «ЭлектроСнаб» от предыдущего сотрудника ООО «Паркино» косвенно подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ЭлектроСнаб», согласно которой ООО «Паркино» ранее оплачивало указанному контрагенту за игры по счету №16 от 10.02.2012 (операция №925 от 16.02.2012 (л.д.75 т.5).

Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.

Как указывалось выше, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ право на вычет законодатель связывает исключительно с направленностью приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приобретенные у ООО «ЭлектроСнаб» электротовары непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества по оптовой торговле непродовольственными товарами и розничной торговле в неспециализированных магазинах, а, следовательно, спорные поставки носят производственный характер и направлены на возникновение объекта налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Не соответствует налоговому законодательству и довод инспекции в части того, что спорные операции учтены обществом при исчислении НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает реальность спорных сделок по поставке товаров и их исполнение. При этом доказательств наличия в указанных выше документах недостоверных сведений, а также наличия в действиях заявителя, ООО «ЭлектроСнаб» согласованности по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС инспекцией не представлено.

Дополнительно представленные заявителем в ходе судебного процесса документы в подтверждение своих доводов суд находит относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Принятие судом доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также конституционно-правовому толкованию положений статьи 200 АПК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу, что инспекция не доказала намерения и цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции по существу спора основаны на предположениях и не могут быть положены в обоснование оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах инспекция по результатам налоговой проверки неправомерно исключила из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года НДС в размере 610 149 рублей по взаимоотношениям общества с ООО «ЭлектроСнаб».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2014 № 16-08/207 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 610 149 рублей.

Довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля не нашли своего подтверждения. Факт не приложения к направленному в адрес Общества Акту камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих выводы, изложенные Инспекцией, не является препятствием для ознакомления Обществом с указанными документами в установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ порядке в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств подачи Обществом в Инспекцию заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки заявителем не представлено. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с принятым судом решением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статей 104 и 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.06.2014 № 16-08/207 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркино» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова