Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Бестер», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПОС-ЮТЕК Девелопмент» о признании недействительной банковской операции от 6 августа 2008 года по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2009 г., личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.11.2009 года;

в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику ООО «Бестер» о признании недействительной банковской операции от 6 августа 2008 года по списанию денежных средств по платежному поручению № 26 в размере 14 400 000 рублей со счета клиента банка ООО «Бестер» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2007 года перед Банком ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – Банк).

В обоснование требований истец, ссылаясь на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указывает на несоответствие оспариваемой банковской операции требованиям приведенных норм законов, поскольку списание денежных средств в сумме 14 400 000 рублей в счет досрочного погашения основного долга клиента перед Банком, повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму. Оспариваемая истцом операция от 06.08.2008 года была произведена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании кредитной организации банкротом. На момент совершения оспариваемой операции по переводу денежных средств у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц, в том числе по уплате обязательных платежей, в размере 500 млн. рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08.

Ответчик и третье лицо на заявленные требования письменных объяснений не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что договор займа от 5 августа 2008 года, на который имеется ссылка в платежном поручении № 24 от 06.08.2008 года, представить не может, к тому же ответчику не было известно о существующих ограничениях по финансовым операциям в Банке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ПОС-ЮТЕК Девелопмент» извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2007 года между Банком (кредитор) и ООО «Бестер» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере до 18 000 000 рублей на срок по 26.11.2008 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора). Согласно п.п. а п. 4.1 договора ставка процентов за пользование кредитом устанавливается 18 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно, на каждое 20 число месяца в течение срока действия настоящего Договора, при этом, сроки уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные разделами 1 и 4 настоящего Договора, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной ставки процентов, установленной п. 4.1 настоящего Договора, от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом (п. 8.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 18 000 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета. До 6 августа 2008 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 3 600 000 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Сахалинской области от 18.07.2008 г. № 12-1-44 ДСП/4469 в отношении истца с 18.07.2008 года сроком на два месяца введены запреты и ограничения на осуществление операций, а именно:

- запрет на осуществление МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО операций, несущих кредитный риск, в том числе учет векселей третьих лиц, предоставление ссуд клиентам, приобретение прав требования денежных средств;

- ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска и банках-корреспондентах (кроме осуществления платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Ограничение устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей на одного юридического лица в течение операционного дня.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.08.2008 года на расчетный счет ответчика № 40702810600000100387 со счета ООО «ПОС-ЮТЕК Девелопмент», являющегося клиентом Банка, платежным поручением № 24 (счет № 40702810300000100409) переведена денежная сумма в размере 14 000 000 рублей , в качестве основания указано «финансовая помощь без процентов по договору займа от 05.08.2008».

Также 06.08.2008 года платежным поручением № 26 ООО «Бестер» направило сумму 14 400 000 рублей на досрочное погашение основного долга перед банком по договору <***> от 28.11.2007 года. (л.д.20)

Приказом Центрального банка РФ от 06.08.2008 года № ОД-553 у кредитной организации «МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО с 07.08.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2008 года на основании заявления Главного управления Центрального Банка России по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08-С4 МАБЭС «Сахалин- Вест» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 50. 35 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в редакции от 20.08.2004 г.) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 50.21 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором и иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий правомерно действовал от своего имени.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом операция от 06.08.2008 года была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании кредитной организации банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО «Бестер» на момент направления в Банк платежного поручения о списании с расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являлось одновременно как должником Банка по кредитному договору, так и кредитором Банка по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 06.08.2008 г. на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита. Более того, необходимые для погашения кредита денежные средства поступили на счет ответчика со счета ООО «ПОС-ЮТЕК Девелопмент», также являющегося клиентом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Совершенные ООО «Бестер» и Банком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет Банка направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей Банка и ООО «Бестер» по названным договорам.

Сделка по зачету однородных требований совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, и направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Бестер» как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка, наличие которых на 06.08.2008 г. установлено Арбитражным судом Сахалинской области в решении от 16.10.2008 г. по делу №А59-3059/08-С4.

То обстоятельство, что по состоянию на 06.08.2008 г. реестр кредиторов Банка не был сформирован, и не было возбуждено дело о банкротстве, не противоречит положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Бестер» получило удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В данном случае, если бы не была осуществлена оспариваемая банковская операция ООО «Бестер» могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемых банковских операций по списанию 6 августа 2008 года денежных средств в сумме 14 400 000 рублей с расчетного счета ООО «Бестер» № 40702810600000100387 по платежному поручению № 26 от 06.08.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2007 года.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела на момент соглашения о финансовой помощи без процентов по договору займа от 05.08.2008 года заключенного с третьим лицом, и осуществления банковской операции ответчику было известно о затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств. (л.д. 30,31)

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в Банке «Сахалин-Вест» и принимаемых руководством Банка мерах по ее урегулированию размещалась в средствах массовой информации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ с ответчика ООО «Бестер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию от 6 августа 2008 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Бестер» № 40702810600000100387 в размере 14 400 000 рублей по платежному поручению № 26 от 06.08.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2007 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестер» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МАБЭС «Сахалин-Вест» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья - С.А. Назарова