Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении Акционерного общества «Оборонэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 по доверенностям от 12.12.2016 и от 29.11.2016,

от общества – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1/2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 2/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Оборонэнерго» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи выявлен факт использования обществом части объекта недвижимости – нежилого подвального помещения подъезда № 2, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-1, в отсутствие надлежаще оформленных документов с балансодержателем такого недвижимого имущества. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав, что выводы военного прокурора не соответствуют действительности, основаны на неполно исследованных обстоятельствам и без надлежащего выяснения наличия как события, так и состава вмененного административного правонарушения. Правомерность использования части подвального помещения в многоквартирном жилом доме (объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности) подтверждается заключенным с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России договором № ПМ-14 от 16.03.2012 и подписанным сторонами актом № Н601 от 19.03.2012, а также письмами данного балансодержателя от 20.10.2016 № 141/6/04-17/14136, от 08.12.2016 № 141/6/04-21/16651. При этом общество отмечает, что в период оформления таких договорных отношений отсутствовала достоверная информация относительно площади переданных в безвозмездное пользование помещений, что безусловно исключает вину ссудополучателя. Технический паспорт на помещения ДОС-1 был изготовлен только в октябре 2016 года, о чем общество узнало только в ходе настоящего судебного процесса. Наряду с изложенным заявителем допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что общество не было заблаговременно уведомлено о дате, мете и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства, в связи с чем, юридическое лицо, находящееся в г. Москве, не имело возможности обеспечить явку в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. В частности, общество было лишено права надлежащим образом защищать свои интересы, знакомиться с материалами проверки, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться квалифицированной юридической помощью и др. Кроме того, акт осмотра помещения от 11.10.2016 составлен прокуратурой с нарушением положений статьи 27.8 КоАП и подлежит исключению из числа доказательств.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1097746264230, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 7 октября 2016 года сообщения от ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (письмо от 04.10.2016 № 141/6/01-18/13229) Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности на территории военного городка № 1, расположенного в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.12.2003 № 7313-р жилой фонд данного военного городка № 1, в том числе дом № 1 (дом офицерского состава), закреплен за Итурупской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее – Итурупская КЭЧ) на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и внесен в Единый государственный реестр федерального имущества по праве собственности Российской Федерации.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 Итурупская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а имущество, в том числе вышеназванный жилой дом, передано в оперативное управление последнему.

16 марта 2012 года между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор № ПМ-14 безвозмездного пользования зданиями, помещениями, автомобильной техники Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого последнему в целях выполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций переданы, в том числе помещения в здании дома офицерского состава (ДОС-1), общей площадью 135,64 кв.м, по адресу: Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, п. Горячие Ключи.

Согласно сообщению ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 19.10.2016 № 141/16/01-18/14068 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16.03.2016 № ПМ-14 обществу были переданы помещения – квартиры №№ 28, 29, 33, общей площадью 135,64 кв.м.

Однако в письме от 20.10.2016 № ДЛВ/060/2072 директор филиала «Дальневосточный» АО «Обороэнерго» сообщил, что по указанному адресу в ДОС 1 фактически используются квартиры №№ 28, 29, 33 и часть подвального помещения подъезда № 2, в которых располагается структурное подразделение – электросетевой участок «Итурупский» РЭС «Островной» филиала «Дальневосточный».

Из ответа техника абонентского пункта № 2 обособленного подразделения «Южно-Сахалинский» ООО «ГУЖФ» от 21.10.2016 исх. № 525 следует, что общая площадь квартир №№ 28, 29, 33 в ДОС-1 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области составляет 135,64 кв.м, а площадь подвального помещения подъезда № 2 указанного жилого дома – 70,25 кв.м.

Проведенным 11 октября 2016 года осмотром прокуратурой также выявлено, что в подвальном помещении 2-го подъезда, расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-1, общей площадью 70,25 кв.м., находится производственное помещение электросетевой участок «Итурупский» РЭС «Островной» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго».

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (подвального помещения) без надлежаще оформленных документов, заместитель военного прокурора вынес постановление от 31.10.2016 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления военного прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия в рамках административного производства предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Аналогичные правила установлены в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимом прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения поступившего от участника административного процесса ходатайства, которое направлено на реализацию его прав, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Лишая данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, выявив по результатам проведенной проверки в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, военный прокурор гарнизона Горячие Ключи направил в адрес юридического лица оформленное письмом от 24.10.2016 № 4553 уведомление о том, что вынесение постановления о возбуждении административного производства по данному факту состоится в 16 часов 31 октября 2016 года в военной прокуратуре гарнизона Горячие Ключи по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи.

Наряду с изложенным прокурор в письме указал, что в случае невозможности прибытия в назначенное времени, необходимо заблаговременно сообщить об этом в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи с указанием причин посредством электронной почты на адрес 0513@gvp.rsnet.ru. В случае неприбытия в указанное время при отсутствии уважительных причин неявки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено в отсутствие организации.

Поскольку юридическое лицо располагается в <...>, то есть на значительном удалении от заявителя, названное письмо от 24.10.2016 № 4553 было передано в общество при содействии военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона и получено организацией 26 октября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск соответствующе штампа входящей корреспонденции.

Намереваясь ознакомиться с материалами проверки и участвовать в назначенном процессуальном мероприятии, общество в лице директора филиала «Дальневосточный» (<...>) посредством электронной почты в 11 час. 45 мин. 31 октября 2016 года направило в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи письмо от 31.10.2016 № ДЛВ/060/2143 «Об ознакомлении с постановлением и материалами проверки», в котором сообщило, что обеспечить явку уполномоченного представителя не представляется возможным, поскольку находящиеся на территории с. Горячие Ключи Курильского района представители общества не имеют надлежащих полномочий для участия в вынесении постановления. Одновременно общество проинформировало, что лица, наделенные подобными полномочиями, находятся в г. Хабаровске, которые не имеют возможности прибыть в назначенное время и место. В связи с этим общество предложило прокурору направить материалы проверки в соответствующую прокуратуру г. Хабаровска для вынесения постановления.

Согласно представленному заявителем скриншоту, данное письмо от общества получено прокурором по адресу электронной почты 31 октября 2016 года в 04:39 АМ (время московское) или в 12 час. 39 мин. по местному времени, что с учетом часовых зон и разницы во времени между субъектами согласуется со времени отправки письма из г. Хабаровска (разница между Сахалинской областью и Хабаровским краем составляет 1 час). Имеющееся несоответствие в минутах является несущественным и объясняется настройкой часов в соответствующих технических средствах (компьютерах).

Факт поступления письма общества от 31.10.2016 № ДЛВ/060/2143 в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи 31 октября 2016 года также подтверждается наличием на данном документе соответствующей резолюции с подписью заместителя прокурора и датой.

Следовательно, при наличии поступившего заблаговременно от лица, в отношении которого предполагается вынесение постановления о возбуждении административного производства, ходатайства об изменении места (переносе) совершения процессуального мероприятия, мотивированное территориальной отдаленностью и намерением ознакомиться с материалами проверки, прокурор обязан был рассмотреть данное ходатайство до вынесения постановления на предмет его обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Однако вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрено, мотивированное определение об его отклонении не принято, ссылка в самом постановлении на причину отклонения также отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в арбитражный суд переданы все материалы административного производства.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимо в рамках судебного процесса.

Схожие выводы нашли отражение в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А59-3023/2013 и от 11.08.2016 по делу № А59-503/2016.

Суд соглашается с доводами общества, что в условиях значительной отдаленности юридического лица (г. Москва) от военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи (остров Итуруп Курильского района Сахалинской области) предоставленное время (с 26 по 31 октября, из которых два дня выходных) для решения вопроса о представительстве при вынесении постановления было явно недостаточным. В свою очередь, поступившее от общества ходатайство об изменении места совершения процессуального мероприятия, которое по своему характеру направлено на отложение вынесения постановления, было обоснованным и актуальных при названных фактических обстоятельствах.

Являясь должностным лицом с публичными полномочиями, в том числе в рамках административного производства, прокурор обязан организовать свою работу таким образом, чтобы его деятельность была направлена именно на обеспечение прав участников административного процесса.

Иные доводы участвующих в деле лиц, в том числе о наличии/отсутствии в действиях/бездействии общества состава административного правонарушения, суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Как указывалось выше, по смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд отказывает военному прокурору гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении Акционерного общества «Оборонэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев