Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению и. о. Холмского городского прокурора к предпринимателю КАЗАКОВУ С. Л. о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение условий лицензирования. В обоснование требования указал, что 23. 09. 09г. прокуратурой проведена проверка выполнения предпринимателем лицензионных условий.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений условий, установленных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен акт проверки, которым зафиксированы все нарушения. На основании материалов проверки прокуратурой 25. 09. 09г. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное засевание не явился, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на излечении в больнице. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление, а также в предыдущих судебных заседаниях указал, что в момент проверки предпринимательской деятельностью по коммерческой перевозке пассажиров не занимался, а готовил автобус, который только накануне зарегистрировал. Действительно, в момент проверки он перевозил трех пассажиров, один из которых был его знакомым, двух других он не знает, однако плату с них не брал, ехал не по маршруту, определенному в установленном порядке, а ехал без остановок и без расписания, и высадил пассажиров по их просьбе на площади Мира. В момент высадки пассажиров к нему подошли сотрудники автодорожного надзора и составили акт. Просит в удовлетворении заявления прокурору отказать.

Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 158 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела об административных правонарушениях.

Cудом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Холмска и района Сахалинской области 18. 06. 03г. за № 6900, поставлен на учет МРИ ФНС РФ № 2 по Сахалинской области 27. 07. 04г., ИНН 650902048538, является владельцем (собственником) автобуса ГАЗ - 322132, регистрационный номер К 675 ТК65, зарегистрированный 22. 09. 09г., осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ, в связи с чем имеет лицензию № АСС – 65 – 000019 (серия ЖА № 006493, выданная на основании приказа УГАДН по Сахалинской области), срок действия по 20. 03. 2011г., на право осуществления указанного вида деятельности.

23. 09. 09г. в 18 часов 20 минут прокуратурой проведена проверка автобуса марки «ГАЗ - 322132», госномер К 675 ТК65, принадлежащего предпринимателю, и находившегося на ул. Советской г. Холмска.

В ходе проверки установлено, что у водителя отсутствовала при себе лицензионная карточка, путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и осмотра технического состояния автомобиля. Осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров по маршруту г. Холмска без расписания движения, согласованного с органом местного самоуправления.

По результатам проверки управлением государственного автодорожного надзора, участвовавшего в проверке совместно с прокуратурой, составлен акт проверки транспортного средства № 5/9 от 23. 09. 09г., на основании которого прокурором вынесено постановление от 25. 09. 09г. о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, на основании которого просят привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям ст. 2 этого же закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10. 06. 02г. № 402, одним из лицензионных требований и условий является выполнение требований, установленных законами, иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. ст. 20 и 23 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании воителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров.

Как указано в п. 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условия является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с п. п. 5. 2. 1, 5. 2. 2 и 5. 2. 3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08. 01. 97г. № 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров. Согласно п. 1. 3 Положения требования этого Положения обязательны, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСРФ установлено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24. 12. 87г. № 176. Из этих Правил следует, что расписания движения автобусов городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Как следует из акта проверки от 23. 09. 09г. № 5/9, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25. 09. 09г., в момент проверки предпринимателя он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде коммерческой перевозки пассажиров по маршруту в г. Холмске, при этом допустив правонарушения, зафиксированные в акте и постановлении.

Вместе с тем суд считает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде коммерческой перевозки пассажиров 23. 09. 09г. по маршруту г. Холмска.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ - 322132», госномер К 675 ТК65, зарегистрирован на праве собственности только 22. 09. 09г., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

В своих объяснениях от 25. 09. 09г., данных прокурору, в отзыве на заявление, дополнениях к ним, а также пояснениях, данных ответчиком в судебном заседании, предприниматель указывает, что 23. 09. 09г. он предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров не занимался, а готовил автобус к перевозкам, в том числе заправил его ГСМ, ездил на шиномонтаж проверял колеса, искал место для стоянки автобуса, проводил другие мероприятия. Трех пассажиров, при перевозке которых он был остановлен для проверки, он подвозил по их просьбе, не взимая с них плату за проезд, не следуя определенному маршруту, установленному по г. Холмску, без остановок, высадил их по просьбе последних на пл. Мира, на которой остановка не установлена.

Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля Кудрина Р. М., допрошенного в судебном заседании. Свидетель пояснил, что 23. 09. 09г. он вышел на остановку маршрутного такси из дома, намереваясь ехать в кинотеатр на просмотр кинофильма. Через некоторое время подъехал автобус, который остановился не на самой остановке, а несколько поодаль. В него сели два молодых парня, он подошел к водителю, спросил, не едет ли последний до пл. Ленина и попросил его подвести, на что водитель предложил ему садиться в автобус, т. к. он едет именно в ту сторону. Когда автобус поехал, он передал деньги за проезд в сумме 14 рублей водителю, но тот деньги не взял, сказал, что довезет их бесплатно. Водителя он видел первый раз, ранее не встречался и с ним не знаком. По просьбе двух молодых пассажиров водитель остановился на пл. Мира, где они и вышли, также не заплатив за проезд, и здесь подошли проверяющие и он вышел из автобуса.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные пояснения свидетеля Кудрина, данные им в прокуратуре 22. 10. 09г., т. к. Кудрин в судебном заседании пояснил, что в прокуратуре он дал неправильные показания в части того, что передал деньги водителю, поскольку не знал, что это важно, да у него и не уточняли, принял ли водитель деньги или нет. Он передавал деньги, но водитель их не взял, сказал, что везет их бесплатно.

Суд считает, что ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности 23. 09. 09г. и не нарушал условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Вывод суда основывается на материалах дела и свидетельском показании, данном в судебном заседании.

Заявителем не представлено доказательств того, что Казаков осуществлял коммерческую перевозку пассажиров 23. 09. 09г.

Из материалов дела – акта проверки, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, и других материалов, - не видно, находились ли в автобусе пассажиры, осуществлялась ли их перевозка по маршруту, взималась ли плата за проезд, хотя эти обстоятельства подлежали безусловному выяснению при проведении проверки, и проверяющие имели возможность установить эти обстоятельства, опросив находившихся в автобусе пассажиров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, и поэтому отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

И. о. Холмского городского прокурора в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, предпринимателя КАЗАКОВА С. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.