Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Шестопал И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа о прекращении договора аренды и уведомления от 05.06.09 г. № 103621,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Судакова С.А. по доверенности от 15.12.2009 г. без номера

от ДАГУН г. Южно-Сахалинска – представитель не явился

от Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН, Департамент) о признании незаконным отказа о прекращении договора аренды и уведомления от 05.06.09 г. № 103621 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в июле 2009 года ею было получено уведомление от 05.06.09 г. № 103621 ДАГУН г. Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды № 1131/2006 от 28.07.98 г. на земельный участок, расположенный по адресу: северная сторона ул. Сахалинская, восточнее здания гостиницы «Турист», ранее предоставленный под некапитальный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, освобождении земельного участка и передачи его арендодателю не позднее чем через 3 (три) месяца с момента получения уведомления. Предприниматель не согласна с данным уведомлением и отказом о прекращении договора, поскольку Департамент не указал основания для освобождения земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества заявителя, и не указал основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, уточнил, что требования заявителем заявлены в порядке главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), требование о признании отказа от продолжения действия договора оспаривается заявителем как незаконное решение органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель ДАГУН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от 21.10.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела п. 6 Постановления мэра г. Южно- Сахалинска от 05.01.97 г. № 7 « Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» утвержден акт Государственной комиссии от 30.12.96 г. о приемке в эксплуатацию объекта: «Автобусный павильон с торговой точкой «Гостиница Турист».

Постановлением мэра от 01.07.98 г. № 1085 «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» прекращено право пользования Строительно-монтажного кооператива «СМК-90» на земельный участок № 5230, площадью 0,0080 га, расположенный по северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», ранее предоставленный в аренду, сроком на 2 года, постановлением мэра города от 29.05.96 г. № 787, для строительства остановочного павильона с торговой точкой, в связи с переходом прав на объект предпринимателю ФИО1 и в соответствии с п. 8 данного постановления предпринимателю предоставлен из земель города в аренду, сроком на 5 лет земельный участок № 5230, расположенный на северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», в фактически сложившихся границах под существующий остановочный павильон с торговой точкой и разрешено выполнять реконструкцию павильона, в соответствии с разработанным эскизным проектом.

Во исполнение данного постановления между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска 28.07.1998 г. заключен договор № 1131 аренды земельного участка на пять лет (п. 1.1).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.08.98 г. № 1315 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «реконструкция автобусного павильона с торговой точкой» (1 очередь) по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске, был утвержден акт Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.08.98 г.

Постановлением мэра города от 19.06.03 г. № 1011 срок аренды на земельный участок продлен до 01.07.06 г., соглашением к договору аренды от 13.05.2004 номер договора аренды изменен на № 1131/2006, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1211 срок аренды на земельный участок продлен с 01.07.06 г. по 31.12.06 г., постановлением мэра города от 18.12.2006 №2385 и соглашением к договору аренды от 28.12.06 г. срок аренды земельного участка продлен с 01.01.07 г. по 15.07.07 г., соглашением к договору аренды от 07.03.08 г. и постановлением мэра от 04.03.08 г. № 425 срок аренды продлен с 16.07.07 г. по 30.06.08 г.

На основании ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

После истечения установленного договором и соглашением к договору от 28.07.1998 №1131/2006 срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, новое соглашение не заключалось, срок договора аренды не продлевался, т.е. договор № 1131/2006 от 28.07.1998 в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.06.09 г. № 103621 ДАГУН (правопреемник Комитета по земельным ресурсам Администрации города по договору аренды) уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора аренды № 1131/2006 от 28.07.98 г. на земельный участок, расположенный по адресу: северная сторона ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», ранее предоставленный под некапитальный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и необходимости освобождения и передачи земельного участка не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения настоящего уведомления арендодателю.

Не согласившись с данным уведомлением и отказом от договора аренды, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании уведомления недействительным и отказа о прекращении договора незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уведомление Департамента от 05.06.2009 оспаривается заявителем как ненормативный правовой акт.

Между тем, ненормативный правой акт это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт получения арендатором направленного ДАГУН уведомления от 05.06.09 г. № 103621 заявителем не оспаривается по материалам дела.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, поскольку договор аренды от 28.07.98 г. № 1131/2006 был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, у арендодателя как стороны по договору аренды имеется право в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора в любое время.

В связи с этим отказ Департамента от договора аренды и соответственно направленное им предпринимателю уведомление от 05.06.09 г. № 103621 не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, действия ДАГУН по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.

Оспариваемое уведомление носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией для расторжения гражданско-правового договора, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, т.е. по своей сути не является ненормативным правовым актом.

Об этом в частности свидетельствует содержание уведомления от 05.06.09 г., из которого видно, что уведомление направлено в порядке ст.610 ГК РФ.

На основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд прекращает производство по делу в части признании недействительным уведомления № 103621 от 05.06.09 г. как ненормативно правового акта.

Также суд не может согласиться и с требованием заявителя о признании незаконным отказа Департамента в продлении действия договора аренды по следующим основаниям.

Указанное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок обжалования действия и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Между тем, как уже было отмечено выше в решении суда, Департамент, направляя уведомление о прекращении действия договора аренды и соответственно, принимая решение о прекращении договора аренды, действовал не как орган власти, а как сторона по договору.

Кроме того, судом также установлено, что заявитель требование уведомления об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнил, а Департамент в суд с заявлением о понуждении предпринимателя освободить земельный участок не обращался.

Таким образом, права предпринимателя в сфере экономической деятельности решением о прекращении действия договора аренды не нарушены.

Также суд учитывает, что заявителем фактически в настоящем судебном заседании обжалуется не отказ Департамента от продления действия договора аренды, а законность прекращения действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, поскольку предприниматель в заявлении не ссылается на факты своего обращения к ДАГУН с требованием о заключении договора аренды на определенный срок и отказы последнего после возобновления действия договора на неопределенный срок.

В связи с чем, заявитель выбрал неправильный способ защиты, последнему следовало обратиться за защитой нарушенных прав в этой части в порядке искового производства.

Остальные доводы сторон не влияют на разрешение настоящего спора по существу.

Согласно ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа о прекращении договора аренды земельного участка №1131/2006 от 28.07.1998, расположенного в г. Южно-Сахалинске по северной стороне ул. Сахалинская, восточнее гостиницы «Турист» отказать.

Производство по делу №А59-5486/2009 в части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным уведомления №103621 от 05 июня 2009 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал