Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах – представитель не явился,

от государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2017 № 11/Ю-1117,

от ООО «АО «Застава» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим с заявлением о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»(далее - предприятие, ГУ ОТП «Фармация») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что при оказании услуг розничной торговли лекарственными средствами в специализированном магазине (аптеке), расположенного по адресу <...>, допущены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав на средства индивидуализации юридического лица, а именно: на двери аптеки № 23 размещен логотип ООО «Охранного агентства «Застава» с указанием фирменного наименования организации, места нахождения и номером (датой) лицензии, выданной на основании приказа УВД Сахалинской области от 20.12.2010 № 1589, без соответствующего разрешения юридического лица. По данному факту Роспотребнадзором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУ ОТП «Фармация» к административной ответственности.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АО «Застава».

Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах явку представителя в судебном заседании не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ГУ ОТП «Фармация» в представленном отзыве, дополнениях на возражения заявителя, поддержанных представителем в судебном заседании, полагает, что в действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку им не использовалась вывеска ООО «Охранное агентство «Застава». Сведений о зарегистрированном исключительном праве (свидетельства) спорной вывески (логотипа) административном органом не представлено. Дополнительно обратило внимание суда на процессуальные нарушения со стороны административного органа при составлении протокола.

ООО «АО «Застава» явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в представленном отзыве указало на отсутствие претензий к предприятию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте

Заслушав представителя ГУ ОТП «Фармация», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1208, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предприятии внесены 18.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании лицензии от 19.01.2018 № ЛО-65-02-000406 ГУ ОТП «Фармация» осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 в дежурную часть ОМВД России по Макаровскому городскому округу поступило заявление от представителя ООО «ОА «Застава» о незаконном размещении логотипа охранного агентства по адресу: <...>, в отсутствие договора об оказании охранных услуг.

Сотрудником Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу Сахалинской области проведена проверка, в результате которой установлено, что по указанному адресу расположена городская аптека № 23, на двери которой, размещен логотип ООО «ОА «Застава», с указанием фирменного наименования организации, места нахождения и номером (датой) лицензии.

Зафиксировав данные факты, Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу Сахалинской области письмом от 25.06.2018 направило материалы проверки КУСП № 3895 в адрес территориального отдела Роспотребнадзора.

Определением от 11.07.2018 должностным лицом отдела возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки, установлено, что при оказании услуг розничной торговли лекарственными средствами в специализированном магазине (аптеке), расположенном по адресу: <...>, предприятие использует логотип ООО «ОА «Застава», с указанием фирменного наименования организации, места нахождения и номером (датой) лицензии, в отсутствие договора на оказание охранных услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам по требованию административного органа, указанная аптека является структурным подразделением ГУ ОТП «Фармация».

26.12.2014 между ГУ ОТП «Фармация» и ООО «ОА «Застава был заключен договор № 20/12-14 на оказание охранных услуг в структурных подразделениях предприятия, в том числе, по адресу: <...> (Аптека № 23).

28.12.2017 между ГУ ОТП «Фармация» и ООО «ЧОО «Застава-С» был заключен договор № 23-ГБ-2018 на оказание охранных услуг на объектах предприятия, в том числе, по адресу: <...> (Аптека № 23).

Установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, административный орган направил в адрес ГУ ОТП «Фармация» уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 31.07.2018.

07.08.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении предприятия в присутствии его представителя по доверенности ФИО1 составлен протокол № 206 об административном правонарушении.

Согласно протоколу, предприятию вменено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав на средства индивидуализации юридического лица (знаки обслуживания, фирменное наименование), а именно: на двери Аптеки № 23, расположенной по адресу <...>, размещен логотип ООО «Охранное агентство «Застава» с указанием фирменного наименования организации, места нахождения и номером (датой) лицензии, выданной на основании приказа УВД Сахалинской области от 20.12.2010 № 1589, без соответствующего разрешения юридического лица, что является нарушением гражданского законодательства, в том числе п.п. 1, 2 ст. 1473, п. 1 ст. 1474, п.п. 1, 2, 3 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 № 206, предприятию вменяется незаконное использование фирменного наименования ООО «Охранное агентство «Застава», с которым ранее у предприятия был заключен договор на оказание охранных услуг.

Между тем, объективную сторону части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования (пункт 13), товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 14), наименования мест происхождения товаров (пункт 15).

Таким образом, фирменное наименование, как и товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров, является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Поскольку использование чужого фирменного наименования не образует объективную сторону части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества, вопреки доводам заявителя, отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа в части незаконного использования предприятием фирменного наименования охранного агентства, и как следствие, нарушение им части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование, как указано выше, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ ГК РФ, является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Анализ приведенных норм позволяет определить следующие признаки, наличие которых свидетельствует о нарушении прав правообладателя в части фирменного наименования при их столкновении. Во-первых, в качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения. Во-вторых, указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Как следует из материалов дела, ГУ ОТП «Фармация» на основании лицензии от 19.01.2018 № ЛО-65-02-000406 осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

ООО «ОА «Застава» на основании лицензии ЧО № 039362 от 24.12.2010 оказывает услуги по осуществлению частной охранной деятельности.

При этом, как отмечено выше, нормами гражданского законодательства предусмотрен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Учитывая организационно-правовую форму и наименование предприятия, очевидно, что такой запрет не может распространяться на ГУ ОТП «Фармация».

Таким образом, наличие вывески при установленных обстоятельствах не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, не образует состав вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано незаконное использование предприятием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Остальные доводы участников процесса, на правовой исход по делу не влияют, в связи с чем, суд им оценку не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская