Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения Сахалинской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №180/09-к от 23.09.2009 и предписания № 05-115/09 от 23.09.2009,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.11.2009 №5367,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 21.10.2009 без номера;

от третьих лиц:

ОАО «Иркутскгипродорнии»– представитель не явился,

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - представитель не явился,

ООО «Ремонты+» - представитель не явился

ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект»- представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Департамент здравоохранения Сахалинской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу № 180 /09-к от 23.09.2009 и предписания № 05-115/09 от 23.09.2009.

В обоснование заявленных требований Департамент в своем заявлении указал, что Управлением была проведена проверка на основании жалобы юридического лица- ОАО «Иркутскгипродорнии». По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении нарушения Единой комиссией Департамента ч.ч. 1 и 3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94) при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство детской поликлиники на 100 посещений в смену областного противотуберкулезного диспансера по ул. Емельянова в г.Южно-Сахалинске» необоснованно, поскольку описание выполняемых работ, указанное в заявке ОАО «Иркутскгипродорнии», не соответствовало тому №3 документации об аукционе –Техническому заданию, в связи с чем, заявка общества была обосновано отклонена Единой комиссией. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом административного органа о необоснованном допуске ООО «Ремонты+» к участию в аукционе, поскольку представленная обществом лицензия содержала виды работ, выполнение которых требовалось по аукционной документации, а привлечение подрядной организации к выполнению работ, требующих лицензирование, документацией об аукционе не запрещалось.

Представитель Департамента в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Департамента не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Иркутскгипродорнии», ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект», ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Ремонты +».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора за исключением ОАО «Иркутскгипродорнии», представившего письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, не выразили, ходатайств и заявлений, кроме ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал против требований заявителя, суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Департамента, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – Департаментом здравоохранения Сахалинской области объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство детской поликлиники на 100 посещений в смену областного противотуберкулезного диспансера по ул. Емельянова в г.Южно-Сахалинске».

Документация об аукционе 06.08.2009 утверждена и.о. начальника Департамента (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru, а также в газете «Губернские ведомости», №142 от 08.08.2009

В силу п. 12 информационной карты аукционной документации датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является 09.08.2009, окончания – до 10 час. 00 мин. 31.08.2009.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ОАО «Иркутскгипродорнии», ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект», ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Ремонты +» производилась 07.09.2009.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07. 09. 09 г. №44 к участию в аукционе допущены ООО «Ремонты +» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ОАО «Иркутскгипродорнии» и ГУП ПКТИ «Сахалипромстройпроект» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок тому №3 аукционной документации в части отсутствия описания выполняемых работ, т.е. по п.4 ч.1 ст.12 ФЗ №94.

17.09.2009 ОАО «Иркутскгипродорнии» в антимонопольный орган подана жалоба о признании Единой комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 23.09.2009 о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ для нужд Департамента здравоохранения Сахалинской области признана нарушившей ч. ч.1, 3 ст. 36 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч. ч.1 и 3 ст.36 ФЗ №94 необоснованно отказала подателю жалобы в допуске к участию в аукционе, заявка которого соответствовала требованиям документации, кроме этого, Единая комиссия необоснованно приняла решение о допуске ООО «Ремонты +» к участию в аукционе по причине несоответствия заявки последнего требованиям аукционной документации, касающихся наличия лицензий, необходимых для выполнения работ по предмету аукциона.

В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № 05-115/09 от 23.09.2009, в котором Единой комиссии предложено устранить выявленные нарушения закона путем отмены результата открытого аукциона -протокола аукциона №26 от 08.09.2009 , отмены результата рассмотрения заявок на участие в аукционе - протокол №44 от 07.09.2009, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ №94 и с учетом выявленных нарушений, не допускать в будущем нарушения ст. 36 ФЗ №94, Департаменту здравоохранения предписано разместить на официальном сайте и опубликовать в официальном печатном издании информацию об отмене вышеназванных протоколов аукциона и рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 22 ч.4 п.2 ФЗ №94, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с документацией об аукционе, предметом открытого аукциона являлось выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство детской поликлиники на 100 посещений в смену областного противотуберкулезного диспансера по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске».

Согласно Тома №1 –Инструкции по проведению аукциона, раздела 3 – Подготовка заявки на участие в аукционе , п.3.8 гласит, что описание выполняемых работ производится в соответствии с требованиями, указанными в Томе №3 настоящей документации об аукционе в полном объеме, по форме приложения №5 к настоящей документации об аукционе.

Том №2 –Информационной карты аукциона, раздел 4 также содержит требования к содержанию и форме заявки аналогичного содержания.

Том №3 поименован как техническое задание. При этом, его анализ показал, что в последнем не содержатся требования (инструкция) по описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, т.е. что участник размещения заказа должен был написать в своей заявке в части выполняемых работ, каким образом он должен был их описать, в каком составе или объеме сведений, какие виды работ должен был указать, их наименование, объем или иные требования.

По своему содержанию техническое задание представляет собой набор требований заказчика к конечному результату выполненных работ победителем аукциона, а не участником размещения заказа, т.е. что победителю аукциона необходимо учесть или указать в проектно-сметной документации по заданному объекту и какие требования он должен соблюсти при разработке проектно-сметной документации.

В этой связи, каждый участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, изложил описание работ в том содержание и объеме, в котором оно им видилось и было воспринято при изучении аукционной документации.

Довод представителя заявителя, заявленный в судебном заседании, что участник размещения заказа должен был в своей заявке при описании работ переписать фактически требования, изложенные в техническом задании, судом отклоняется, поскольку такое требование в аукционной документации не указано.

Приложением №5 аукционной документации утверждена форма, поименованная как Предложение о качестве, объеме работ, описание работ. В примечании к приложению указано, что сведения, предусмотренные приложением №5 могут быть предоставлены участником размещения заказа в любой другой форме, но обязательно с наличием всех указанных требований. Одним из таких требований в приложении указано –описание выполняемых работ.

Изучение заявки ОАО «Иркутскгипродорнии» показало, что в последней в Приложении №5 в графе описание выполняемых работ содержится сноска на программу работ.

И в приложении №5 и в программе работ указано на обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с требованиями заказчика, техническим заданием, обязательствами по контракту и действующими стандартами, указаны основные этапы выполнения работ по предмету аукциона и их характеристики.

В силу ст.36 ч.ч. 1 и 3 ФЗ №94, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона,

Поскольку заявка общества в части описания выполняемых работ соответствовала требованиям аукционной документации, последняя не подлежала отклонению от допуска к участию в аукционе.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о необоснованном решении административного органа в части допуска к участию в аукционе ООО «Ремонты +» по следующим основаниям.

Согласно Тома №2 –Информационная карта аукциона (раздел 4) , заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа в соответствии с Инструкцией о проведении аукциона, должна включать в себя в том числе и документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным условиям допуска к участию в аукционе - наличие действующей лицензии по предмету аукциона - проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с ГОСТ; осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности в соответствии с ГОСТ.

Таким образом, для подтверждения соответствия своей заявки требованиям аукционной документации участник размещения заказа должен был приложить к заявке 2 лицензии.

Согласно документации об аукционе, в состав документации входит, в том числе, и Том №4 под названием проект государственного контракта.

При этом согласно п.1.2 Инструкции по проведению аукциона, подача заявки, не отвечающей требованиям, содержащимся в документации об аукционе, является основанием для отклонения такой заявки.

Согласно проекта государственного контракта (Том №4) , подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и средствами выполнить для заказчика работу в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (приложением №1 к настоящему контракту), утвержденными сметами. Указанные в п.1.1 работы подрядчик выполняет своим иждивением. ( ст. 1).

На основании ст.2 контракта, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков исключительно с письменного согласия заказчика.

Таким образом, анализ аукционной документации позволяет суду прийти к выводу, что последняя не позволяет участникам размещения заказа привлечь субподрядную организацию, обладающей необходимой лицензией, на стадии подачи заявки на участие в аукционе.

В этой связи, довод заявителя, что документацией об аукционе не предусмотрены ограничения по привлечению подрядчиком к исполнению контракта третьих лиц на стадии подачи заявки и до определения участника размещения заказа победителем аукциона, суд находит несостоятельным.

Ссылку заявителя на ст. 706 Гражданского кодекса РФ суд также находит необоснованной, поскольку согласно указанной статьи подрядчик вправе привлечь к выполнению своих обязательств других лиц в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Однако из контракта следует, что подрядчик должен выполнить работу лично и только в случае письменного согласия заказчика, которое может быть получено только победителем аукциона, а не участником размещения заказа, уже в процессе выполнения работ по заключенному контракту, может быть привлечен субподрядчик.

Изучение приложенной ООО «Ремонты +» к заявке копии лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с ГОСТ показало, что в последней, в разделе –приложение в разрешенных видах деятельности в разделе «Разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов» указаны только «специальные разделы проектной документации», куда входит защита строительных конструкций от коррозии и организация строительства, и «сметная документация». Разрешение на выполнение работ –проектирование зданий и сооружений и их комплексов в лицензии не имеется.

Согласно Состава видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя РФ, утвержденного председателем Госстроя 07.10.2002, в разделе под названием «Разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов» указаны подразделы : генеральный план и транспорт, архитектурно-строительные решения, технологические решения, инженерное оборудование , системы и сети, специальные разделы проектной документации, сметная документация и т.д. Для того, чтобы участник размещения заказа смог принять участие в разработке проектно-сметной документации по предмету аукциона, техническое задание по которому указывает объемы проектирования (общие, ген.план, архитектурно-строительные решения, инженерные изыскания, сети и т.д.), в его лицензии (приложении) в разделе разрешенные виды работ и услуг должны быть указаны все подразделы раздела «Разработка разделов проектной документации ……», а не их часть. В лицензии же ООО «Ремонты +» в видах работ и услуг, оказываемых в составе разрешенной деятельности, указаны только специальные разделы проектной документации и сметная документация, которые не позволяют допустить участника размещения заказа с такой лицензией к выполнению работ по предмету аукциона.

Также обществом не представлена лицензия на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, лицензия, выданная ООО «ГидроГео», на осуществление такого вида деятельности при отсутствии в аукционной документации разрешения на привлечения субподрядной организации, свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Ремонты +» требованиям документации об аукционе.

Остальные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на существо спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, а заявленные требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 333. 22 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент здравоохранения как структурное подразделение органа государственной власти Сахалинской области при подаче заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Сахалинской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 180/09-к от 23.09.09 г. и предписания от 23.09.09 г. № 05-115/09, отказать.

Возвратить Департаменту здравоохранения Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 01.10.2009. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал