Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании дебиторской задолженности в размере 155 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георгин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму окончательного расчета в размере 155 000 руб., судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2017.

от ответчика (встречного истца) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее ООО «ВМГ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин» о взыскании задолженности в виде выплаченного аванса в сумме 155 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Георгин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 01.09.2015 был заключен договор № 09/2015, на оказание услуг по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), для ООО «Восток Морнефтегаз».

Ответчик выставил счет № 14 от 07.12.2015г., а Истец оплатил его - внес аванс за оказание услуг п/п 2475 от 21.12.2015 года в размере 55 000 рублей. Ответчик оказанные услуги не исполнил.

01.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Георгин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» был заключен договор № 10/2015, на оказание услуг не разработке Проекта норматив предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, для ООО «Восток Морнефтегаз».

Ответчик выставил счет № 13 от 07.12.2015г., а Истец оплатил его - внес аванс за оказание услуг п/п 2475 от 21.12.2015 года в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком услуги не были оказаны в полном объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем истец отказался од договоров и потребовал возврата денежных средств уплаченных в качестве аванса.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что Ответчик возражает по существу предъявленных ему Истцом требований о взыскании суммы предварительной оплаты по Договорам 1 и 2, по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным Договором 1 Ответчик приступил к исполнению договора с момента произведения предварительной оплаты в сумме 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей (50% от суммы договора).

Работы по Договору № 1 выполнены Ответчиком на 90%:

01.09.2015 разработан и «17» марта 2016 г. утвержден Истцом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Восток Морнефтегаз» (ПУ «Центральный-1 на Чаяндинском НГКМ);

21 марта 2016 г. в Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) подано заявление на установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Невозможность продолжения работ вызвана решением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) исх. № 07-34/2044 от 29.04.2016 г. об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с выявленными замечаниями.

Для устранения замечаний необходимо в том числе проведение Истцом, в соответствии с п.7 Правил паспортизации отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712, паспортизации отходов 1-4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Саха (Якутия). Паспортизация отходов не входит в перечень работ по Договору 1, так как данные работы имеет право осуществлять только аккредитованная лаборатория (на территории Республики Саха (Якутия) это филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по РС(Я) в г. Якутске). О чем, Истец оповещен при заключении Договора 1.

Работы по Договору № 2 выполнены на 90%:

01.09.2015 для выполнения проектных работ получена в Центре мониторинга загрязнения окружающей среды ФГБУ «ЯУГМС» справка № 25-05-26 от 25.01.2016 г. о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (оплачено согласно счету № 42 от 15.01.2016 г. платежным поручением № 3 от 21.01.2016 г. сумма 20 234,64 рублей);

17 марта 2016 г. утвержден Истцом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Восток Морнефтегаз» (ПУ «Центральный-1) на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении в Ленском районе Республики Саха (Якутия) для 4-х промплощадок (карьер № 7 (ВЗиС), карьер № 7 Сухоройный, карьер №3-1 Джелокон, карьер № 3-2 Тойон;

Получено экспертное заключение на Проект ПДВ № 752-1755-02-16 от 20.04.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» о соответствии требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 (оплачено согласно счету № Як001199 от 24.03.2016 г. платежным поручением № 4 от 29.03.2016 г. сумма 12 057,46 рублей);

Получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 14.01.01.000.Т.000327.05.16.

В Управлении Роспотребнадзора по РС(Я) на соответствие проекта СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Для окончания работ по Договору 2 необходимо пройти согласование Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), однако невозможность продолжения работ вызвана в связи с отсутствием заявления Истца в Управлении Росприроднадзора по РС(Я) на установление нормативов предельно допустимых выбросов и выдачу разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Определением суда от 02.05.2017 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Георгин» о взыскании с ООО «ВМГ» в пользу ООО «Георгин» окончательного расчета по договорам в размере 155 000 руб.

Ответчик (встречный истец), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, встречный иск просила оставить без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО «ВМГ» конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А59-2509/2016.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что «01» декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 09/2015 от, в соответствии с предметом которого (п.1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ИНООЛР) для Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ПУ «Центральный-1») и получению лимитов на размещение отходов.

В соответствии с выставленным счетом № 14 от 07.12.2015 г., согласно п. 2.4. договора № 09/2015 от «01» декабря 2015 г. ответчик (истец по первоначальному иску) оплатил аванс в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., после чего истец (ответчик по первоначальному иску) приступил к оказанию услуг.

Согласно календарному плану, являющимся приложением № 2 к договору оказание услуг было разделено на три этапа, а именно: Сбор первичных материалов (срок исполнения декабрь 2015 года), анализ собранных материалов, их систематизация, подготовка картографического материала, разработка проекта нормативов образования отходов (срок исполнения декабрь2015 январь 2016) согласование проекта в контролирующих органах (срок исполнения февраль 2016).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору в материалы дела не представлен и не подписывался, что не оспаривается сторонами.

При этом в качестве обоснования невозможности оказания услуг ответчик сослался на решение Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) направленное в адрес генерального директора ООО Восток Морнефтегаз» ФИО2 исх. № 07-34/2044 от 29.04.2016 г., об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с выявленными замечаниями.

Как указано ответчиком для устранения замечаний необходимо в том числе проведение ответчиком (истцом по первоначальному иску), в соответствии с п.7 Правил паспортизации отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712, паспортизации отходов 1- 4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Саха (Якутия). Паспортизация отходов не входит в перечень работ по Договору № 09/2015 от «01» декабря 2015 г.

Указанный довод ответчика суд находит ошибочным, противоречащим материалам дела.

Так, в пункте 3 календарного плана к договору к обязанностям исполнителя отнесено утверждение нормативов образования отходов и получение разрешения на размещение отходов для предприятия в Управлении Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), что в любом случае предполагает заблаговременную паспортизацию отходов соответствующего класса опасности и о чем не могло быть не известно ответчику как профессиональному участнику соответствующего вида деятельности.

01 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 10/2015, в соответствии с предметом которого (п.1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ПУ «Центральный-1») и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с выставленным счетом № 13 от 07.12.2015 г., согласно п. 2.4. договора № 10/2015 от «01» декабря 2015 г. ответчик (истец по первоначальному иску) оплатил аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., после чего истец (ответчик по первоначальному иску) приступил к оказанию услуг.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору № 10/2015 выполнение работ разделено на три этапа, а именно: 1- Сбор материалов по ПУ «Центральный-1» в Ленском районе РС(Я) (срок выполнения декабрь 2015-середина февраля 2016), 2- Получение справки ФГБУ «Якутское УГМС» с фоновыми концентрациями загрязняющих веществ атмосферного воздуха в месте планируемой деятельности в Ленском районе РС(Я). (сроки выполнения декабрь 2015 г.), 3- согласование проекта в контролирующих органах, в том числе получение разрешения на выбросы в Управлении Росприроднадзора по РС(Я).

При этом в качестве обоснования невозможности оказания услуг ответчик сослался на отсутствие заявления ответчика (истца по первоначальному иску) в Управление Росприроднадзора по PC (Я) на установление нормативов предельно допустимых выбросов и выдачу разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Вместе с тем, из материалов следует, что ответчиком ООО «Георгин» сроки оказания услуг по договору были нарушены.

Так при установленном договором сроке получения справки ФГБУ «Якутское УГМС» с фоновыми концентрациями загрязняющих веществ атмосферного воздуха в месте планируемой деятельности в Ленском районе РС(Я), которая должна была быть получена в декабре 2015 года, фактически указанную справку ответчик получил 25.01.2016 года.

Довод об отсутствии заявления ответчика (истца по первоначальному иску) в Управление Росприроднадзора по PC (Я) на установление нормативов предельно допустимых выбросов и выдачу разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не принимается судом в качестве обоснования невозможности оказания соответствующих услуг в установленный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 года ООО «ВМНГ» утвердило проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается подписью заместителя директора ВСТУ ВМНГ ФИО3 на титульном листе проекта. Таким образом, препятствий для представления проекта нормативов ПДВ на утверждение в Управление Росприроднадзора по PC (Я) у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по указанным выше договорам произошло по вине самого ответчика, в том числе по причине нарушения сроков оказания услуг, установленных календарными планами к договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

В соответствии с пунктами 2.7. договоров при невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не вправе требовать оплаты услуг, а если они уже оплачены, обязан возвратить полученную денежную сумму и возместить убытки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг истцу ответчиком в установленные договорами сроки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости взыскания с ответчика выплаченного аванса по договорам в общей сумме 155 000 руб. (55 000 руб. по договору № 09/2015 и 100 000 руб. по договору № 10/2015.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Георгин».

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Георгин» к ООО «ВМГ» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ООО «ВМГ» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в рамках дела №А59-2509/2016 введена процедура наблюдения.

Решением от 02.06.2017 года ООО «ВМГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что встречное исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Георгин» подано в суд 24.04.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования не относятся к текущим, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Георгин» подлежит возврату встречному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, ст. 149, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» выплаченный аванс в сумме 155 000 руб. и 5 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 160 650 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Георгин» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «Георгин» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов