Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в определении и установлении расстояния прилегающей территории от МБДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка» г. Анива», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Анивский», расположенного по адресу: <...>, менее 25 метров, и установлении магазину Анивский» запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указному адресу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Висма» - генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.02.2014,

от Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 01-19,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Висма» (далее – общество, заявитель, ООО «Висма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в определении и установлении расстояния прилегающей территории от МБДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка» г. Анива», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Анивский», расположенного по адресу: <...>, менее 25 метров.

В обоснование заявления, уточнениях к нему, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указало, что ООО «Висма» является собственником одноэтажного магазина (встроенного помещения) общей площадью 79,2 кв. м., расположенного по адресу: Сахалинская ул. <...>., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008. Постановлением Мэра Анивского городского округа от 25.06.2013 № 861-п «Об утверждении порядка определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования «Анивский городской округ» (опубликовано в газете «Утро Родины» и размещено на сайте администрации муниципального образования «Анивский городской округ») (далее - Порядок определения границ) магазин «Анивский» был отнесен к объекту торговли, который прилегает к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Рябинка» г. Анива» (далее - детский сад № 3), расположенному по адресу: <...>, на территории которого не допускается реализация алкогольной продукции, поскольку расстояние от магазина «Анивский» до детского сада № 3 составляет 20 метров вместо минимальных 25 метров. Общество указало на незаконность действий администрации, выразившихся в определении и установлении расстояния прилегающей территории менее 25 метров от детского сада № 3 до магазина «Анивский», поскольку в результате проведенных заявителем замеров, установлено, что магазин находится вне пределов установленных границ территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции. Руководствуясь п. 7 Порядка определения границ, которым определено, что размер прилегающих территорий по кратчайшему расстоянию определяется по тротуарам и пешеходным дорожкам (при отсутствии - по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам; при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу, общество определило расстояние в 60 метров. В результате незаконных действий администрации по установлению прилегающей территории по кратчайшему расстоянию от детского сада № 3 до магазина «Анивский», нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при таком способе определения прилегающей территории, магазин, принадлежащий обществу, находится на территории, на которой не допускается реализация алкогольной продукции. Указанное, с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лишает общество права розничной продажи в магазине алкогольной продукции; приводит к причинению заявителю убытков, выражающихся в невозможности реализации ранее закупленной алкогольной продукции, неполученных доходах.

14.01.2014 общество направило в адрес администрации обращение с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, а также с просьбой внесения изменений в постановление на основании корректных замеров границы прилегающей территории (от входа на обособленную территорию до входа в магазин). 16.01.2014 администрация письмом № 16 сообщила, что определение границ прилегающих территорий произведено в соответствии с Порядком определения границ.

В период рассмотрения настоящего дела общество 11.04.2014 представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства общество указало, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только 14.01.2014. Осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции, общество имеет лицензию от 17.12.2009 регистрационный номер 453-09алк/Анот 65 МЕ 05240 со сроком действия с 17.12.2009 по 17.12.2014. Поскольку после опубликования Порядка определения границ лицензия не была аннулирована, то и об издании указанного Порядка обществу не было известно.

Администрация в представленном отзыве, дополнениях к нему, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования заявителя не признала. Указала, что во исполнение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (вместе с «Правилами определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», «Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции») (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425) Постановлением от 25.06.2013 № 861-п утвердила Порядок определения границ. Порядок определения границ принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425, а также в пределах компетенции мэра Анивского городского округа. Поскольку Порядок определения границ вступил в законную силу с момента официального опубликования (обнародования), то есть 12.10.2013, опубликован в газете «Утро Родины» (№№ 150-151 от 09.10.2013, №№ 152-153 от 12.10.2013, №№ 154-155 от 16.10.2013) и распространяется на правоотношения с 09.10.2013, то заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 198 АПК РФ. Последний обратился в суд лишь 12.02.2014. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявитель не представил.

В судебном заседании представитель заявителя отозвал ходатайство о восстановлении срока на обжалование от 11.04.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2014 до 11-30 часов.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.12.2013 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройрыбсервис» произведена смена наименования юридического лица с общества ответственностью «Стройрыбсервис» на общество с ограниченной «Висма». Указанная запись внесена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 16.01.2014 за регистрационным номером 2146501002008.

Как видно из материалов дела, общество является собственником одноэтажного магазина (встроенного помещения) общей площадью 79,2 кв. м., расположенного по адресу: Сахалинская ул. <...>. В целях реализации розничной продажи алкогольной продукции имеет лицензию от 17.12.2009 регистрационный номер 453-09алк/Анот 65 МЕ 05240 со сроком действия с 17.12.2009 по 17.12.2014.

Не согласившись с действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок определения границ принят 25.06.2013, вступил в законную силу с момента официального опубликования (обнародования), опубликован в газете «Утро Родины» (№№ 150-151 от 09.10.2013, №№ 152-153 от 12.10.2013, №№ 154-155 от 16.10.2013). Общество утверждает, что узнало о принятии данного Порядка лишь 14.01.2014. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество первоначально обратилось в администрацию с обращением, датированным 28.10.2013. Довод общества о том, что указанная дата является формальным бланком, судом отклоняются, поскольку, судя по почерку директора, подписавшего данное обращение, им же была и проставлена дата письма.

Кроме того дополнительным письмом от 14.01.2014 (вх. № 440 от 14.01.2014) общество просило дать ответ на первоначальное обращение от 28.10.2013.

В письме администрации от 16.01.2014 № 16 также имеется ссылка на обращение от 28.10.2013 № 439.

Об осведомленности общества о принятии Порядка определения границ свидетельствует также проект администрации о внесении изменений в данный Порядок. Указанным проектом администрация предполагала внести изменения в части расстояния от детского сада № 3 до магазина «Анивский», который принадлежит обществу. Предлагаемое администрацией расстояние обозначено в 60 метров. Проект согласован структурными подразделениями 14.11.2013, после чего был направлен в Прокуратуру Анивского района на выявление коррупциогенных факторов.

Письмом от 02.12.2013 № 22-13-2013 прокурор возвратил проект, как противоречащий действующему законодательству и содержащий коррупциогенный фактор. В отзыве прокурора указано, что внесение изменений в части увеличения расстояния между объектами магазин «Анивский» и детским садом № 3 с 20 метров до 60 метров содержит коррупциогенный фактор.

В арбитражный суд общество обратилось 12.02.2014, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на заявлении, то есть после истечения установленного для обращения в суд срока.

Уточнением от 16.05.2014 общество отозвало ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Другого ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, с указанием уважительных причин, в материалы дела обществом не представлено.

Исходя из смысла ст.ст. 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена в Определении от 18.11.2004 № 367-0.

В силу требований ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в определении и установлении расстояния прилегающей территории от МБДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка» г. Анива», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Анивский», расположенного по адресу: <...>, менее 25 метров, и установлении магазину Анивский» запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указному адресу.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы сторон.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в определении и установлении расстояния прилегающей территории от МБДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка» г. Анива», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Анивский», расположенного по адресу: <...>, менее 25 метров, и установлении магазину Анивский» запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указаному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов