Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель управления ФИО2, по доверенности № 25-26/9 от 29 ноября 2021 года (сроком действия по 12 февраля 2022 года),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 99 066 рублей.

В обоснование указала, что 2 июля 2018 года ею произведен платеж в сумме 99 066 рублей в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, что подтверждается платежным поручением № 100 от 29 июня 2018 года. Однако в платежном поручении ошибочно указан недействующий КБК. 23 июля 2021 года истцом была получена выписка операций по расчету с бюджетом, в которой отражена переплата в указанном размере. Самостоятельно предприниматель не могла обнаружить факт переплаты, об этом ей стало известно после получения требования от 16 июля 2021 года № 7740 об уплате страховых взносов. Решением инспекции от 22 сентября 2021 года № 2679 в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате налога отказано.

Инспекция в представленном отзыве (л.д.49-51) с требованием предпринимателя не согласилась, указав, что налогоплательщик обратился с заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченного налога с пропуском срока, установленного пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Довод налогоплательщика о том, что она не была осведомлена о наличии переплаты считают несостоятельным, поскольку с 9 августа 2017 года предприниматель подключена к личному кабинету индивидуального предпринимателя и была осведомлена о наличии переплаты по страховым взносам на протяжении трех лет, установленных для возврата. Кроме того, до истечения трехлетнего срока, а именно 17 июля 2019 года предприниматель обращалась в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам. Решением инспекции от 17 июля 2019 года предпринимателю отказано в зачете суммы переплаты по страховым взносам, поскольку налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, налогоплательщик информирован о возможности возврата переплаты.

Заявитель согласно пояснений от 6 декабря 2021 года (л.д.72) полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17 июля 2019 года, со дня подачи первого заявления о зачете переплаты по страховым взносам.

В судебном заседании представителем налогового органа представлено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление не признала по доводам отзыва.

Рассматривая заявление о правопреемстве, суд приходит к следующему.

Из представленных в дело материалов следует, что 9 августа 2021 года Федеральной налоговой службой издан приказ № ЕД-7-4/732 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области». Пунктом 2 Приказа предусмотрено реорганизовать Межрайонные Инспекции Федеральной налоговой службы №№ 1, 2, 3, 4 и 5 по Сахалинской области путем присоединения к Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанного учреждения прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 29 ноября 2021 года внесена соответствующая запись за ГРН 2216500533478. Правопреемником инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом установлено, что переход прав административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области осуществлен в порядке правопреемства в процессе реорганизации юридических лиц, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 2 июля 2018 года предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сверх предельной величины (1%) по платежному поручению № 100 от 29 июня 2018 года на сумму 99 066 рублей (л.д.16).

В информационно-аналитический отдел инспекции 10 июля 2019 года предпринимателем на бумажном носителе представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога (л.д. 88-89).

Решением инспекции от 17 июля 2019 года предпринимателю отказано в зачете страховых взносов, поскольку налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов. Разъяснено, что для КБК переплаты, принадлежащего группе страховых взносов администрируемых фондом Пенсионного страхования, предусмотрен только возврат (л.д.90).

20 сентября 2021 года предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате страховых взносов. Решением инспекции от 22 сентября 2021 года № 2679 в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате налога отказано, поскольку нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (л.д.21).

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, полагая, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 названного Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Между тем, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению № 100 от 29 июня 2018 года на сумму 99 066 рублей предприниматель обратилась в налоговый орган 20 сентября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и исчисляемого со дня уплаты суммы налога.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 ноября 2006 года № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года № 17372/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Следовательно, плательщик страховых взносов, самостоятельно исчисливший суммы страховых взносов и самостоятельно их уплативший, имел возможность правильно указать код бюджетной классификации, проверить соответствующее зачисление/не зачисление и должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Поскольку срок исковой давности заявителем пропущен, налоговый орган, отказывая предпринимателю в осуществлении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, действовал согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поэтому правовых оснований для взыскания излишне уплаченной сумму страховых взносов в размере 99 066 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела суд относит понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины на истицу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

произвести процессуальное правопреемство по делу: ответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области заменить на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская