Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № 7159, выданного по делу № А59-536/2008 на взыскание с ООО «Сахнур Трейд» в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) денежных средств

при участии в заседании суда:

от заявителя –ФИО2 – по доверенности от 06.08.2007

от Управления ФИО3 – по доверенности от 27.05.2009

от должника ФИО4 – по доверенности от 17.10.2009

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) /далее заявитель, АКБ «Росбанк» / обратился с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области /далее ОСП по Холмскому району/ ФИО1 /далее судебный пристав-исполнитель/ по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № 7159, выданного по делу № А59-536/2008 на взыскание с ООО «Сахнур Трейд» в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) денежных средств.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что 22.07.2008 года ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № 1/7271/296/1/2008. Согласно поступившим сведениям от 14.08.2008 МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области об открытых счетах в кредитных организациях, должник ООО «Сахнур Трейд» имеет три расчетных счета. Однако, фактически арест был наложен на денежные средства, находящиеся только на одном счете № 40702840000000000191. На денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40702810146010011122, 40702810700000000191 арест наложен не был. По не арестованному счету № 40702810700000000191 должником за период с 08.09.2008 по 10.02.2009 были произведены операции на общую сумму 884 586 руб. 90 коп. По этим основаниям считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель должника возразил против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное и полное исполнение судебного решения являются несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету № 40702810700000000191 за период с 14.08.2008 по 31.10.2008 всего произведено платежей, очередность которых соответствует очередности взыскания по судебному решению в пользу взыскателя, на общую сумму 11 159 руб. 60 коп.

Кроме того, считает, что согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» взыскание по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя в первую очередь должно быть обращено на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, а не за счет денежный средств, находящихся на счетах должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Считает, что не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОСП по Холмскому району в отзыве на заявление в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств дела и норм закона, предусматривающих первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество, приняты все меры по своевременному, правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, пояснил, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на счет должника № 40702810700000000191 поскольку наложение ареста на денежные средства, находящихся на всех счетах должника может привести к аресту денежных средств в размере значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию, что может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2008 по делу № А59-536/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд» в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Сахалинского филиала взыскано 3 846 794 руб. 87 коп. долга, 328 166 руб. 74 коп. процентов, 548 894 руб. 80 коп. неустойки и 36 119 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, всего 4 759 975 руб. 69 коп.

Решение вступило в законную силу, 11.07.2008 выдан исполнительный лист № 7159, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 22.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/7271/296/1/2008.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области 28.08.2008 представила судебному приставу-исполнителю сведения об открытых счетах должника №№ 40702840000000000191, 40702810146010011122, 40702810700000000191.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 02.09.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника /ООО «Сахнур-Трейд»/ № 40702840000000000191, открытом в Холмском филиале ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, в пределах суммы 5 093 173 руб. 99 коп.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№ 40702810146010011122, открытом в Сахалинском филиале ОАО «Росбанк» г. Южно-Сахалинска и 40702810700000000191, открытом в Холмском филиале ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, наложен не был.

Взыскатель, считая, что судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства № 1/7271/296/1/2008, в частности не наложен арест на денежные средства, находящиеся на двух счетах должника №№ 40702810146010011122, 40702810700000000191, в связи с чем его бездействия незаконны и нарушают права взыскателя, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, доводы ОСП по Холмскому району о том, что наложение ареста на денежные средства, находящихся на всех счетах должника могло привести к аресту денежных средств в размере значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию, и как следствие повлечь неблагоприятные имущественные последствия для должника, несостоятельны.

Кроме того, ч. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Доводы должника, ОСП по Холмскому району и Управления о том, что взыскание по исполнению исполнительного документа № 7159, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/7271/296/1/2008, в первую очередь должно быть обращено на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, а не за счет денежный средств, находящихся на счетах должника, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона N 229-ФЗ такой порядок определения очередности взыскания предусмотрен в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, однако судебным актом по делу № А59-536/2008 задолженность взыскана в денежном выражении без обращения на заложенное имущество.

Также из анализа норм ст. 69, 78, 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания может производиться только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств /имущество первой очереди ст. 69 Закона N 229-ФЗ/.

По указанным выше основаниям, суд считает, что бездействие /действие/ судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счета должника №№ 40702810146010011122, 40702810700000000191 незаконно, однако в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в соответствие со ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что по не арестованному счету № 40702810700000000191 должником за период с 08.09.2008 по 10.02.2009 были произведены операции на общую сумму 884 586 руб. 90 коп. в связи с чем в случае своевременного наложения ареста исполнительный лист № 7159 о взыскании в его пользу мог быть исполнен на указанную сумму несостоятельны, поскольку из материалов дела /выписки по лицевому счету/ установлено, что в случае своевременного наложения ареста в пользу взыскателя по указанному счету, с учетом положений ст. 855 ГК РФ, в период с 08.09.2008 по 10.02.2009 могло быть произведено списание в сумме 11 159 руб. 60 коп., когда как взысканию подлежит сумма в размере 4 759 975 руб. 69 коп..

По указанным основаниям суд считает недоказанным нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, то есть взыскания первой очереди, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 данного Закона.

Одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке либо ином кредитном учреждении, и за счет имущества должника не допускается.

Из материалов исполнительного производства № 1/7271/296/1/2008 установлено следующее.

05 августа 2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: торговую базу «Садовники» и земельный участок под производственную складскую базу, расположенные в селе Яблочное.

06 августа 2008 произведена опись и арест данного имущества, о чем составлен акт, из которого следует, что данное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» и требуется его оценка.

01 октября 2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым заключен государственный контракт № 6 от 14.02.2008.

09 декабря 2008 оценка произведена и судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 09/12/2008-00067, из которого следует, что произведена оценка рыночной стоимости торговой базы «Садовники» и земельного участка, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, ул. Колхозная, 60, которая составила 3 973 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2008 года отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят в полном объеме.

Решением суда от 30.04.2009 по делу № А59-62/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2009, заявление ООО «Сахнур Трейд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 удовлетворено: постановление об оценки вещи и имущественного права от 22.12.2008 по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64/17/7271/1/2008 признано недействительным. Судебные акты по делу № А59-62/2009 обжалованы в кассационную инстанцию.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному коммерческому банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № 7159, выданного по делу № А59-536/2008 на взыскание с ООО «Сахнур Трейд» в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) денежных средств незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким