Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» об оспаривании постановления № 313/2013 от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Золотой Дракон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 по административному делу № 313/2013, которым начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Определением от 13.12.2013 заявление принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Баеву Е.А., Баева Р.А. и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Административным органом не учтено, что общество выполнило все условия поступившего от ФИО1 заказа на банкет в ресторане «Золотой Дракон», а именно: к назначенному времени произведена сервировка стола и предоставлены заранее согласованные холодные закуски. При этом заказчику банкета в посещении ресторана отказано не было. В связи с этим в действиях общества отсутствует нарушение правил оказания услуг. Оставлен без внимания и тот факт, что ФИО1 лично претензий к качеству предоставленной услуги не предъявляла и в административный орган с заявлением не обращалась. Кроме того, территориальным отделом вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности в отношении общества, директора юридического лица и администратора Мальцева И.А., однако единственный участник произошедшего инцидента установлен не был. Между тем администратор Мальцев И.А. в ходе административного производства признал, что не впустил гостя ФИО2 в ресторан на банкет по собственной инициативе из-за личных неприязненных отношений. Таким образом, общество незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Территориальный отдел в отзыве требование общества не признал, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В представленных письменных пояснениях по существу спора ФИО1 доводы административного органа поддержала, отметив, что услуга по организации банкета не была оказана обществом должным образом. В результате отказа в посещении ресторана гостю ФИО2, пришедшему в заведение с женой, был испорчен семейный праздник. Ввиду нахождения с 04.11.2013 в длительной командировке, жалоба на действия общества была подана ее супругом ФИО3

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и ФИО3 на предложение суда пояснения по делу не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126506000048; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторана и кафе (код ОКВЭД 55.30). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлена, в том числе, деятельность баров (код ОКВЭД 55.40).

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2013 года в территориальный отдел поступило заявление от гражданина ФИО3 по факту нарушения обществом Правил оказания услуг общественного питания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила № 1036). В заявлении указано, что супругами ФИО3 и ФИО1 в ресторане «Золотой Дракон» на 3 ноября 2013 года на 13 часов был предварительно сделан заказ банкета, произведена частичная оплата в размере 1000 рублей. Однако в указанное время при облуживании администратор ресторана Мальцев И.А. отказал в посещении заведения одному из гостей без разъяснения причин. В результате возникшего инцидента ФИО3 с супругой и приглашенными гостями были вынуждены покинуть данное заведение с испорченным настроением и недополученными в полном объеме услугами.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения территориальным отделом определения № 103 от 11.11.2013 о возбуждении в отношении общества административного производства и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, территориальный отдел по результатам административного расследования составил протокол № 313 от 22.11.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, начальник территориального отдела постановлением № 313/2013 от 28.11.2013 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Аналогичные требования содержится в пунктах 16, 19 Правил № 1036, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу общественного питания любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами, и качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В силу пункта 3 Правил № 1036 услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» под рестораном понимается предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные кондитерские и булочные изделия, табачные изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что услуга общественного питания в ресторане представляет собой результат деятельности предприятия по удовлетворению потребностей потребителя в продукции (блюд) сложного изготовления, а также в создании условий с высоким уровнем обслуживания для потребления такой продукции в сочетании с организацией досуга.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, 31.10.2013 между обществом и ФИО1 заключен договор оказания услуги общественного питания путем оформления Бланка заказа банкета на 03.11.2013 на 13 час. 00 мин., согласно которому за последней в ресторане «Золотой Дракон» по адресу: <...> СССР, 13-а, зарезервирован стол на 10 человек. Одновременно осуществлен предварительный заказ готовой кулинарной продукции на общую сумму 8 640 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру общества от 31.10.2013 ФИО1 произведена предоплата в размере 1 000 рублей.

К назначенному времени общество произвело сервировку стола и предоставило заранее согласованные закуски. Встречал и рассаживал гостей администратор ресторана Мальцев И.А. Однако в ходе обслуживания данным работником общества было отказано в посещении ресторана одному из пришедших на банкет гостю – ФИО2 без объяснения аргументированных причин. Поскольку возникший инцидент урегулировать не удалось, ФИО1 с супругом и с гостями покинули ресторан.

Опрошенный в ходе административного производства администратор общества ФИО4 (объяснение от 22.11.2013) данные обстоятельства признал, указав, что отказ в посещении ФИО2 носил межличностный характер.

Из объяснения ФИО3 от 14.11.2013 усматривается, что в связи с отказом работником общества пропустить в ресторан гостя семьи Б-вых, было принято решение о расторжении договора об оказании услуг. В результате была произведена оплата вскрытых напитков и готовых блюд, которые общество упаковало в ланч-боксы. ФИО3 также указал, что ФИО2 установленных правил посещения ресторана не нарушал и был трезв.

Помимо изложенного выявленные территориальным отделом обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного производства: заявлением ФИО3 от 07.11.2013 по факту нарушения прав потребителя, актом проверки № 103/04-3/АР от 21.11.2013, объяснением ФИО5 от 14.11.2013, объяснением генерального директора Общества ФИО6, от 22.11.2013, бланком заказа банкета от 31.10.2013, приходным кассовым ордером с квитанцией от 31.10.2013, счетом № 001810 от 03.11.2013, выкипировкой страниц книги жалоб общества, приказом № 6 от 31.06.2013 о принятии Мальцева И.А. на работу администратором ресторана «Золотой Дракон», утвержденной руководителем общества должностной инструкцией администратора и протоколом № 313 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами территориального отдела о нарушении обществом при оказании услуг общественного питания требований пунктов 16, 19 Правил № 1036, которые выразились в неправомерном отказе работником ресторана в посещении данного заведения приглашенного на заказанный банкет гостя семьи Б-вых.

Такое противоправное деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а именно: оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания таких услуг.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области оказания услуг общественного питания, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (администратором Мальцевым И.А.) установленных Правил оказания услуг общественного питания, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество оказало заказанную услугу в полном объеме, суд отклоняет как необоснованный, поскольку помимо приготовления блюд и сортировки стола, общество в силу осуществляемой деятельности ресторана должно было создать условия для реализации заказанного банкета, то есть обеспечить доступ в заведение приглашенным гостям в сочетании с организацией отдыха.

Как указывалось выше, в силу пункта 16 Правил № 1036 исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств того, что при оформлении ФИО1 в обществе предварительного заказа стороны оговаривали дополнительные условия к посещению ресторана, в том числе в отношении списка гостей, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения гостем ФИО2 при прибытии на банкет в ресторан «Золотой Дракон» правил поведения в объекте общественного питания.

Несостоятелен довод заявителя и в части того, что ФИО1 претензий по предоставлению услуг не заявляла и с заявлением в административный орган не обращалась, а, следовательно, по отношению к заказчику услуги общество не допускало какие-либо нарушения. В соответствии с КоАП РФ административная ответственности носит публичный характер и не поставлена в зависимость от наличия заявления о совершении того или иного противоправного деяния. Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае данные о наличии события административного правонарушения были установлены территориальным отделом из заявления, проступившего от ФИО3, являющего супругом ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

В ходе проверки соблюдения территориальным отделом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение территориального отдела со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Тот факт, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат время совершения правонарушения, суд считает несущественным недостатком, который не лишает протокол доказательственной силы. В данном случае такой недостаток может быть восполнен при обращении к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения, в частности к акту № 103/04-3/АР от 21.11.2013 и объяснениям лиц, опрошенных в ходе административного производства.

Кроме того, на протяжении всего судебного процесса общество не заявило возражения в указанной части, указав при этом в своем заявлении дату и время заказанного в ресторане «Золотой Дракон» банкета, что свидетельствует об осведомленности заявителя обо всех элементах события вмененного административного правонарушения.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности подтверждается именно совокупностью доказательств, что согласуется с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Начальником территориального отдела учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 20 000 рублей штрафа.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» о признании незаконным и отмене постановления № 313/2013 от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев