Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищник» об оспаривании постановления № 247 от 06.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от административного органа – начальника ТО НД Холмского района УНД ФИО2 по удостоверению от 24.03.2011 ГПН № 51553.

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Сахалинской области) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2012.

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Жилищник» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО2 постановления от 06.12.2011 № 247, которым предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 150 000 рублей штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что предприятие не является субъектом вмененных правонарушений, поскольку передача жилых многоквартирных домов в аренду и в управление в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда не освобождает собственников имущества от соблюдения требований пожарной безопасности. В этой связи предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В отзыве на заявление и в судебном заседании главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО2 с заявленным предприятием требованием не согласилась и в удовлетворении его просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в подтверждение чего представила копии материалов административного производства.

Привлеченное определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя предприятия.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2011 № 189 территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием выданных ранее предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении жилых домов г. Холмска, расположенных по ул. Советской, 109, 119, 136-Б, ул. Капитанской, 2, ул. ФИО6, 11, и общежития по ул. Крузенштерна, 2.

В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило соблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, а именно требований пунктов 3, 16, 36, 40, 41, 44, 51, 53, 60, 89, 91, 108, 129 ППБ 01-03.

Также выявлены нарушения норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, и норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Кроме того, предприятие не выполнило в полном объеме предписания № 63/1/43 от 05.05.2011, № 88/1/51 от 18.05.2011.

Результаты проверки зафиксированы в составленном акте № 189 от 29.11.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО4 30 ноября 2011 года составил в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении №№ 270, 271, 272.

Определениями от 30.11.2011, полученными в этот же день руководителем предприятия ФИО5, административные дела назначены к рассмотрению на 6 декабря 2011 года на 13 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административных производств, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО2 постановлением от 06.12.2011 № 247 признала предприятие виновным в совершении вмененных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции согласно части 4 статьи 20.4 названного Кодекса, размер которого составил 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 ППБ 01-03, в силу которого лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в числе прочего, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

ППБ 01-03 в пункте 41 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах) и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 89 ППБ 01-03 установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 (пункт 108 ППБ 01-03).

В силу пункта 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), положений которых распространяются на жилые здания секционного и коридорного типа.

Кроме того, приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), предусматривающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 10.04.2009, по условиям которого заявителю передано в аренду муниципальное имущество, в том числе: жилые дома № 2 по ул. Капитанской, № 11 по ул. ФИО6, №№ 109,119, 136-Б по ул. Советской и общежитие № 2 по ул. Крузенштерна.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор получает в аренду имущество с целью его эксплуатации в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями. Передаваемое в аренду имущество должно использоваться в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, производства текущего и капитального ремонта жилищного фонда и объектов капитального комплекса на территории муниципального образования.

10 апреля 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Соглашениями от 08.04.2010 и от 08.04.2011 срок договора аренды продлен по 7 апреля 2012 года.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли данный договор в части аренды здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

В тоже время, на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от 14.07.2010 № 1 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и предприятием был заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 14.07.2010 № 19.

Судом установлено, что в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 в жилых домах № 119, № 109 по ул. Советская, в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 деревянные конструкции чердачного помещения потеряли свои огнезащитные свойства.

Кроме того, наружная пожарная лестница в доме № 109 по ул. Советская не исправна, не рассчитана на использование пожарными подразделениями, не соответствует требованиям нормативных документов, чем нарушен пункт 41 ППБ 01-03.

Судом также установлено, что в проверяемом общежитии в нарушение пунктов 40, 44, 129 ППБ 01-03 отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров; двери чердачного помещения открыты, окна чердачного помещения не остеклены; обслуживающий персонал общежития не обеспечен сертифицированными индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы проверяющим как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив материалы дела на предмет доказывания противоправного деяния по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд установил, что в проверяемых жилых домах и общежитии нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03, а именно: электропровода эксплуатируются с поврежденной изоляцией, а светильники – со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в доме № 2 по ул. Капитанская распределительные коробки не оборудованы крышками.

Кроме того, в жилых домах № 136-Б, № 109 по ул. Советская, № 11 по ул. ФИО6 и в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 в нарушение пунктов 89, 91 ППБ 01-03 пожарные краны не укомплектованы стволами, рукавами, проверка на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода не проводилась.

В проверяемом общежитии помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд также соглашается с выводами административного органа о наличии объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в необорудовании в нарушение НПБ 104-03 помещений проверяемых домов коридорного типа (за исключением дома № 119 по ул. Советская) и общежития системой оповещения людей о пожаре.

Кроме того, в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 облицовка стен путей эвакуации в доме № 119 по ул. Советская выполнена из горючих материалов, не соответствующих требованиям нормативных документов; в общежитии участок стены путей эвакуации коридора четвертого этажа также выполнен из горючих материалов, а двери эвакуационного выхода (ведущая на улицу) заблокированы (загромождены мусором); в жилом доме № 109 по ул. Советская двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты), а в тамбуре (непосредственного выхода на улицу) на путях эвакуации устроен порог (металлическая труба), препятствующий свободной эвакуации людей; в доме № 2 по ул. Капитанская эвакуационные пути загромождены различными материалами, мебелью; в доме № 11 по ул. ФИО6 двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты, складируется мусор), в фойе на путях эвакуации размещается встроенное помещение, выполненное из горючих материалов.

Судом также установлено, что в проверяемом общежитии в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 пути эвакуации и двери эвакуационных выходов не оборудованы знаками пожарной безопасности, не разработаны и не размещены планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей (заблокирован световой карман), чем нарушен пункт 51 ППБ 01-03.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 189 от 29.11.2011 и протоколами об административном правонарушении №№ 270, 271, 272 от 30.11.2011.

Доказательств обратного предприятие суду не представило, возражений по существу вмененных правонарушений ни в ходе административного производства, ни в процессе судебного разбирательства не заявило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененных предприятию правонарушений и соответственно свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 69-ФЗ и иных нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 110-03) за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией жилых домов и общежития, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о пожарной безопасности, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом вмененных административных правонарушений, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 14.07.2010 № 19 предприятие как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях управления жилым домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, предприятие, заключив договор на управление жилым домом № 136-Б по ул. Советской и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации жилых домов по ул. Капитанской, 2, ФИО6, 11, Советской, 109, 119 и общежития по ул. Крузенштерна, 2 установлена также и договором аренды № 1 муниципального имущества от 10.04.2009 (пункт 1.4 договора).

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с участием законного представителя предприятия и с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные обществом правонарушения могут быть признаны малозначительными, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушений, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищник» о признании незаконным и отмене постановления № 247 от 06.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев