Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1116504001316, ИНН 6518008345) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69 от 22.09.2014,

при участии представителей:

от заявителя – Цой Ф.А. по доверенности от 30.12 2014,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Панасюк О.Н. по доверенности № 17 от 30.03.2015,

у с т а н о в и л:

ООО «Транссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, уполномоченный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69 от 22.09.2014.

В обоснование заявленного требования указано на несогласие с выводами управления о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, так как в п. Южно-Курильск имеется несколько компаний, которые осуществляют погрузо-разгрузочные работы и предоставляют пирс для стоянки судов.

Вместе с тем, сам по себе факт занятия доминирующего положения не говорит о нарушении п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», поскольку для признания в действиях общества нарушения вышеуказанной статьи необходимо доказать, что обществом установлена монопольно высокая цена товара.

Динамика роста общепроизводственных и управленческих расходов никаким образом не свидетельствует о том, что тариф на услуги завышен. Динамика и величина управленческих расходов не влияют на получение прибыли от реализации услуг пирса № 2. На протяжении 2012 и 2013 г.г. оказание услуг по стоянке судов на пирсе №2 приносило ООО «Транссервис» только убытки и полное исключение из состава затрат управленческих расходов, не приведет к получению прибыли, а только уменьшит убыток ООО «Транссервис».

Уполномоченным органом не было учтено, что особенности формирования затрат в ООО «Транссервис» таковы, что основная часть производственных затрат, связанных с реализацией услуг учитывается на балансовом счете 25 «Общепроизводственные расходы», состав этих затрат связан непосредственно с прямыми затратами на оказание услуг. Следовательно, рост объемов оказанных услуг ведет к росту общепроизводственных расходов.

Общенакладные расходы (управленческие расходы) учитываются на балансовом счете 26. В соответствии с принятой методологией учета в ООО «Транссервис», общенакладные (управленческие) расходы распределяются на услуги пропорционально выручке. Следовательно, с ростом выручки от реализации услуг растут и управленческие расходы. Также как и общепроизводственные расходы, темпы роста выручки и управленческих расходов могут различаться.

Вывод уполномоченного органа о том, что обществом была установлена монопольно высокая цена на услуги стоянки у пирса № 2, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Общество считает, что уполномоченным органом неверно определены границы товарного рынка. В границы товарного рынка должен быть включен причал № 5, поскольку МУП «Докер» оказывает идентичные услуги в пределах порта Южно-Курильска. Соответственно, неверное установление границ товарного рынка исключает нарушение, выразившееся в установлении монопольно высокой цены.

Из ответа начальника ИГПК морского терминала Южно-Курильск на запрос общества следует, что оформление судов в загранплавание и обратно производилось на внешнем рейде морского терминала Южно-Курильск в 2012-2013 годах, на пирсе № 2, до 20 марта 2012 года так же производилось на пирсе № 5.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, равно как и результаты теста, опросы хозяйствующих субъектов о том, что оформление судов за границу возможно только у пирса № 2 являются не верными.

В судебном заседании представитель общества поддержало заявленное требование по изложенным основаниям с учетом представленного дополнения и пояснений к заявлению.

Управление по доводам, изложенным в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным. В целях уточнения продуктовых границ проведен тест «гипотетического монополиста» в результате выборочного опроса хозяйствующих субъектов - покупателей получена информация, из которой следует, что субъекты - Покупатели пользуются услугами причала №2, т.к. пункт пропуска через государственную границу только у причала №2, в случае роста услуги на 5-10% покупатели не смогут заменить данную услугу, т.к. пункт пропуска через границу только у причала №2, оформление (таможенное и пограничное) заменить не могут и услуги береговых матросов, том числе заменить нельзя.

Таким образом, учитывая особенности территории в предварительно определенных границах, условия обращения товара, фактические районы продаж, предварительно выявленные границы признаются географическими и определяются как географические границы причал № 2 морской терминал Южно-Курильский.

По результатам проведенного аналитического отчета услуг при швартовых операциях установлен опережающий рост прибыли в сравнении с ростом затрат, в связи с чем довод ООО «Транссервис» о том, что цена не является монопольно высокой является не состоятельным.

По итогам рассмотрения дела № 08-01/2014 Сахалинским УФАС России установлено, что цена на товарном рынке оказания услуг по стоянке у пирса (причала) отвечает всем признакам монопольно высокой цены, установленным п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением по делу № 08-01/2014 общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». На основании приведенного решения ООО «Транссервис» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.11.2014 ООО «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116504001316, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 в адрес административного орган поступило обращение ряда организаций по факту того, что пирс № 2, принадлежащий ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат» и переданный ООО «Транссервис», является единственным из 6 пирсов портпункта причалом, на котором разрешены оформления судов, следующих и прибывающих из-за границы; о нарушении законодательства в сфере естественных монополий, по мнению заявителей, в части применения ООО «Транссервис» тарифов на услуги по стоянке у пирса и прочие, связанные с ней услугами.

По результатам проведения управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг стоянки у причала в географических границах причала № 2 терминала Южно-Курильский Сахалинской области составлен аналитический отчет, из которого усматривался опережающий рост прибыли в сравнении с ростом затрат.

Управлением на основании приказа от 09.01.2014 № 2 в отношении ООО «Транссервис» возбуждено дело № 08-01/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 08-01/2014, решением управления от 06.06.2014 ООО «Транссервис» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в установлении монопольно высокой цены на товарном рынке оказания услуг по стоянке у пирса (причала).

Также по факту нарушения антимонопольного законодательства управлением в отношении общества 07.08.2014 составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ и 22.09.2014 вынесено постановление № 69, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой с наложением штрафа в размере 300 000 рублей (далее – постановление от 22.09.2014).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектами инфраструктуры морского порта являются. в том числе, портовые гидротехнические сооружения; портовые гидротехнические сооружения это, в частности, инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, предназначенные, в том числе, для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов; владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗследует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров вестественной монополии. Услуги в морском порту отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) под пунктом пропуска через Государственную границе понимается территория (акватория) в пределах, в частности, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением аналитических исследований установлен временной интервал периодом 2012 г. - 2013 г.

В целях уточнения продуктовых границ проведен тест «гипотетического монополиста» в результате выборочного опроса хозяйствующих субъектов - покупателей получена информация, из которой следует, что субъекты - Покупатели пользуются услугами причала №2, т.к. пункт пропуска через государственную границу только у причала №2, в случае роста услуги на 5-10% покупатели не смогут заменить данную услугу, т.к. пункт пропуска через границу только у причала №2, оформление (таможенное и пограничное) заменить не могут и услуги береговых матросов, том числе заменить нельзя.

Таким образом, управление пришло к выводу, что учитывая функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, особенности по готовности замены услуг стоянки у причала № 2 в предварительно определенных продуктовых границах определяются продуктовыми границами товарного рынка.

Из информации, представленной капитаном морского порта Невельск ФГУ «АМП Сахалина», вх. от 18.10.2013 № 5705, безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры терминала осуществляют следующие хозяйствующие субъекты на причалах:

1. ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», у которого находится на ответственном хранении здание морвокзала и глубоководный причальный комплекс, в состав которого входит причал № 2 (длина 30м., ширина 20м.) является его собственностью и пунктом пропуска через Государственную границу РФ приходящих и уходящих судов за границу. При оформлении судов ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» оказывает услуги при швартовых операциях всех судов подходящих к причальному комплексу и причалу № 2, а так же занимается погрузо-разгрузочными работами по всему глубоководному причальному комплексу.

2. МУП «Докер» имеет в собственности причал № 5, оказывает услуги по швартовке, отшвартовке, по погрузке и разгрузки судов, стоянки у причала, но не является пунктом пропуска через границу.

3. Все остальные хозяйствующие субъекты причалы № 4,6 обслуживают только свои нужды.

Между ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (Арендодатель) и OOО «Транссервис» (Арендатор) заключен договор аренды пирса от 01.04.2013, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) имущество – Пирс №2 (береговая укрепленная полоса), расположенный по адресу: пгт Южно- Курильск, Заводская, д. 17.

Имеющимися в материалах дела договорами возмездного оказания услуг по стоянке судов у пирса, заключенных между OOО «Транссервис» (Исполнитель) с Заказчиками (далее – договор), предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги платной стоянки судов у причальной стенки объекта недвижимости - Пирс № 2 (береговая укрепленная полоса), расположенная по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 17, а также услуги по швартовке (отшвартовке) судов к (от) пирса №2.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за оказанные услуги рассчитывается Исполнителем исходя из расценок, указанных в приложении №1.

Из приложения №1 к договору следует, что оплата с судов, стоящих у причала, взимается за 1 куб. м. условного объёма судна. С судов, стоящих лагом к другому судну, ошвартованному у причала, либо ошвартованных у причала, носом или кормой, взимается 50% причального сбора. Услуги береговых матросов при швартовых операциях - 3495 рублей за одну швартовую операцию.

Из представленных материалов следует, что услуга платной стоянки у причальной стенки для потребителей составила 150,0 руб./час, услуги береговых матросов при швартовых операциях - 3495 рублей за одну швартовую операцию.

Управление установило, что фактическое оказание обществом услуги платной стоянки у причальной стенки для потребителей началось с апреля 2012г. и на момент проверки, по стоимости 150,0 руб./час, услуги береговых матросов при швартовых операциях - с августа 2012г. по стоимости 3495 рублей за одну швартовую операцию.

При изложенных обстоятельствах, управление пришло к выводу о том, что учитывая особенности территории в предварительно определенных границах, условия обращения товара, фактические районы продаж, предварительно выявленные границы признаются географическими и определяются как географические границы причал № 2 морской терминал Южно-Курильский, и что ООО «Транссервис» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по стоянке у причала.

В силу статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" разъяснила, что Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки:

- расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

- оценки обоснованности произведенных затрат;

- анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области исследована структура и динамика расходов общества в разрезе месяцев с января 2012г. по декабрь 2013г. По результатам рассмотрения показателей с января 2021г. по май 2012г. деятельность общества является убыточной, в связи с чем, не принята для расчетов.

По результатам анализа структуры расходов по оказанию услуги стоянки у пирса № 2 управление пришло к выводу, что наблюдается резкий рост общепроизводственных и общенакладных расходов.

При этом из оспариваемого постановления управления следует, что по результатам рассмотрения показателей с января 2012 года по декабрь 2013 года деятельность общества является убыточной.

По результатам анализа структуры расходов по оказанию услуг при швартовых операциях управление установило опережающий рост прибыли в сравнении с ростом затрат.

В то же время, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не проверялись: расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации услуги; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены услуги с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данные о превышении рентабельности услуги над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации услуги; оценка обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены на предоставляемые услуги является необоснованным и документально не подтвержден.

Исходя из правового смысла и содержания приведенного понятия монопольно высокой цены, следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрен запрет на установление такой цены для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

ООО «Транссервис» представило в материалы дела ответ начальника ИГПК морского терминала Южно-Курильск на запрос общества от 08.06.2015, из которого следует, что в 2012-2013 годах оформление судов в загранплавание и обратно производилось как на внешнем рейде морского терминала Южно-Курильск так и на пирсе № 2, так же на пирсе № 5 до 20 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано то, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг платной стоянки и при швартовых операциях.

Иные доводы участвующих в деле лиц, не влияют на исход по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление от 22.09.2014 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69 от 22.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова