АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

                            ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р ЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-5513/2015

«20» июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2016 года, дополнительное решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения, при участии

         от истца: не явился;

         от ответчиков:

ИП ФИО2;

ООО «Навигатор Плюс»: ФИО3  по доверенности от 16.05.2016;

         от третьих лиц:

ИП ФИО4: не явился;

ИП ФИО5: не явился,

                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения.

Определением суда от 01.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО4,   ФИО5, а также ООО «Навигатор Плюс».

11.04.2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке;

-  признать заключенным договора аренды;

- обязать исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения;

- взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «Навигатор Плюс» упущенную выгоду;

- обязать  ИП ФИО2 и  ООО «Навигатор Плюс» возвратить истцу его имущество, находящееся в спорном помещении.

Определением суда от 20.04.2016 года ООО «Навигатор Плюс» по ходатайству истцу привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству требований  о взыскании с ИП ФИО2 и с ООО «Навигатор Плюс» упущенной выгоды и  обязании  ИП ФИО2 и  ООО «Навигатор Плюс» возвратить истцу его имущество, находящееся в спорном помещении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал действия ИП ФИО2 по расторжению договора аренды от 28.02.2015 года незаконными.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При указанных обстоятельствах суд вынес определение о назначении судебного заседания по решению вопроса о принятии дополнительного  решения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Навигатор Плюс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату   услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Навигатор Плюс» представило контракт на оказание платных юридических услуг от 16 мая 2016 года, заключенный между  ООО «Навигатор Плюс» (заказчик) и предпринимателем ФИО3, согласно которому предприниматель принимает на себя обязательства по защите интересов ООО «Навигатор Плюс» по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Навигатор Плюс» о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 контракта за оказываемые услуги ООО «Навигатор Плюс» выплачивает Предпринимателю ФИО3 15 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании ООО «Навигатор Плюс» выплатило ИП ФИО3 15 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом участия представителя ответчика ФИО3 в одном судебном заседании от 24 мая 2016 года, а также составления отзыва на исковое заявление, полагает достаточным к возмещению судебных расходов в пользу ООО «Навигатор Плюс» в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем, сложность выполненных работ, суд полагает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов до 10 000 рублей.

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л:

         Заявление ООО «Навигатор Плюс»  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Навигатор Плюс» 10 000 рублей  в возмещение судебных расходов.

 В удовлетворении заявления в остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова