Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления от 07.12.2011 о привлечении к административной ответственности Дальневосточную железную дорогу по делу об административном правонарушении №405, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»– Дубков А.В. по доверенности от 11.11.2011 №898,

от Отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области- Олекса А.А. по доверенности от 21.02.2012 №1391,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточная железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к заместителю т Главного управления МЧС России по Сахалинской области- представитель не явился,главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Главного Управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 №405, которым филиал организации заявителя в лице Дальневосточной железной дороги за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку действия общества были не правильно квалифицированы должностным лицом Территориального отдела. Выявленное нарушение заключалось в необорудовании помещений железнодорожного вокзала автоматической пожарной сигнализацией, требования к пожарной безопасности которого установлены в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92, утвержденных приказом МПС РФ от 11.11.1992 №ЦУО-112). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте установлена ст.11.16 КоАП РФ, однако действия общества квалифицированы по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица, а не само юридическое лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области, которое, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, свое отношение к предмету спора не выразило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года в отношении филиала юридического лица ОАО «РЖД» -Дальневосточная железная дорога проведена проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности на объектах дороги Сахалинского региона. В ходе проверки выявлено нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ « О пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03 и НПБ 88-2011.

По результатам проведенной проверки 30.11.2011 должностным лицом Территориального отдела пожарного надзора в отношении Дальневосточной железной дороги составлен протокол №412 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьей 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором города Южно-Сахалинска по пожарному надзору 07.12.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №405, в соответствии с которым Дальневосточная железная дорога, Сахалинского региона – филиала ОАО «Российский железные дороги» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

На основании ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Т.е., заявитель не является юридическим лицом, а является филиалом ОАО «Российские железные дороги».

Между тем, юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») как видно из оспариваемого постановления расположено по адресу в г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.

В то же время, административным органом и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отношении Дальневосточной железной дороги- филиала , а не в отношении ОАО «РЖД».

При этом, согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, филиал юридического лица не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

Представленное суду административным органом определение от 23.01.2012 об исправлении описок и опечаток в протокол об административном правонарушении и в оспариваемое постановление, касающееся наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, является, по мнению суда, способом исправления указанных в заявлении общества нарушений и судом не принимается, поскольку в силу ст.29.12.1 КоАП РФ, изменения в протокол об административном правонарушении вносить нельзя, что административным органом учтено не было.

Изучение материалов дела также показало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен законный представитель юридического лица ОАО «РЖД» по адресу нахождения в городе Москва.

Извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела были вручены представителю общества по общей доверенности от 03.10.2011 Жудро Е.Н.

Доверенность от 03.10.2011, выданная Жудро Е.Н. в порядке передоверия, не содержит полномочий на участие ее в конкретном административном деле.

Между тем, на основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 07.12.2011 №405 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении №405 о назначении Дальневосточной железной дороге административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал