Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконными действий в части препятствования в пользовании арендованным по договору № 10717 от 17.01.2008 земельным участком, а также незаконным одностороннего отказа от данного договора аренды,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2011,

от Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО2 по доверенности от 08.02.2011,

от третьего лица (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2011 № 11-Д,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Альянс-ДВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство) о признании незаконными действий в части препятствования в пользовании арендованным по договору № 10717 от 17.01.2008 земельным участком, а также незаконным одностороннего отказа от данного договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано на то, что, поскольку указанный договор, по которому общество выступает в качестве арендатора, не предусматривает пролонгации срока его действия на неопределенное время, после истечения установленного дополнительным соглашением срока действия до 31.07.2010, договор считается продленным на 1 год, в связи с чем, в силу положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) его расторжение возможно только в судебном порядке. Не допуская заявителя на территорию земельного участка, министерство препятствует обществу в использовании данного участка по его прямому назначению, чем нарушает права арендатора. Кроме того, договор заключался между заявителем и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – департамент), и до настоящего времени общество не уведомлялось о смене арендатора на министерство.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, отметив, что настоящее заявление подано в суд в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, просит оценить оспариваемые действия министерства на соответствие закону как органа, осуществляющего публичные полномочия. В дополнение пояснил, что арендатором по договору № 10717 от 17.01.2008 по настоящее время считается департамент, что подтверждается направляемыми последним счета на уплату арендной платы. Следовательно, министерство не имело правовых оснований отказываться от договора аренды.

Министерство в представленном отзыве и дополнении к нему требования заявителя не признало, указав, что поскольку по окончании срока действия договора (31.07.2010) общество не возражало против его продления, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, односторонний отказ в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ является правомерным. Ввиду того, что Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области стал арендатором по договору в силу прямого указания Закона Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-ЗО, а не в силу добровольно принятых сторонами условий, наличие или отсутствие соглашения о передаче прав арендодателя от департамента к комитету не имеет правого значения. Сведения о переименовании комитета в министерство опубликованы в газете «Губернские ведомости» и являются общедоступными. При этом реорганизации или ликвидации комитета не произошло. Кроме того, министерство представило фото-таблицы в подтверждение того, что спорный участок не ограничен в пользовании арендатором (обществом).

В судебном заседании представитель министерства изложенные доводы поддержал, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Привлеченный определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАГУН г. Южно-Сахалинска в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указал, что в соответствии с приложением № 1 к решению Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 45вн-09-4 департамент является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, ввиду чего последний вправе выставлять счета на уплату арендной платы по заключенному между заявителем и министерством договору.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 января 2008 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 10717 аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0602006:0021, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и пр. Мира, южнее ТЦ «Плаза» (строительный номер – пр. Мира, 261*).

Разрешенное использование участка установлено как строительство объекта «Торговый комплекс», срок договора определен с 1 сентября 2007 года по 31 июля 2008 года (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 7 июня 2008 года департамент передал свои права и обязанности по договору Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, переименованным постановлением губернатора Сахалинской области в министерство, и установлен срок окончания договора – 31 июля 2009 года.

6 июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив дату его окончания – 31 июля 2010 года.

Письмом от 27.09.2010 № 04-2838/10 министерство известило общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и просило возвратить его по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, а действия, препятствующие пользованию спорным земельным участком, - нарушающими права общества, последнее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Особенность рассмотрения дел в порядке указанной главы состоит в том, что предметом судебных разбирательств являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Заявляя о своем несогласии с бездействием министерства, связанного с не рассмотрением заявления фонда от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 №6563 и не направлением ответа на заявление, а также заявляя об обязании ответчика заключить с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 № 6563 о продлении срока действия договора, истец избрал способ защиты, предусмотренный для споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе спорных отношений сторон, как вытекающих из договора аренды земельного участка, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйственными субъектами, отношения между которыми регулируются нормами обязательственного права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Судом установлено, что, заявляя о своем несогласии с односторонним отказом от договора аренды земельного участка, обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений, в то время как в настоящем споре министерство не выступает в качестве представителя власти.

В рассматриваемых правоотношениях, вытекающих из названного договора, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйственными субъектами, отношения между сторонами регулируются нормами обязательственного права.

Таким образом, учитывая правовую природу правоотношений общества и министерства в рассматриваемом деле, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, которые подлежат разрешению в рамках гражданского спора.

Кроме того, доказательства воспрепятствования министерством в пользовании земельным участком обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На неоднократные предложения суда представить такие доказательства, определения от 30.12.2010, от 26.01.2011 оставлены заявителем без исполнения.

В тоже время, из фото-таблиц, представленных министерством, видно, что доступ к спорному участку не ограничен.

Довод общества о том, что министерство не является стороной по договору аренды, судом отклоняется как необоснованный. В соответствии с Законом Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органу исполнительной власти субъекта (Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области) влечет автоматическую передачу полномочий арендодателя по ранее заключенным органом местного самоуправления договорам аренды земельных участков, поскольку полномочие на распоряжение земельными участками фактически предполагает осуществление правомочий собственника земельного участка.

В последующем согласно Постановлению Губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области», опубликованным в газете «Губернские ведомости» от 13.11.2009 за № 206 (3413), Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, реорганизации или ликвидации Комитета не произошло, в данном случае имело место лишь изменение названия юридического лица, в связи с чем, доводы общества в данной части суд также не принимает.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в размере 4 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконными действий в части препятствования в пользовании арендованным по договору № 10717 от 17.01.2008 земельным участком, а также незаконным одностороннего отказа от данного договора аренды отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев