Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 15-248/2016,

при участии:

от ООО «Росстрой Амфиболит» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2016;

от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району и Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» (далее – общество, ООО «Росстрой Амфиболит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 15-248/2016.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество добывает песок для строительных целей в карьере «Троицкий», расположенном на Успенкско-Троицком месторождении песка, в соответствии с лицензией ЮСХ № 80132 ТЭ. В соответствии с первоначальной локацией для разработки карьера выделен участок местности, западней которого на удалении около 250 метров протекает ручей Подсобный. Таким образом, выделенный для разработки карьера участок местности находился вне водоохраной зоны ручья Подсобный или иных водных объектов. В период 2014-2015 годов общество осуществило строительство подъездной дороги к участку открытых горных работ, организовало электроснабжение участка, на начало проектирования подготовлена площадка для обустройства резервуаров, обеспечивающих оборотное водоснабжение сортировочно-промывочного комплекса. В соответствии с Проектом на разработку залежи песка в границах недр «Троицкий» Успенско-Троицкого месторождения предусмотрено отведение русла ручья (исток которого и место впадения в ручей Подсобный находятся за пределами границ участка карьера «Троицкий») путем обустройства нагорной канавы, обеспечивающей открытый водоток от истока до границы водоохраной зоны ручья Подсобный (в районе его природного впадения) без вовлечения вод этого ручья в производственные циклы добычи и обогащения ископаемого. Во избежание попадания вод природного ручья из земли в отстойники, смешивания природной воды с технической и попадания технической воды из отстойников посредством природного ручья из земли в ручей Подсобный общество заключило русло ручья в капроновую трубу, сопровождающую воду от истока практически до русла ручья Подсобный. Поскольку указанный ручей, его новый водоток и перемещаемая по нему естественным путем природная вода не включены в производственный цикл добычи, переработки, обогащения, сортировки, хранения, перемещения и реализации полезного ископаемого общество сочло, что формирование нового русла природного ручья из земли в виде водотока в капроновой трубе не является хозяйственной деятельностью общества с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений в такой деятельности. Более того, по мнению общества, у административного органа отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие не только определить категорию ручья Подсобный как водного объекта рыбохозяйственного назначения, но и в целом отнести его к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Сахалинским областным судом жалобы на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.10.2016, материал № 12-55/2016, согласно которому прекращено производство по жалобе общества на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа в виду не подведомственности. Согласно ответу Анивского районного суда от 21.07.2017 на запрос Арбитражного суда Сахалинской области Сахалинским областным судом 02.03.2017 вынесено определение о возвращении жалобы на решение Анивского районного суда от 21.10.2016 в связи с пропуском срок на обжалование. Протокольным определением от 17.08.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Административный орган в отзыве с требованием общества не согласился, полагая привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Так, обществом самовольно на удалении 600 метров от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск на 13 км. производило хозяйственные работы по укладке дренажной капроновой трубы диаметром 315 мм. С карьера «Троицкий», которая подходит к ручью Подсобный на расстоянии 12 метров, и из которой происходит сброс сточных (дренажных) вод. Согласно рыбохозяйственной характеристики, представленной начальником Анивского ихтиолога ФГБУ «Сахалинрыбвод», ручей Подсобный является местом размножения, зимовки и массового нагула молоди. Ширина водоохраной зоны ручья Подсобный составляет 50 метров. При этом деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться исключительно при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Также указал, что характеристика ручья Подсобный определена на основании информации, представленной начальником отдела учета рыбопромысловых участков, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом согласно подпункту 8.1.13 пункта 8.1 раздела II Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет определение категорий водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества доводы, положенные в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейда 05 июля 2016 года согласно планового (рейдового) задания № 366 от 05.07.2016 в Анивском районе Сахалинской области по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, проводимого должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району, в соответствии с письмом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления № 1287 от 05.07.2016, на основании обращения членов садоводческого товарищества «Рябинка», выявлено, что при обследовании водоохраной зоны ручья Подсобный Анивского района Сахалинской области, на удалении 600 метров от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск 13 км., в 150 м. от ручья Подсобный вырыт пруд размером 50 м. на 20 м. Из пруда выходит железная труба протяженностью 45 м., с которой происходит периодический сброс воды мутного цвета в сторону ручья, которая по склону частично попадает (просачивается) в ручей Подсобный. Выше по склону проведена дренажная труба (капроновая, диаметром 315 мм.), которая подходит к ручью с левого берега на расстоянии 12м. и с которой течет вода. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 05.07.2016.

На основании результатов осмотра отдел определением № 15-248/2016 от 05.07.2016 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и назначил административное расследование.

05.07.2016 отдел направил запрос в адрес начальника Анивского ОИРМВБР и СО ФГБУ «Сахалинрыбвод» о предоставлении рубохозяйственной характеристики ручья Подсобный. Согласно ответу начальника Анивского ОИРМВБР и СО ФГБУ «Сахалинрыбвод» ручей Подсобный должен быть отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. При этом ширина водоохраной полосы вдоль обеих берегов ручья составляет 50 метров.

06.07.2016 отдел направил запрос в адрес начальника отдела учета рыбопромысловых участков, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении информации о том, к какой категории рыбохозяйственного значения относится ручей Подсобный, на что был получен ответ, согласно которому ручей Подсобный относится к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

06.07.2016 отделом в адрес отдела капитального строительства МО «Анивский городской округ» направлено определение об истребовании сведений. В ответе на указанное определение от 07.07.2016 администрация Анивского ГО указала, что земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000005:419 с разрешенным использованием для геологического изучения, разведки и добычи песка, расположенный в Анивском района, в 1 км. юго-западнее с. Троицкое, предоставлен в аренду ООО «Росстрой Амфиболит».

09.08.2016 отдел составил уведомление о необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и повторного осмотра места происшествия. Указанное уведомление было направлено в адрес общества по почте и получено последним 17.08.2016.

22.08.2016 должностными лицами отдела в присутствие представителя ООО «Рострой Амфиболит» произведен повторный осмотр водоохраной зоны ручья Подсобный, в ходе проведения которого установлено, что при обследовании водоохраной зоны ручья Подсобный Анивского района Сахалинской области, на удалении 600 метров от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск 13 км., в 150 м. от ручья Подсобный вырыт пруд размером 50 м. на 20 м. Из пруда выходит железная труба протяженностью 45 м., с которой происходит периодический сброс воды мутного цвета в сторону ручья, которая по склону частично попадает (просачивается) в ручей Подсобный. Выше по склону проведена дренажная труба (капроновая, диаметром 315 мм.), которая подходит к ручью с левого берега на расстоянии 12м. и с которой течет вода.

31.08.2016 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

06.09.2016 старшим государственным инспектором отдела вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Анивский районный суд с жалобой.

Решением Анивского районного суда по материалу № 12-55/2016 от 21.10.2016 производство по жалобе общества прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 18.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 15-248/2016 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области.

Из ответа Анивского районного суда Сахалинской области от 21.07.2017 № 12-55/16 следует, что 02.03.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.10.2016, материал № 12-55/2016, была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Таким образом, решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.10.2016 вступило в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на неповдемственность настоящего спора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации арбитражному суду, но в связи с прекращением производства по жалобе общества на постановление о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ судом общей юрисдикцией в связи с неподведомственностью, арбитражный суд с целью обеспечения реализации обществом права на судебную защиту приступает к рассмотрению настоящего спора по существу.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления процессуального срока на обжалование решения по административному делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии такого решения.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что копия оспариваемого постановления была получена законным представителем общества 14 сентября 2016 года согласно отметке в постановлении.

Из материалов дела следует, что общество в установленный законодателем десятидневный срок обратилось с жалобой об отмене оспариваемого постановления в Анивский районный суд Сахалинской области. При этом решением Анивского районного суда по материалу № 12-55/2016 от 21.10.2016 производство по жалобе общества прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в уполномоченный суд (суд общей юрисдикции) с жалобой на оспариваемое постановление не пропущен, а потому оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Таким образом, возбужденное определением суда от 01.12.2016 производство по арбитражному делу подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Из материалов дела следует, что ширина водоохранной зоны вдоль обеих берегов ручья Подсобный составляет 50 метров.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

Согласно пункту 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования до введения в действие Водного кодекса РФ, Закона № 166-ФЗ и постановления Правительства РФ № 384, предусматривалась пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, а также утратившими в настоящее время силу Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Согласно пункту 8.1.18 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовства от 17.09.2013 № 700, данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется сброс сточных (дренажных вод) по дренажной капроновой трубе с карьера «Троицкий», которая подходит к ручью Подсобный на расстоянии 12 метров, то есть в границах водоохраной зоны. При этом указанная деятельность производилась обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что подтверждается письмом начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Анивскому району № 453 от 06.07.2016.

Факт использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.07.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, план-схемой к акту осмотра, актом осмотра от 22.08.2016, составленным в присутствие представителя общества, протоколом № 014395 об административном правонарушении от 31.08.2016.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что во избежание попадания вод природного ручья из земли в отстойники, смешивания природной воды с технической и попадания технической воды из отстойников посредством природного ручья из земли в ручей Подсобный, общество заключило русло ручья в капроновую трубу, сопровождающую воду от истока практически до русла ручья Подсобный, что свидетельствует о совершении действий, направленных на сохранение окружающей среды, судом не принимаются, поскольку представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют целостно и непротиворечиво воссоздать обстоятельства осуществления обществом слива сточных вод, квалифицированных административным органом в качестве административного правонарушения. Более того, представитель общества не отрицал факт осуществления работ по прокладке труб в водоохраной зоне ручья Подсобный.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что поведение общества в ходе рассмотрения дела и с учетом совокупности имеющихся доказательств совершения обществом административно наказуемого деяния направлено на уклонение от административной ответственности путем создания видимости совершения обществом действий, направленных на сохранение окружающей среды.

Доводы общества о том, что ручей Подсобный отсутствует в Государственном водном реестре, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, поскольку включение либо невключение водного объекта в Государственный водный реестр не влечет за собой изменений ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон. Более того, согласно письма отдела учета рыбопромысловых участков, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ручей Подсобный относится к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории. При этом у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.13 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовства от 17.09.2013 № 700, управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм водного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения в области природопользования, в том числе в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на водоохранной зоне водного объекта, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако общество фактически проигнорировало требования водного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества в его совершении, а потому не имеют правового значения для иной квалификации содеянного, чем установленная административным органом, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела, общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом, что следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем заявителя.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение отдела со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований водного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение водного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органов местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Согласно статье 3 ВК РФ регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд. При этом нарушение водного законодательства создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе объектам животного и растительного мира.

Учитывая изложенное, допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. По аналогичным основаниям не подлежит применению и статья 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В судебном заседании на вопрос суда о финансовом положении общества представитель заявителя указал, что на данный момент финансовое положение общества стабильное. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными обществом бухгалтерскими отчетностями за 2015, 2016, 2017 годы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству постановление от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 15-248/2016 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении № 15-248/2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова