Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 № 05-4621 об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» № 61 от 11.11.2016, о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 05.07.2016 № 23;

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 22.07.2016 № Д07-0135;

от МБУ «Зеленый город» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 № 05-4621 об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» № 61 от 11.11.2016, о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 09.01.2017 года на 15 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области администрацию города Южно-Сахалинска и МБУ «Зеленый город». Определением суда от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством использования системы ВКС, в этой связи, а также учитывая, что в своем ходатайстве общество просило обеспечить участие в судебном заседании его представителя, находящегося в городе Владивосток, и поручить организацию сеанса ВКС Арбитражному суду Приморского края, судом по настоящему делу дано соответствующее поручение Арбитражному суду Приморского края. Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.02.2017 на 10 час. 30 мин. При этом, учитывая, что в предварительном судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство об участии общества в судебных заседания по настоящему делу посредством использования систем ВКС и с привлечением с целью организации сеанса ВКС Арбитражного суда Приморского края, судом удовлетворено ходатайство общества и определением от 09.01.2017 Арбитражному суду Приморского края дано соответствующее поручение.

06.02.2016 общество в судебное заседание своего представителя в Арбитражный суд Приморского края не направило, в этой связи сеанс ВКС был прекращен и судебное заседание проведено без использования средств ВКС.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что общество являлось победителем по закупке № 0161300000116001556, объект закупки: «Поставка пакетов полиэтиленовых для мусора». Вместе с тем, при проведении данной закупки нарушены положения Федерального закона № 44-ФЗ при определении объекта закупки в части единиц измерения одного из элементов подлежащих поставке пакетов. В этой связи жалоба общества управлением должна была быть признана обоснованной. Управлением жалоба общества возвращена без рассмотрения в связи с нарушением срока обращения с данной жалобой. При этом обществом срок не нарушен, поскольку жалоба обществом подана в орган почтовой связи до даты заключения контракта.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом была подана жалоба на положения аукционной документации. При этом с жалобой общество обратилось тогда, когда уже была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона и определен победитель. Более того, на следующий рабочий день после дня поступления в управление жалобы обществом, как победителем по спорной закупке, заключен контракт по данной закупке (жалоба поступила 14.11.2016, контракт заключен 14.11.2016). С учетом положений части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ при изложенных обстоятельствах управление было не вправе рассматривать жалобу общества, учитывая, что она подана за пределами установленных законом сроков. При этом в судебном заседании представителем управления также указано, что несмотря на то, что в оспариваемом решении о возращении жалобы указано не то фактическое основание возращения жалобы, жалоба общества не подлежала рассмотрению в силу приведенной в решении управления нормы, а потому решение о возращении жалобы, по мнению управления, соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Администрация города Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в настоящее деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления и являющаяся уполномоченным органом по спорной закупке, в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом пропущен срок на обращение в управление с жалобой на положения документации об электронном аукционе. В этой связи, по мнению администрации, жалоба общества возвращена управлением правомерно. Указала также, что по существу жалоба общества не подлежала удовлетворению, поскольку применительно к единице измерения микрон на рынке товаров используется как понятие «плотность пакета», так и «толщина пакета», которые по своей сути являются идентичными. Более того, общество подало заявку на участие в аукционе, где в своем предложении само же указало на плотность предлагаемой им продукции в микронах. В этой связи общество не могло не понимать положения документации, учитывая также и то, что обществом не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации. При таких обстоятельствах администрация полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению. Также администрацией указано, что общество наряду с обращением в суд с настоящим заявлением, направлено в суд обращение о признании торгов по спорной закупке недействительными и о признании недействительным заключенного с ним по данной закупке контракта. В судебном заседании представитель администрации поддержала в полном объеме позицию администрации, содержащуюся в ее отзыве.

МБУ «Зеленый город», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления и являющееся заказчиком по спорной закупке, в лице своего представителя в судебном заседании с требованиями общества не согласилось, просило отказать в его удовлетворении по основаниям, аналогичным тем, которые были указаны представителем администрации и управления.

Заявитель по настоящему делу в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Приморского края, при взаимодействии с которым обеспечено участие заявителя в судебном заседании по настоящему делу с использованием системы ВКС, поскольку обществу не известно место нахождения его представителя в городе Владивосток ФИО4 Нового представителя в городе Владивосток общество найти не смогло. Более того, согласно электронной карточке дела № А59-5520/2016 от третьих лиц поступили дополнения, которые в адрес общества не поступили. В этой связи обществу после получения дополнений необходимо подготовить письменную правовую позицию по дополнениям, которые в силу АПК РФ третьи лица обязаны представить истцу заблаговременно. В этой связи общество также просило следующее судебное заседание по делу провести с использованием ВКС в городе Хабаровске. Указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде посредством его подачи в электронном виде через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания – 06.02.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Оценивая приведенные обществом доводы, суд пришел к выводу, что указанные в данном ходатайстве причины неявки представителя общества в Арбитражный суд Приморского края, которому дано поручение об организации сеанса ВКС с целью обеспечения заявителю права на участие в судебном заседании по настоящему делу, являются неуважительными. Утрата связи с представителем, находящимся в городе Владивостоке, не свидетельствует об отсутствии возможности привлечения иного представителя для участия в судебном заседании. Доказательств обратного обществом не представлено. Более того, общество не было лишено возможности привлечь к участию в настоящем деле представителя в городе Южно-Сахалинске. При этом судом учитывается, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, общество помимо обращения в суд с настоящим заявлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации при определении объекта по спорной закупки в аукционной документации, а также о признании недействительным открытого аукциона по спорной закупке и заключенного по итогам его проведения контракта. Данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5545/2016. В Арбитражном суде Сахалинской области 01.02.2017 по делу № А59-5545/2016 состоялось судебное заседание, в котором присутствовала представитель общества ФИО5, что подтверждается определением суда от 01.02.2017 по делу № А59-5545/2016. Из изложенного следует, что в городе Южно-Сахалинске у общества есть представитель, который участвовал 01.02.2017 от имени общества в судебном заседании, а, значит, есть возможность привлечь представителя для участия в судебных разбирательствах в городе Южно-Сахалинске.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обществом также заявлен довод о том, что ему не направлены дополнительные пояснения, поступившие в суд от третьих лиц, и в связи с этим оно лишено возможности ознакомления с ними и подготовки возражений на них.

25.01.2017 в суд действительно поступили с сопроводительным письмом от 23.01.2017 № б/н документы от администрации, а именно документация об электронном аукционе на поставку полиэтиленовых пакетов на 17 листах, первая и вторая части заявки ООО ТСК «Анстиг» на 24 листах. То есть в суд поступили документы содержание которых обществу не может быть не известно, поскольку общество не только участвовало в спорной закупке, но и оспаривает в настоящее время документацию о ней и контракт. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны направлять иным участникам процесса лишь копии тех документов, которые у них отсутствуют. В данном случае суду 25.01.2017 представлены документы, которые у общества имеются. В этой связи принцип состязательности соблюден.

При этом судом учитывается, что со всеми документами, содержащими позиции лиц, участвующих в деле, а также с позициями данных лиц общество ознакомлено, более того, данные позиции были заслушаны в предварительном судебном заседании, в котором представитель общества участвовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные в заявленном им ходатайстве причины неявки его представителя в судебное заседание, организованное с использованием систем ВКС, уважительными не являются, более того, их наличие не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 уполномоченным органом - администрацией размещено изменение в извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000116001556, объект закупки: «Поставка пакетов полиэтиленовых для мусора», начальная (максимальная) цена контракта 823 350 руб., заказчиком по закупке является учреждение, уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 14.10.2016 10 час. 05 мин., дата и время окончания подачи заявок – 24.10.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 25.10.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.10.2016.

Из приложенной к заявлениям аукционной документации следует, что она согласована начальником управления в администрации города, как уполномоченного органа, и утверждена руководителем учреждения, как заказчиком.

31.10.2016 комиссией подведены итого электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта – 437 533,25 рублей - сделало ООО «ТСК АНСТИГ», заявке которого присвоен № 1, вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованием документации, указанный участник признан победителем спорного аукциона.

Согласно сведениям с официального сайта 14.11.2016 между заказчиком по спорной закупке и обществом, как победителем электронного аукциона, по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 1556.

14.11.2016 в управление поступила жалоба от 11.11.2016 № 61 от ООО «ТСК АНСТИГ» на действия заказчика – администрации города в рамках электронного аукциона, извещение № 0161300000116001556, в которой обществом указано, что техническое задание должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика. Формулировки технического задания должны быть понятными, лаконичными, непротиворечивыми, типовыми (унифицированными), соответствовать сложившейся практике и обычаям делового оборота, не должны противоречить законодательству. Описание объекта закупки – это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющей квалифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным. В этой связи общество просило управление признать данную жалобу общества на действия администрации при проведении электронного аукциона № 0161300000116001556 на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора обоснованной и выдать администрации предписание об аннулировании определения поставщиков в рамках электронного аукциона. Данная жалоба зарегистрирована управлением 14.11.2016.

Письмом от 16.11.2016 № 05-4621 управлением жалоба общества на положение аукционной документации, извещение № 0161300000116001556, со ссылками на пункт 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока предусмотренного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, управлением со ссылками на часть 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что при проверке жалобы общества установлено, что жалоба подана по истечению сроков указанных в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ. По данной закупке, в рамках которой подана жалоба, заключен контракт до поступления жалобы в управление.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что управлением поданная обществом жалоба квалифицирована как жалоба на положения аукционной документации, извещение № 0161300000116001556. При этом жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что она подана за пределами сроков, установленных частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ. Более того, управлением установлено, что на момент поступления жалобы и рассмотрения вопроса о возможности ее рассмотрения общество, как победитель по спорной закупке, уже заключило с заказчиком контракт по спорной закупке.

Из заявления общества следует, что им заявленное требование о признании решения управления о возращении жалобы обосновано доводами о том, что заказчиком по спорной закупке допущены нарушения при формировании ее объекта путем неверного, по мнению общества, указания на единицы измерения характеристик подлежащих поставки полиэтиленовых пакетов. Также обществом указано, что жалоба сдана обществом в орган почтовой связи 11.11.2016, то есть до заключения контракта. В этой связи, а также учитывая положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом жалоба подана до заключения контракта, а именно до 14.11.2016, то есть в установленные частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ сроки, а потому она должна была быть рассмотрена управлением по существу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом в Федеральном законе № 44-ФЗ установлено как право на жалобу, так и регламентированы отношения по рассмотрению в административном порядке жалоб, предметом которых могут быть действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, совершенные как при формировании и составлении документации о закупке, так и на этапах рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также при заключении контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу положений части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из жалобы общества следует, что им фактически обжалованы положения документации по спорной закупке, поскольку заявлены доводы о том, что при формировании объекта закупки в техническом задании неверно установлены единицы измерения одной из характеристик подлежащего поставке товара. Соответственно, исходя из приведенных выше норм, содержащихся в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, такая жалоба в административном порядке может быть подана участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно изменению в извещение о проведении спорного аукциона дата окончания подачи заявок установлена 24.10.2016. Жалоба обществом направлена в управление 11.11.2016. Из изложенного следует, что общество обратилось в управление с жалобой на положения аукционной документации по спорной закупке за пределами срока на обращение с такой жалобой, установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ, такая жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения.

На основании изложенного, а также учитывая, что общество обратилось с жалобой в управление на положение документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки после окончания подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно после определения его победителя, суд приходит к выводу о том, что управлением жалоба общества от 11.11.2016 № 61 возращена без рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи у суда отсутствуют как правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения требований общества.

При этом судом учитывается, что наряду с обращением в суд с настоящим заявлением, общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением, содержащим требования как об оспаривании положений документации по спорной закупке посредством оспаривания действий администрации по включению в техническое задание об объекте закупок формулировок в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, так и о признании недействительным открытого аукциона, извещение № 011300000116001556, и заключенного по результатам его проведения контракта. На основании данного заявления возбуждено производство по арбитражному делу № А59-5545/2016.

Из изложенного следует, что обществом реализовано право на обжалование положений документации по спорному аукциону в судебном порядке, в этой связи решение управления о возращении жалобы на положения документации об электронном аукционе, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела, не только соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, но и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы общества о направлении им жалобы до даты заключения контракта, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 № 05-4621 об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» № 61 от 11.11.2016, о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова