Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный отдел надзорной деятельности Холмского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мост» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлены грубые нарушения лицензионных требований, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096509000367, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлено, в частности, производство изоляционных работ (код ОКВЭД 45.32).

В соответствии с приказом ДВРЦ МЧС России от 22.05.2012 № 279 обществу выдана лицензия № 7-Б/00068 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в части следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области от 03.10.2014 № 12 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований в области пожарной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки № 12 от 05.11.2014, установлено, что при осуществлении работ по огнезащите металлических конструкций на объектах: «пешеходный мост на 64 км ПК 9 перегон Холмск – Холмск северный Сахалинской железной дороги» по адресу: <...>; «производственное здание водопроводных сооружений на р. Тарка в городе Холмске» по адресу: <...> обществом нарушены обязательные требования, регламентированные статьей 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в необеспечении требуемого предела огнестойкости.

Тем самым обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, территориальный отдел 11 ноября 2014 года в присутствии генерального директора ФИО1 составил протокол № 177 по факту грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании указанной деятельности.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с названной статьей Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к данному Федеральному закону.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде выполнения работ по огнезащите металлических конструкций в рамках договора подряда № 1301 от 15.02.2013, заключенного с ООО «Омега-1», и договора возмездного оказания услуг № 611/03-13У от 29.03.2013, заключенного с ОАО «Дальмостострой», общество допустило нарушение приведенных выше обязательных требований.

Так, в ходе обследования в период проверки объекта «пешеходный мост на 64 км ПК 9 перегон Холмск – Холмск северный Сахалинской железной дороги» по адресу: <...>, и объекта «производственное здание водопроводных сооружений на р. Тарка в городе Холмске» по адресу: <...> проверяющие установили, что качество нанесения огнезащитного покрытия «ДКСАД-АК-П(М)ОЗ» не соответствует нормам пожарной безопасности.

Выявленные обстоятельства подтверждаются, в частности: актом проверки № 12 от 05.11.2014; двумя заключениями специалиста (работника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области) от 05.11.2014 в отношении указанных объектов; актами приемки выполненных огнезащитных работ от 13.03.2013 и от 15.08.2013 по договорам № 1301 и № 611/03-13У соответственно; протоколом об административном правонарушении № 177 от 11.11.2014.

Суд соглашается с заявителем, что допущенные обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушения в случае возникновения пожара в проверенных объектах создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат квалификации как грубые нарушения лицензионных требований.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы территориального отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено территориальным отделом в соответствии с процессуальными требованиями.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (в случае рассмотрения дела судьей) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме нарушений, к которым вмененное обществу не относится – нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного административного правонарушения, а именно длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению при условии, что длящийся характер административного правонарушения имеет место, то есть продолжает существовать, до дня обнаружения данного правонарушения лицом, уполномоченным возбуждать административное производство.

В ином случае необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение следует исчислять со дня окончания или прекращения противоправных действий (бездействия).

Данный вывод также подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 19 которого арбитражным судам предписано при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Иное толкование указанных норм (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ) приведет к нарушению основ административного права, а именно такого института как срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципа равенства перед законом. Правоприменение в ином смысле позволит привлекать в настоящее время (в период выявления) к ответственности за длящееся административное правонарушение, противоправный характер которого был прекращен самим виновным, например в 2005, 2004, 2003 годах и т.д. В то же время, за административное правонарушение, день совершения которого имел место в этот же период (2005, 2004, 2003 годах и т.д.), срок давности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, будет признаваться истекшим.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, огнезащитные работы по договору № 1301 от 15.02.2013 осуществлялись в период с 27 февраля по 13 марта 2013 года, по договору № 611/03-13У от 29.03.2013 – в период с 5 по 13 августа 2013 года. По окончании таких работ сторонами данных договоров подписаны акты приемки от 13.03.2013 и от 15.08.2013.

Доказательств осуществления обществом противоправных действий после 15 августа 2013 года, как и на момент обнаружения (05.11.2014 – дата составления акта) административного правонарушения, территориальным отделом не представлено и материалы дела не содержат.

Необходимо также учитывать, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществлении определенного вида деятельности, но и сам факт осуществления данной деятельности в пределах срока давности.

Таким образом, с 16 августа 2013 года противоправные действия общества применительно к вмененному правонарушению утратили свой длящийся характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на дату судебного разбирательства (17.12.2014), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 указал, что установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности не подлежат восстановлению, в связи с чем, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мост» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев