Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № ПУ/648-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, вынесенного подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом «Южно-Сахалинск-аэропорт»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от управления – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017; ФИО3 по доверенности от 13.02.2017; ФИО4 по доверенности от 02.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № ПУ/648-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, вынесенного подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом «Южно-Сахалинск-аэропорт».

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправильное применение управлением норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку отсутствие действительной визы не является основанием для ограничения выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в связи с чем действия заявителя не могут быть квалифицированы как правонарушение. Паспорт гражданина на момент его отъезда был действительным. При этом виза не обозначена в действующем законодательстве РФ в качестве документа, подтверждающего право на въезд лиц в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации. Более того, общество не наделено полномочиями на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении граждан, убывающих из Российской Федерации за пределами срока их законного пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.11.2016 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованное лица ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Так, обязанность иностранных граждан или лиц без гражданства по предъявлению визы при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации установлена в статье 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно возражениями на отзыв общество полагает, что на перевозчика возложена обязанность лишь по проверке наличия виз и иных разрешений на въезд в иностранное государство. При этом пограничный контроль, при котором устанавливаются основания на право выезда из Российской Федерации и проверка действительности документов у лиц, следующих через Государственную границу на право выезда из Российской Федерации, осуществляется уже после регистрации пассажиров и без предшествующей регистрации на рейс их прохождение невозможно, как невозможен окончательный допуск пассажира к перевозке без успешного прохождения пограничного контроля.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 20.01.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от 14.02.2017 предварительное судебное заседание по делу завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что на перевозчика не возложена обязанность по проверке документов лиц, выезжающих из Российской Федерации.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве. Указали, что авиакомпания обязана проверять документы при регистрации лица. В случае обнаружения попытки незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, авиакомпания, по мнению административного органа, должна была проинформировать об этом уполномоченный орган. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2017 до 12 час. 20 мин.

Заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500677749. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

АО «Авиакомпания «Аврора» с 25.09.2013 является правопреемником открытого акционерного общества «Авиакомпания «Тайга», которое в свою очередь с 23.08.2013 являлось правопреемником открытого акционерного общества «Авиакомпания «САТ».

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 в 09 час. 40 мин. гражданин КНР Чэн Цюнь прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Южно-Сахалинск (Хомутового)», для убытия из Российской Федерации рейсом АО «Авиакомпания «Аврора» № 131, следовавшего по маршруту «Южно-Сахалинск – Харбин». На паспортном контроле указанный гражданин предъявил паспорт гражданина КНР, при отсутствии действительной визы Российской Федерации. Срок действия визы, имеющейся в документе, истек 12.11.2015.

Усмотрев в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, управление 01.11.2016 составило протокол об административном правонарушении № ПУ/648-16.

08.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непринятие входящих в обязанности заявителя мер по предотвращению незаконного выезда из Российской Федерации гражданина КНР.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом № 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан, заключено в г. Москве 22.03.2013, установлено, что граждане государства одной Стороны, на которых не распространяются правила безвизового въезда, въезжают (выезжают, следуют транзитом, пребывают) на территорию государства другой Стороны на основании действительных проездных документов и действительных виз, выдаваемых в установленном порядке дипломатическим представительством, консульскими учреждениями и другими компетентными органами государства другой Стороны.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пунктом 77 которого установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (пункты 82, 83 Привил № 82).

При этом, как было указано ранее, иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить, помимо прочего, визу.

Таким образом, учитывая, что обязанность по проведению регистрации пассажиров на основании документа, удостоверяющего личность пассажира, неотъемлемой частью которого является виза, и оформленных в установленном порядке выездных, въездных и других документов лежит на перевозчике, суд приходит к выводу, что перевозчик должен принять меры к тому, чтобы иностранный гражданин, независимо от того, осуществляет ли он въезд в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации, имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, действительную визу.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняла мер к тому, чтобы гражданин КНР имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов была допущена попытка незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, довод общества об ограничении ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при выезде из Российской Федерации основан на ошибочном толковании правовых норм.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданина КНР на борт рейса № 131, следующего по маршруту «Южно-Сахалинск – Харбин», что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Судом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом правил и норм, за несоблюдение которых частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не существовало.

При этом общество имело возможность в процессе регистрации пассажира выявить факт отсутствия действующей визы и сообщить об этом уполномоченным органам, однако заявителем этого сделано не было.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия визы или иных разрешений у лица при выезде из территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества о неправильном применении управлением норм материального права к рассматриваемым отношениям судом отклоняется в виду его несостоятельности по изложенным выше основаниям.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области защиты Государственной границы РФ, а, значит, создает угрозу безопасности государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе отягчающие обстоятельства (ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в максимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным органом в отношении общества постановление от 08.11.2016 № ПУ/648-16 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № ПУ/648-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, вынесенного подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом «Южно-Сахалинск-аэропорт», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова