Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5527/2016

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848) о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в общей сумме 1000 000 рублей,

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

При участии:

От истца – представителя Сидоренко В.П. по доверенности от 18.04.2017 № 01-10/1578,

От ответчика – представителя Лопатиной А.С. по доверенности от 13.01.2017 ,

От третьего лица – представителя Мартынова Д.А. – по доверенности от 26.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств по контракту №0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014 в общей сумме 1000000 рублей, в том числе:

- 500000 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств по строительном и контролю на объекте, строящемся по государственному контракту №2013.36874 от 10.12.2013;

- 500000 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств по строительном и контролю на объекте, строящемся по государственному контракту №2014.4011 от 10.02.2014.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению стройконтроля по контракту № 0161100002314000023-0010159-03 от 28 апреля 2014 года на оказание услуг по строительному (техническому) контролю на объекте Южно-Сахалинский городской суд и Южно- Сахалинский гарнизонный военный суд, в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем отложено.

Определением от 17.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017.

17.01.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области суммы выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2016 года в размере 256 119, 14 рублей, неустойки в размере 18 357,64 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, а всего 399 476,78 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 18.04.2017 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Касательно доводов Заказчика относительно выставления Генеральным подрядчиком (ООО «Сахалин-Строй-Механизация») Управлению Судебного департамента в Сахалинской области стоимости строительных материалов. Ранее в письмах за исх. № 119 от 31.05.2016 г., № 135 от 16.06.2016 г. Исполнитель уже сообщал Заказчику о том, что не имеет никакого отношения к процедуре оформления приема-передачи строительных материалов, продукции от Генерального подрядчика Заказчику; Исполнитель не проверяет, не согласовывает и не подписывает указанные в письме коммерческие прайс-листы и(или) счета-фактуры

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пунктов 5.1.36, 5.1.37 государственного контракта ООО «Строй-Альянс»: «участвует в работе, делопроизводстве и составлении форм отчетности Заказчиком, осуществляет входной контроль качества ПСД и проверку соответствия расценок и объемов в актах выполненных работ (КС-2)». Обращаем Ваше внимание на то, что здесь речь идет именно о проверке расценок, а не о проверке стоимости закупленного третьими лицами оборудования и строительных материалов.

«Исполнитель ежемесячно предоставляет отчет о проделанной работе согласно приложению № 3».

Отчеты о проделанной работе, подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя свидетельствуют о надлежащем, полном и качественном выполнении ООО «Строй-Альянс» принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также об отсутствии за все время работы претензий к Исполнителю со стороны Заказчика.

В части применения расценок проверка первичной документации Исполнителем была осуществлена.

За финансовую и бухгалтерскую дисциплину Заказчика и Генерального подрядчика (ООО «Сахалин-Строй-Механизация») Исполнитель (ООО «Строй- Альянс») ответственности не несет.

Поэтому сам по себе факт принятия либо непринятия Заказчиком от Генподрядчика строительных материалов и постановка таких строительных материалов на бухгалтерских учет, приемка основных средств никак не связан с выполнением ООО «Строй-Альянс» своих обязательств по осуществлению строительного контроля на объекте.

В рамках выполнения обязательств по осуществлению строительного контроля не проверяет ООО «Строй-Альянс» суммы фактических затрат подрядчика на приобретение строительных материалов и оборудования.

ООО «Строй-Альянс», осуществляя строительный контроль, не вмешивается во внутреннюю хозяйственную деятельность ни Генерального подрядчика, ни Заказчика.

Письма Минэкономразвития, Минрегиона на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении не носят нормативный характер, являются разъяснением по конкретному запросу и актуальны на дату их издания.

Таким образом, доводы Истца о ненадлежащем оформлении Ответчиком форм КС-2, об их противоречии действующему законодательству РФ не обоснован и документально не подтвержден.

Правильность ведения бухгалтерского учета Истца, равно как и соблюдение Приказа Минфин РФ № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» не входит в обязанность ООО «Строй-Альянс» по осуществлению строительного контроля по контракту от 28.04.2014 г.

Таким образом, Заказчик, согласно условиям раздела 6 контракта № 2013.36874 от 10.12.2013 г., заключенного с ООО «Сахалин-Строй-Механизация», осуществляет проверку и приемку унифицированных форм КС-2 и в случае выявления Заказчиком каких-либо несоответствий, нарушений обязан направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, вправе запросить у Генподрядчика подтверждающие документы.

Заказчик, несмотря на осуществление ООО «Строй-Альянс» строительного контроля, обязан осуществлять проверку документации, в частности форм КС-2 и в случае выявления нарушений оформлять мотивированный отказ от приемки работ.

Во-вторых, касательно доводов Заказчика об оплате ежемесячных затрат в виде снегоборьбы в размере 0,3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-02 от 28.04.2014 г., предметом контракта является строительный контроль на объекте «Южно-Сахалинский городской суд и Южно- Сахалинский гарнизонный военный суд в г. Южно-Сахалинске». При этом к функциям и обязанностям Исполнителя в рамках осуществления строительного контроля не относится проверка правильности оформления Генеральным подрядчиком (ООО «Сахалин-Строй- Механизация») финансовых документов и документов передаваемых Заказчику на оплату работ и оплату строительных материалов.

Исполнитель проверяет ход и качество выполняемых работ, подтверждает объемы фактически выполненных работ на объекте; осуществляет контроль наличия на объекте и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство общего и специального журнала учета выполненных работ. Строительный контроль не осуществляет проверку стоимости строительной продукции, не вмешивается во внутреннюю хозяйственную деятельность Генерального подрядчика.

Что касается затрат на «снегоборьбу», то строка в КС-2 о снегоборьбе также является лимитированными затратами и не подлежит проверке в рамках осуществления услуг по строительному контролю так как фактически не является выполнением работ.

ООО «Строй-Альянс», согласно условиям государственного контракта от 28.04.2014 г. проверяет только правильность применения расценок и лимитов и не несет ответственности за оплату Заказчиком Генеральному подрядчику затрат на снегоборьбу в весенне-летние периоды. К обязанностям ООО «Строй-Альянс» не относится составление смет по снегоборьбе и заказ-приобретение справок из метеослужбы.

ООО «Строй-Альянс» не отвечает за финансовую и бухгалтерскую дисциплину ни Заказчика, ни Генерального подрядчика.

В-третьих. Ответчик не согласен с произведенным Истцом штрафом Так, разделом 17 государственного контракта от 28.04.2014 г. не предусмотрена двойная ответственность Исполнителя (по каждому из объектов).

17.05.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в котором указано, что несмотря на утверждения ответчика о том, что он якобы не имеет никакого отношения к не смонтированным материалам, документом, подтверждающим его непосредственное участие в манипуляциях с обозначенными материалами, являются подписанные уполномоченным представителем ООО«Строй-Альянс», а, следовательно, проверенные и согласованные, акты формы КС-2 за ноябрь 2015 г. № 23 от 20.11.2015 и КС-2 за декабрь 2015 г. № 25 от 17.12.2015, которые содержат приобретенные и не смонтированные материалы (плиты фасада, полы) на общую сумму 65 882 468 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.28, 5.1.36, 5.1.40 государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014 ООО «Строй-Альянс» обязалось осуществлять контроль и надзор в отношении всех производственных и технологических операций, а также ежемесячно подтверждать физические объемы и качество работ выполненных строительными подрядчиками в актах формы КС-2, осуществлять контроль (проверку, анализ и экспертизу) за оформлением исполнительской документации, обязался выполнять проверку первичной документации КС-2 и КС-3 на предмет правильности применения расценок и объемов выполненных работ и. т.д.

Одновременно, «Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) прямо предусмотрено, что унифицированная форма первичной учетной документации № КС-2 применяется только для приемки заказчиком подрядных строительномонтажных работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), который, в свою очередь, применяется для учета выполненных работ и является основным документом для составления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Аналогичные положения закреплены в Письмах Минэкономразвития РФ от 27.09.2010 N Д22-1743, Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9\381, Минрегиона РФ от 21.08.2009 № 27335-ИШ08.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, с разделом 11 указанного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013, а также в целях осуществления должного контроля и надзора за строительством, ООО «Строй-Альянс» было привлечено управлением Судебного департамента для осуществления функций строительного контроля. Иное означало бы нецелевое расходование средств по государственному контракту на оказание услуг по строительному контролю, т.к. фактически функции строительного контроля выполнял бы истец, а ООО «Строй-Ашьянс» неправомерно получало бы средства за выполненные управлением Судебного департамента функции контроля, включающие в себя, в том числе, и проверку форм КС-2.

Неаргументированной и надуманной также полагаем и позицию ответчика о якобы неверной ссылке истца в исковом заявлении на письма Минэкономразвития и РФ и Минрегиона РФ, поскольку данные письма являются официальной позицией федеральных государственных органов Российской Федерации и в полной мере соответствуют их полномочиям. Более того, помимо названных писем, истцом, в порядке обоснования своей точки зрения о применении форм КС-2 только для приемки выполненных работ, ссылалось на Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которое относится к нормативным документам РФ, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, является достаточным и достоверным доказательством применения унифицированных форм КС-2 только для приемки выполненных работ. Данные доводы истца полностью согласуются и с наименованием обозначенной унифицированной формы КС-2 - «акт о приемке выполненных работ».

Из прямого толкования положений государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014 следует, что функции строительного контроля включают в себя контроль за составом и качеством всех работ, выполняемых генеральным подрядчикам на предмет соответствия требованиям контрактов строительного подряда, технических регламентов, рабочей документации и требованиям действующего законодательства. Поэтому, вопреки суждениям ответчика, работы по снегоборьбе наряду с иными работами, выполняемыми на строительной площадке, подлежат проверке ООО «Строй - Альянс» на предмет фактического их выполнения и оформления в соответствии с нормами действующего законодательства.

29.05.2017 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, согласно Определения Арбитражного суда по делу № А59- 4911/2016 от 07.02.2017 г.: «Управление Судебного департамента в Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по госу- дарственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 470 рублей, обязании выставить счета-фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости (окна и витражи на общую сумму 8 765 818 руб- лей, плиты фасада на общую сумму 43 083 125,14 рублей и полы на сумму 22 799 342,86 рублей), передать материалы Управлению Судебного департамента. 02 февраля 2017 года в суд поступило уточнение иска, в котором УСД в Сахалинской области отказалось от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, и настаивало на удовлетворении требований о взыскании процентов и обязании выставить счета- фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости».

Полагает, что в данном случае, если Заказчиком уже приняты материалы и они будут подтверждены документально и приняты на баланс к Заказчику (фактически уже было реализовано право Заказчика изложенное в п. 5.5. Контракта с ООО «Сахалин- Строй-Механизация»: «5.5. Заказчик оставляет за собой право оплаты Генеральному подрядчику за приобретенные строительные материалы, при условии предоставления подтверждающих документов».

В соответствии со ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ 14- 131: «С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

В данном случае Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 января 2017 г. по делу № А59-5131/2016 исковые требования к Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворены частично. Принятое решение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835) 83 751 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 289 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 90 522 (девяносто тысяч пятьсот двадцать два) руб. 40 коп. В остальной части иска отказать».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-5131/2016, полагает, что вменяемая Ответчику сумма штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неосновательное обогащение Должником (ООО «Сахалин-Строй-Механизация») за мероприятия по снегоборьбе возвращены Истцу (Управлению судебного департамента в Сахалинской области).

Кроме того, при определении Судом размера штрафных санкций (штрафа, неустойки) просим принять во внимание, что ввиду приостановления Генеральным подрядчиком работ на объекте Строительный контроль в 2016 году осуществлялся всего три месяца, общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по строительному контролю составила всего 256 119,14 рублей (за 2016 год) при том, что размер штрафа согласно исковым требованиям составляет 1 000 000 рублей. Так, размер начисленного штрафа в разы превышает стоимость оказанных ООО «Строй- Альянс» услуг по контракту.

Помимо изложенного согласно ст. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": «За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

В данном случае цена контракта заключенного между Истцом и Ответчиком составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, следовательно согласно пп. «б» ст. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ размер штрафа должен быть не 10% от цены контракта, а 5% от цены контракта, т.е. не 500 000 рублей, а максимум 250 000 рублей. Что также свидетельствует о несоразмерно высоком размере штрафа.

29.05.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснованными.

Поскольку требования к составу документации, принимаемой Заказчиком для оплаты, определены Государственным контрактом №2013.36874, стоимость приобретенных, но не смонтированных материалов по актам КС-2 от 20.11.2015 № 23, от 17.12.2015 № 25 правомерно включена в состав названных документов и предъявлена к оплате Заказчику.

При этом применительно к п.5.5. Государственного контракта №2013.36874 факты оплаты Заказчиком материалов Генеральному подрядчику не ущемили права и законные интересы Судебного департамента, в связи с чем, не причинили ему убытки.

Расходы по снегоборьбе включены в состав первичной документации КС-2 и КС-3 за спорный период правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28 апреля 2014 года, по результатам электронного аукциона, между управлением и ООО «Строй-Альянс» заключен государственный контракт № 0161100002314000023-0010159-03 на оказание услуг по строительному (техническому) контролю на объекте Южно-Сахалинский городской суд и Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

Согласно Приложению № 2 к указанному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (п. п. 22.14, 22.15) ответчик принял на себя обязательства по исполнению функций строительного контроля в отношении работ в рамках государственных контрактов № 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Первый этап. В рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» и № 2014.4022 от 10.02.2014 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно- Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Второй этап, (прокладка наружных инженерных сетей и благоустройство) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.28 государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014 ООО «Строй-Альянс» обязалось осуществлять контроль и надзор в отношении всех производственных и технологических операций, предусмотренных рабочей документацией, а также ежемесячно подтверждать физические объемы и качество работ выполненных строительными подрядчиками в актах формы КС-2, осуществлять контроль (проверку, анализ и экспертизу) за оформлением исполнительской документаций й т.д.

Кроме того, в силу пунктов 5.1.36, 5.1.40 указанного контракта ответчик также обязался выполнять проверку первичной документации КС-2 и КС-3 на предмет правильности применения расценок и объемов выполненных работ.

Пунктом 14 приложения № 1 к названному государственному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 22.14, 22.15) закреплена ответственность ООО «Строй-Альянс» за подтверждение объемов и нормативного качества выполненных строительными подрядчиками работ и предъявленных к приемке и оплате в подписываемой представителем ответчика форме КС-2, их соответствие требованиям нормативной и проектной документации, за своевременность проверки, подписания и представления к учету Управлением формы КС-2 и за наличие по подконтрольным объектам замечаний, претензий.

Несмотря на принятые контрактные обязательства, ответчик допустил ненадлежащее к ним отношение, в результате чего истцом выявлены ряд нарушений в согласованных ООО «Строй-Альянс» унифицированных формах КС-2, которые были оформлены строительными подрядчиками по государственным контрактам №2013.36874 от 10 декабря 2013 года и № 2014.4022 от 10.02.2014.

Так, в подписанной и проверенной ответчиком форме КС-2 за ноябрь 2015 г. № 23 от 20.11.2015 выставленной по государственному контракту № 2013.36874 от 10.12.2013 истцу предъявлены к оплате приобретенные и не смонтированные материалы (плиты фасада) на общую сумму 43 083 125 руб. 14 коп., а в КС-2 за декабрь 2015 г. № 25 от 17.12.2015 по этому же контракту выставлены работы и материалы в общей сумме 24 343 951 руб. 54 коп., из них не смонтированными материалами являются полы на сумму 22 799 342 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 за декабрь 2015 б\н от 01.04.2016.

Факт оплаты истцом счетов № 100 от 20.11.2015, № 108 от 17.12.2015 и счетов-фактуры № 195 от 20.11.2015, № 202 от 17.12.2015 выставленных строительным подрядчиком на основании выше обозначенных и согласованных (проверенных и подписанных) ответчиком унифицированных форм № КС-2 за ноябрь, декабрь 2015 года подтверждается платежными поручениями № 418700 от 07.12.2015 и № 456833 от 18.12.2015.

Перечисленные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Однако считают, что указание в актах КС-2 приобретенных но не смонтированных материалов не является нарушением.

Между тем, указанный порядок оформления приобретенных и не смонтированных строительным подрядчиком строительных материалов, который был согласован ответчиком в формах КС-2, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не позволяет принять указанные материалы к бухгалтерскому учету по следующим основаниям.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) прямо предусмотрено, что унифицированная форма первичной учетной документации № КС-2 применяется только для приемки заказчиком подрядных строительно-монтажных работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), который, в свою очередь, применяется для учета выполненных работ и является основным документом для составления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Аналогичные положения закреплены в Письмах Минэкономразвития РФ от 27.09.2010 N Д22-1743, Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9\381, Минрегиона РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП\08.

Таким образом, из буквального смысла приведенных норм вытекает, что форма № КС-2 определяет только состав и стоимость выполненных работ (с учётом стоимости смонтированного оборудования и материалов) и не является основанием для оплаты отдельно приобретенных генеральным подрядчиком материальных ресурсов при взаиморасчётах за выполненные работы.

Одновременно, пунктами 2, 5, 6 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материальнопроизводственных запасов" ПБУ 5/01" закреплено, что оборудование и материалы требующие монтажа (стоимость которых включена в смету), принимаются к бухгалтерскому учёту в качестве материально-производственных запасов по фактической себестоимости, которой признается сумма фактических затрат строительного подрядчика на его приобретение, без учёта НДС.

На основании изложенного, прямо следует, что отдельно приобретенные и не смонтированные строительным подрядчиком строительные материалы, были неправомерно выставлены в унифицированных формах № КС-2 ноябрь и декабрь 2015 года по контракту № 2013.36874 от 10 декабря 2013 года, а, соответственно, и незаконно согласованы ответчиком, который недобросовестно отнесся к своим контрактным обязательствам, предусмотренным п.п. 2.1, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.28, 5.1.36, 5.1.40 и др. государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28 апреля 2014 года.

Кроме того, в подписанных и проверенных ответчиком на соответствие расценок и объемов выполненных строительным подрядчиком работ по государственному контракту № 2013.36874 от 10 декабря 2013 года, ежемесячно предъявлялись на оплату предусмотренные сметной документацией дополнительные затраты по снегоборьбе, в размере 0.3 % от стоимости строительно-монтажных работ, что полностью подтверждается формами КС-2 № 3 от 22.04.14 где дополнительные затраты на снегоборьбу без НДС 18% составляют 270 612 руб., № 3 от 26.05.14 - 180 руб., № 3 от 26.05.14 - 10 700 руб., № 1 от 26.05.14 - 345 руб., № 4 от 26.06.14 - 19 801руб., № 5 от 23.07.14 - 9 912 руб., № 7 от 15.08.14 - 22 699 руб., № 9 от 16.09.14- 10 657 руб., № 8 от 8.09.14 - 12 945 руб., № 10 от 9.10.14 - 43 635 руб., № 11 от 12.11.14 -104 636 руб., № 12 от 16.01.15 - 33 847 руб., № 13 от 25.02.15 - 32 321 руб., от № 14 от 15.04.15 - 25 015 руб., № 15 от 22.04.15 - 8 811 руб., № 16 от 25.05.15- 51 788 руб., № 17 от 22.06.15 - 31 258 руб., № 18 от 28.07.15 - 37 руб., № 1 от 31.08.15 - 3 944 руб., № 20 от 30.09.15 - 34 руб., №22 от 28.10.15- 10 877 руб., № 24 от 27.11.16- 15 579 руб., № 23 от 20.11.15- 107 630 руб., № 1 от 17.12.15 - 7 706 руб., № 1 от 17.12.15-989 руб., №25 от 17.12.15-60 816 руб.

Итого, общая сумма средств на снегоборьбу согласованных ответчиком и выплаченных истцом с применением поправочного (понижающего) коэффициента К = 0,995 рассчитанного по результатам аукциона как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта № 2013.36874 от 10 декабря 2013 года, в период с 28 апреля 2014 года по 18 декабря 2016 года, составляет 1 050 570 руб. 67 коп.

Аналогичная ситуация сложилась и по государственному контракту № 2014.4011 от 10 февраля 2014 года, где в согласованных ответчиком формах КС-2 ежемесячно предъявлялись дополнительные затраты в виде снегоборьбы в размере 0,3 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ, что полностью подтверждается актами КС-2 № 1 от 08.09.14, где дополнительные затраты на снегоборьбу составляют 18 756 руб., № 1 от 15.10.14 - 5 845 руб., № 3 от 19.12.14 - 782 руб., № 4 от 19.12.14 - 37 607 руб., № 2 от 21.12.15 - 1749 руб., № 1 от 21.12.15 - 4 847 руб., № 5 от 21.12.15 - 1 746 руб., а также формами КС-3 № 1 от 08.09.2014, № 2 от 15.10.2014, № 3 от 19.12.2014, № 5 от 21.12.2015.

Итого, за период с 29 сентября 2014 года по 25 декабря 2015 года истцом, с применением поправочного (понижающего) коэффициента К =0,995 рассчитанного по результатам аукциона как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта № 2014.4011 от 10 февраля 2014 года, было выплачено денежных средств на снегоборьбу в общей сумме 83 751 руб. 01 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» п. 2 раздела 1 ГСН 81-02-2007 (Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное) под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга), которые относятся к дополнительным затратами, однако не входят в общие нормы этих затрат, т.к. являются исключениями из них. В связи с чем, ГСН 81-02-2007, с учетом IV температурной зоны Сахалинской области (таблица № 2 Сборника) установлен процент от сметной стоимости строительно-монтажных работ - до 0,3 %, с применением которого определяются дополнительные затраты по снегоборьбе в сметной документации. При этом, как прямо закреплено указанным ГСН 81-02-2007: «расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника №1 «Земляные работы». |

Таким образом, из смысла выше приведенных положений «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное» прямо следует, что дополнительные затраты по снегоборьбе не подлежат круглогодичному применению подрядчиками, являются разовыми и предъявляются заказчику только на основании отдельных расчетов, произведенных в соответствии со Сборником № 1 «Земляные работы» с обязательным приложением справок гидрометеорологической службы.

Ответчик, нарушая условия контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28 апреля 2014 года и нормы действующего законодательства РФ, ежемесячно согласовывал предъявляемые истцу к оплате дополнительные затраты по снегоборьбе отраженные в формах КС-2 и рассчитанные путем простых математических вычислений, а не путем составления отдельных расчетов в соответствии со Сборником № 1 «Земляные работы», как этого требует ГСН 81-02-2007. При этом указанные затраты по снегоборьбе не подтверждались справками гидрометеорологической службы.

Следовательно, предъявленные строительными подрядчиками в формах КС-2 дополнительные затраты по снегоборьбе, были неправомерно согласованы ООО «Строй-Альянс» в результате чего, у истца возникли излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 050 570 руб. 67 коп. по государственному контракту № 2013.36874 от 10 декабря 2013 года и в сумме 83 751 руб. 01 коп. по государственному контракту № 2014.4011 от 10 февраля 2014 года.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обеспечении обязательств и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 17.4. государственного контракта № 0161100002314000023-0010159-03 от 28 апреля 2014 года предусмотрена ответственность ООО «Строй-Альянс» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде штрафа.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности по строительному контролю в отношении 2-х строительных объектов, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по строительному контролю, предусмотренных контрактом №0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014.

Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа в сумме 1000 000 руб. определен истцом не верно по следующим основаниям.

Судом установлено, что в силу пункта 3.1 Контракта №0161100002314000023-0010159-03 от 28.04.2014 цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

Согласно п.17.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств , за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Пунктом 17.4 контракта установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем размер такого штрафа определен в контракте неверно в нарушение порядка, установленного Правилами определения размера штрафа, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Так согласно подпункту б пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Учитывая, что цена контракта составляет 5000 000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 250 000 рублей.

При этом буквальное толкование вышепоименованного пункта контракта указывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обществом контракта в размере 5% от стоимости контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 N Ф03-383/2016 по делу N А51-9805/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует обоюдная вина сторон в допущенном ответчиком нарушении своих обязательств, предусмотренных спорным Контрактом.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом в порядке п.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно Определения Арбитражного суда по делу №А59- 4911/2016 от 07.02.2017 г.: «Управление Судебного департамента в Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по госу- дарственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 470 рублей, обязании выставить счета-фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости (окна и витражи на общую сумму 8 765 818 рублей, плиты фасада на общую сумму 43 083 125,14 рублей и полы на сумму 22 799 342,86 рублей), передать материалы Управлению Судебного департамента. 02 февраля 2017 года в суд поступило уточнение иска, в котором УСД в Сахалинской области отказалось от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, и настаивало на удовлетворении требований о взыскании процентов и обязании выставить счета- фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости».

Ответчик полагает, что в данном случае, если Заказчиком уже приняты материалы и они будут подтверждены документально и приняты на баланс к Заказчику (фактически уже было реализовано право Заказчика изложенное в п. 5.5. Контракта с ООО «Сахалин- Строй-Механизация»: «5.5. Заказчик оставляет за собой право оплаты Генеральному подрядчику за приобретенные строительные материалы, при условии предоставления подтверждающих документов».

Доказательств фактического причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в указанной части материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 января 2017 г. по делу № А59-5131/2016 исковые требования к Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области взыскано 83751 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (составляющего выплаты за необоснованно предъявленные затраты на снегоборьбу).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств суммы понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в указанной части.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, не оспоренные истцом, что ввиду приостановления Генеральным подрядчиком работ на объекте Строительный контроль в 2016 году осуществлялся всего три месяца, общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по строительному контролю составила всего 256 119,14 рублей (за 2016 год) при том, что размер штрафа 250 000 руб., т.е. составляет стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по Контракту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательств, а равно возможности их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки (штрафа) до 100 000 рублей. Данную сумму суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно сумме штрафа, признанной судом обоснованной без учета снижения по ст.333 ГК РФ, т.е. соразмерно сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5750 рублей (из расчета 250 000 / 1000000 * 23000).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области 100 000 рублей штрафа, 5 750 рулей судебных расходов по госпошлине, а всего – взыскать 105 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова