Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» – ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2018,

от Сахалинской таможни – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00617, ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2017 № 0516/17498,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее – общество, заявитель, ООО «Байкал 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным представителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017, вынесенного Сахалинской таможней (далее – административный орган, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 18 297 006 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного требования, указано что должностными лицами Сахалинской таможни сделан необоснованный вывод о наличии поставок рыбопродукции от ООО «Байкал 1» в пользу фирмы «Маруго Фукуяма Суйсан Ко. Лтд» в 2014 году во исполнение внешнеэкономического контракта № 1 от 15.06.2014 (с дополнительными соглашениями), поскольку вышеуказанные первичные товарные накладные и приемо-сдаточные акты о таких поставках не свидетельствуют. Соответственно у ООО «Байкал 1» отсутствуют обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от названной иностранной компании.

Материалы дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, не содержат достоверных и допустимых документальных и вещественных доказательств, подтверждающих выводы Сахалинской таможни о совершении ООО «Байкал 1» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так же, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Заявление содержит и иные доводы несогласия с оспариваемым постановлением.

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Сахалинской таможни в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-209/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 30.05.2017 материалы дела об административном правонарушении переданы Сахалинской таможне для организации и проведения административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено следующее.

15.06.2014 между ООО «Байкал 1» (РФ) в лице директора ФИО4 с одной стороны (Продавец) и иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» (Япония), в лице президента Моримура Кадзуми с другой стороны (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № 1 (далее - Контракт), предметом которого явилась продажа Продавцом и покупка Покупателем водных биологических ресурсов, именуемых в контракте как товар, на условиях СFR: лососей тихоокеанских до 2000 т в ассортименте по видам:

- нерка потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт ; нерка потрошённая с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя ;- кета потрошёная, с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт; кета потрошенная, с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя;- чавыча потрошёная, с головой, без жабр, свежемороженая, 1 сорт; чавыча потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, с укусами морского зверя - кижуч потрошёный, с головой, без жабр, свежемороженый, 1 сорт; кижуч потрошеный, столовой, без жабр, свежемороженый, с укусами морского зверя; - горбуша потрошёная с головой, без жабр свежемороженая, 1 сорт , горбуша потрошёная с головой, без жабр, свежемороженая, с укусам¹морского зверя.

Ценой договора и порядком расчётов Контракта предписано, что каждая партия товара оценивается Покупателем в порту приёма товара, но не ниже стоимости, исчисленной исходя из рыночных цен. В стоимость товара включаются транспортные расходы Продавца по доставке груза из района промысла, а также стоимость тары. Оплата производится в японских иенах или долларах США авансовыми платежами на валютный счёт Продавца, окончательный расчёт производится по результатам сверки расчётов по итогам года не позднее 180 дней после подписания сторонами акта сверки расчётов. Срок действия контракта - 31.12.2015.

К Контракту также было заключено дополнительное соглашение, касающееся оплаты за поставленный товар.

Исходя из дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015 к Контракту, п. 2.3 читать в следующей редакции: «Оплата производится авансовыми платежами на валютный счет Продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, после подписания акта сверки не позднее 15.01.2017 года».

Таким образом, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к Контракту, срок действия заключённого между ООО «Байкал 1» и японской фирмой «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД» Контракта своевременно пролонгировался соответствующим дополнительным соглашением к нему, окончательный установленный срок Контракта и полного исполнения обязательств по нему - 15.01.2017.

Под Контракт ООО «Байкал 1» в уполномоченном банке - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПА) был открыт паспорт сделки от 17.07.2014 № 14070002/1810/0000/1/1 в долларах США, без суммы, с датой завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2015.

Паспорт сделки от 17.07.2014 № 14070002/1810/0000/1/1 переоформлялся в связи с принятым к Контракту дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015. Окончательный прописанный в паспорте сделки срок завершения обязательств по Контракту 15.01.2017.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля, полученной от уполномоченного банка - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и досье паспорта сделки, предоставленного отделением валютногоконтроля Сахалинской таможни, во исполнение Контракта ООО «Байкал 1» в 2014 году было осуществлено 2 (две) поставки морепродукции в адрес иностранного контрагента - японской компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД», на общую сумму в 812987,5 долларов США: поставка морепродукции, задекларированной в ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 484609,5 долларов США и в ДТ № 10707030/110914/0005525 на сумму 328378 долларов США.

В счёт оплаты за поставленный товар от иностранного контрагента в 2014 году поступило 6 (шесть) платежей общей суммой 403704,5 долларов США, что только частично покрывает обязательство по возвращению в Российскую Федерацию экспортной валютной выручки по двум поставкам морепродукции на общую сумму в 812987,5 долларов США, из них за поставку по ДТ № 10702020/090814/0025725 поступило 403704,5 долларов США, недоплата составила 80905,00 долларов США, а за поставку по ДТ № 10707030/110914/0005525 валютная выручка не поступила в полном объеме. Более валютные средства во исполнение обязательств по Контракту от японской стороны не поступали.

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по Контракту - 15.01.2017 у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом за поставку товара по ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 80905,00 долл. США, по ДТ № 10707030/110914/0005525 на сумму в 328378 долл. США. Указанная валютная выручка за поставленный по данным ДТ товар не была зачислена в контрактные сроки/в пределах срока действия Контракта - до 15.01.2017.

Из информации, предоставленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что ООО «Байкал 1» предоставило в Банк документы, послужившие основанием для внесения изменений в справки о подтверждающих документах (указывающие на ожидаемый срок оплаты 15.01.2017).

25.08.2017 Сахалинской таможней составлен протокол № 10707000-209/2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Байкал 1» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары: 409 283,00 долларов США или 24 396 009 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 05.10.2017 вынесено постановление № 10707000-209/2017 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 18 297 006 руб. 75 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как установлено судом из материалов дела, обществом с иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД» (Япония) заключен внешнеторговый контракт № 1 от 15.06.2014 на поставку водных биологических ресурсов, а именно: лососи тихоокеанской (нерки, чавычи, кеты, горбуши). Поставка товара по настоящему контракту осуществлена в срок с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015 срок оплаты установлен 15.01.2017.

Во исполнение Контракта ООО «Байкал 1» в 2014 году было осуществлено 2 (две) поставки морепродукции в адрес иностранного контрагента - японской компании «Фукуяма Суйсан Ко., ЛТД», на общую сумму в 812987,5 долларов США: поставка морепродукции, задекларированной в ДТ № 10702020/090814/0025725 на сумму в 484609,5 долларов США и ДТ № 10707030/110914/0005525 на сумму 328378 долларов США.

В счёт оплаты за поставленный товар от иностранного контрагента в 2014 году поступило 6 (шесть) платежей общей суммой 403704,5 долларов США, из них за поставку по ДТ № 10702020/090814/0025725 поступило 403704,5 долларов США, недоплата составила 80905,00 долларов США, а за поставку по ДТ № 10707030/110914/0005525 валютная выручка не поступила в полном объеме.

Более валютные средства во исполнение обязательств по Контракту от японской стороны не поступали.

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по Контракту - 15.01.2017 общество должно было обеспечить поступление денежных средств за поставленный товар в общем размере 409283 доллара США (24 396 009 рублей) от нерезидентов на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства в полном объеме на расчетный счет заявителя не поступили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанности материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

При этом позиция заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2163/2016 об отсутствии у ООО «Байкал 1» обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от названной иностранной компании является несостоятельной и противоречащей как материалам настоящего дела, так и материалам дела № А59-2163/2016.

При этом, суд отмечает, что в ходе производства по делу № А59-2163/2016 рассматривался вопрос о взыскании с общества в пользу акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония), т.е. компании с другим наименованием, необоснованного обогащения в сумме 25392320 рублей.

Кроме того, при подаче таможенных деклараций и декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта именно обществом были представлены документы таможенному органу, выражающие содержание внешнеторговой сделки и его стороны, в которых покупателем товара была указана компания с наименованием «Фукуяма Суйсан».

В соответствии с п.7 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего в период спорных правоотношений, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, для таможенных целей товары были экспортированы в целях продажи компании «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД» по внешнеторговому контракту №1 от 15.06.2014, для осуществления расчетов по которому в Азиатско-Тихоокеанском банке был открыт паспорт сделки.

Следовательно, наименование покупателя товаров у российской стороны не имеет правого значения для данного состава правонарушения, поскольку оно может меняться в зависимости от внутреннего законодательства страны нерезидента

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением внешнеторговой деятельности, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Сахалинской таможней административного дела не истек.

При этом позицию заявителя об истечении срока давности, в том числе, по причине подлога соглашения, которым срок оплаты продлен до 15.01.2017, поскольку ФИО5 его подписавший от имени общества не являлся руководителем общества, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа.

В рассматриваемом случае срок давности подлежит исчислению на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока, то есть с 16.01.2017.

Ссылка заявителя на подложность соглашения № 3, которым срок оплаты по договору продлен до 15.01.2017, поскольку ФИО5 его подписавший от имени общества не являлся руководителем общества в данном случае правового значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела данное соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока оплаты за поставленный товар.

Более того, доказательств признания недействительным Соглашения № 3 от 28.12.2015 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем суду не представлено.

Таким образом, годичный срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, что нарушение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации явилось следствием обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Сахалинской таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Размер штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным на 18.08.2017 ООО «Байкал 1» является микро предприятием и состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования, что свидетельствует об имущественном ущербе государству и наносит ущерб безопасности государству.

При таких обстоятельствах, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению отсутствуют.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия (не предоставления обществом) в дело доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Сахалинской таможней постановление от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

При этом позицию Сахалинской таможни относительно пропуска срока обжалования суд находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которому, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось в адрес общества посредством электронной почты и почтовым отправлением.

Доказательств получения оспариваемого постановления по электронной почте материалы дела не содержат. Направленная почтовым отправлением копия постановления была возвращена в адрес административного органа с отметкой «истек срок хранения».

При этом из заявления общества следует, что копия оспариваемого постановления им была получена 10.08.2018 при ознакомлении с материалами дела № А59-822/2017 о банкротстве ООО «Байкал 1».

Доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат, административным органом не представлены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с оспариваемым постановлением 14.08.2018, таким образом, срок на обращение в суд с заявленным требованием обществом не пропущен.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2017, вынесенного должностным лицом Сахалинской таможни, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал