Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области об отмене постановления № 63 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.01.2013, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

при участии:

от заявителя – директор МБОУ СОШ с. Углезаводск Ким Су Ги,

от Территориального отделения надзорной деятельности Долинского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области – начальник Территориального отделения ФИО1,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области (далее – учреждение, заявитель, МБОУ СОШ с. Углезаводск) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления № 63 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.01.2013, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган).

В обоснование требования, поддержанного представителем учреждения в судебном заседании, указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, так как возможность принятия мер для соблюдения норм пожарной безопасности, нарушение которых вменятся в вину, не была доказана. На момент проверки в МБОУ СОШ с. Углезаводск производился капитальный ремонт по сейсмоусилению в блоках 3 и 4, в блоке № 3 находится помещение, где размещен пульт АПС, в связи с чем, и был произведен демонтаж автоматической пожарной сигнализации, согласно проектно-сметной документация и графика производства работ. Возможности произвести капитальный ремонт помещения без демонтажа АПС не было. Сама установка находилась в исправном состоянии. Не обоснован и тот факт, что лицо, назначенное за противопожарное состояние объекта, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума. Так как ответственное лицо за пожарную безопасность завхоз ФИО2 с октября 2011 года находится в декретном отпуске, на данную должность временно назначена ФИО3 Так как в школе шел капитальный ремонт, а также обучение учащихся проводилось в двух разрозненных блоках здания школы, присутствие и.о. завхоза на рабочем месте было необходимо. Прохождение обучение, было недопустимым с точки зрения производственной необходимости и из-за соображений безопасности. Поэтому обучение было запланировано на каникулярное время (лето 2012 г.) Согласно Предписания № 53/1/17 выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 20.08.2012, а 13.08.2012 при совместной проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2012-2013 учебному году, где в комиссии принимал участие и представитель от ТО НД по Долинскому району Д.Н. Щульга, нарушений и замечаний не установлено. И.о. завхоза ФИО3 прошла обучение противопожарному минимуму 26.07.2012.

Территориальный отдел в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указал, что заявителем срок обжалования постановления пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока учреждением не подано. Административный орган, считает постановление № 63 от 31.01.2013 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель территориального отдела пояснил, что в дате принятия постановления допущена опечатка, указан 2012 год вместо 2013 года.

Привлеченное определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2012 № 53 территориальным отделом в период с 17.05.2012 по 21.05.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ с. Углезаводск, место нахождения: <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в учреждении.

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 53 от 21.05.2012 (далее – акт № 53 от 21.05.2012), выявлены нарушения статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), а именно:

- отсутствует обучение противопожарному минимуму ответственного лица за пожарную безопасность (Осн. ППБ 01-03 п. 15),

- установки автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (Осн. ППБ 01-03 п. 98).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом территориального отдела в отношении учреждения составлены протоколы № 49, 50 от 21.05.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.01.2013 главным государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору вынесено постановление № 63, которым учреждение признано виновным в совершении вмененных правонарушений и ему в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей (далее - постановление № 63 от 31.01.2013).

Не согласившись с постановлением № 63 от 31.01.2013, МБОУ СОШ с. Углезаводск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу согласно Приказу МЧС РФ от 31.05.2012 № 306.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правилами противопожарного режима).

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Несоблюдение учреждением Правил противопожарного режима подтверждено актом проверки от 21.05.2012 № 53, протоколами об административном правонарушении №№ 49, 50 от 21.05.2012. Также указанное обстоятельство по существу учреждением не оспаривается.

Невыполнение требований, указанных в Правилах противопожарного режима, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из акта от 21.05.2012 № 53 следует, что установки автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В заявлении МБОУ СОШ с. Углезаводск указало, что на момент проверки 21.05.2012 в учреждении производился капитальный ремонт по сейсмоусилению в блоках 3 и 4, в связи с чем произведен демонтаж автоматической пожарной сигнализации, согласно проектно-сметной документация и графика производства работ. Возможности произвести капитальный ремонт помещения без демонтажа автоматической пожарной сигнализации не было.

Оценивая представленные территориальным отделом материалы административного производства на предмет выяснения наличия вины учреждения в допущенном нарушении обязательных требований противопожарной безопасности, суд установил, что данное обстоятельство оставлено административным органом без внимания.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статье 20.4 КоАП РФ.

Доказательствами указанному факту служат: муниципальный контракт № 27/11-А, техническое задание сейсмоусиление средней общеобразовательной школы в с. Углезаводск (блок № 3, №4), график производства работ : «Сейсмоусиление средней общеобразовательной школы в с. Углезаводск (блок № 3, №4). В пункте 9. Пожарная сигнализация и оповещение. пояснительной записки СПД указано, что в школе необходимо выполнить работы по демонтажу существующих внутренних сетей пожарной сигнализации и оповещение о пожаре.

При таких обстоятельствах, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту отсутствия на момент проверки обучения противопожарному минимуму ответственного лица за пожарную безопасность, административным органом правомерно установлен в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины учреждения, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, а, также принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вмененное МБОУ СОШ с. Углезаводск административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд также учитывает, что на момент вынесения постановления № 63 от 31.01.2013, ответственное лицо прошло обучение противопожарному минимуму 26.07.2012, что подтверждается соответствующим удостоверением № 180-ПБ.

Таким образом, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

При таких обстоятельствах, постановление № 63 от 31.01.2013 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отделения надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 63 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.01.2013 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова