Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596) о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) № 169/2013 от 14. 11. 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9. 16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анивские коммунальные системы» (далее - ООО «АКоС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области, энергетическая комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14. 11. 2013 № 169/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 9. 16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имела место быть скорректированная программа ООО «АКоС» в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2014 – 2016 года, составленная в полном соответствии с требованиями приказа РЭК по Сахалинской области № 26 от 28. 03. 2013. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям вследствие совершенного обществом административного правонарушения и отсутствие у общества пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям, свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, и применении к вменяемому правонарушению положений ст. 2. 9 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17. 12. 2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в представленном отзыве с требованием общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18. 07. 2013 № 606 / 290 общество направило для утверждения в адрес административного органа Программу в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2014 – 2016 года.

Административный орган, изучив вышеназванные документы, установил, что в представленной Программе отсутствуют величины ожидаемых технологических эффектов от реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; сроки окупаемости, рассчитанные в диапазоне от 50 до 30 712 лет, значительно превышают сроки эксплуатации оборудования. Более того, нарушен срок принятия программы.

Усмотрев в действиях ООО «АКоС» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9. 16 КоАП РФ, административный орган 05. 08. 2013, в присутствии представителя общества – Абрамовой И. В., составил протокол об административном правонарушении и 14. 11. 2013 вынес постановление № 169/2013, которым признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АКоС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 10 ст. 9. 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23. 11. 09г. № 261 - ФЗ (далее – Закон № 261 – ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 указанной статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Согласно приказам РЭК Сахалинской области от 28. 02. 2012 № 14 – ОКК, от 01. 03. 2013 № 21 - ОКК для потребителей ООО «АКоС» установлены тарифы, в том числе тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Таким образом, ООО «АКоС», осуществляя регулируемый вид деятельности, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую установленным требованиям.

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Закона № 261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений); 2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; 3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

В соответствии с п. 10 ст. 2 указанного выше Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочих деятельность, осуществляемая организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014 - 2016 годы в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 261 – ФЗ для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения установлены приказом РЭК Сахалинской области от 28. 03. 2013 № 26, включающие, в том числе, ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемый срок их окупаемости.

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных нормативных правовых актов обществом программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности была принята за рамками установленного административным органом срока, то есть после 01. 07. 2013, а также с нарушением требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Конкретизация нарушений нашла свое отражение в постановлении административного органа, несоответствие подтверждается путем сопоставления содержания программ и установленным нормативным требованиям. Доводы заявителя о принятии программы в срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «АКоС» программы в области энергосбережения, соответствующей всем установленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9. 16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 9. 16 КоАП РФ размера штрафа.

Доводы ООО «АКоС» о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2. 9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышепоименованном постановлении от 02. 06. 2004 № 10, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлены.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Не является таким обстоятельством и последующее частичное приведение программы в соответствие с требованиями.

Остальные доводы суд считает не имеющими правового значения.

Принимая во внимание, что согласно ч. 5 ст. 30. 2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596) о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) № 169/2013 от 14. 11. 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9. 16 КоАП РФ, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анивские коммунальные системы» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11. 12. 2013 года № 1103. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. Джавашвили