Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» с требованиями:

- о признании действий Администрации города Южно-Сахалинска, совершенных до 14.10.2016 включительно, при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556), совершенных в форме включения в Техническое задание формулировок, не позволяющих идентифицировать объект закупки, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556);

- о признании недействительным контракта № 0-0161300000116001556 от 14.11.2016, заключенного между ООО «ТСК АНСТИГ» и МБУ «Зеленый город»,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от администрации – представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2016 № Д07-0135,

от учреждения – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТСК АНСТИГ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, уполномоченный орган) и МБУ «Зеленый город» (далее – учреждение, заказчик), которое определением от 09.12.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что общество признано победителем в рамках электронного аукциона, проведенного организатором торгов – администрацией (извещение№ 0161300000116001556), объект закупки: «Поставка пакетов полиэтиленовых для мусора», по результатам которого с ним заключен государственный контракт от 14.11.2016. Вместе с тем при проведении данной закупки в Техническое задание было включено условие, что плотность поставляемых пакетов должна составлять не менее 80 мкм. Данная формулировка не позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям и противоречит положениям части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), поскольку размерность «мкм» не является единицей измерения плотности, а представляет собой дольную единицу измерения длины(высоты, толщины, ширины и прочее) в Международной системе единиц (СИ). В свою очередь, при исполнении заключенного контракта исполнителю необходимо самостоятельно определить такой критерий как плотность пакета, так как указанные в Техническом задании сведения не позволяют идентифицировать поставляемый объект закупки в условиях единиц измерения, принятых в Российской Федерации. В ходе подготовки товара к отгрузке у общества возникли сомнения в отношении толкования характеристики «плотность», ввиду чего заявитель обратился к заказчику. Согласно ответу последнего под характеристикой «плотность: не менее 80 мкм» учреждение понимало толщинукаждой отдельной стенки пакета, в том числе в случае, если стенка образована несколькими слоями. Одновременно учреждение сообщило, что товар, не соответствующий указанной толщине стенки, принят не будет. Однако, принимая решение об участии в электронном аукционе, общество руководствовалосьобщепризнанными формулировками, зафиксированными в ГОСТ, и полагало, что поскольку качественная характеристика указана не для отдельных его элементов, а для товара (пакета) в целом, то толщина поставляемых полиэтиленовых пакетовдолжна составлять не менее 80 мкм в сложенном виде одного пакета. Учитывая, что у заявителя отсутствует возможность исполнить контракт в том понимании, которое придавалось Техническому заданию заказчиком (в отсутствие конкретизации), то общество может быть признано уклонившимся от исполнения контракта, включено в соответствующий реестр и на длительное время лишено права участвовать в государственных закупках, что станет причиной для фактического прекращения деятельности юридического лица.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017, представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению. В настоящее заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Администрация, являющаяся уполномоченным органом по спорной закупке, в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что применительно к единице измерения – микрон – на рынке товаров используется как понятие «плотность пакета», так и «толщина пакета», которые по своей сути являются идентичными. Более того, общество подало заявку на участие в аукционе, где в своем предложении само же указало на плотность предлагаемой им продукции в микронах. Учитывая отсутствие со стороны общества запросов на разъяснения положений документации и фактическую подачу ценовых предложений непосредственно в процессе электронного аукциона, администрация полагает, что общество не могло не понимать положения документации об электронном аукционе. Вместе с тем, снижение начальной (максимальной) цены контракта практически в два раза дает все основания полагать, что участник не учел реальные возможности такой поставки и ситуацию на рынке. Таким образом, мотивацией обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением является не восстановление нарушенных прав, а избежание неблагоприятных последствий, возникших в результате его непрофессиональных действий. При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства о контрактной системе при осуществлении спорной закупки не допущено.

Учреждение, являющееся заказчиком по спорной закупке, в лице своего представителя в судебном заседании с исковыми требованиями общества не согласилось и просило отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном отзыве, поддержав одновременно доводы администрации по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2016 года на сайте Единой электронной торговой площадки в сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ruуполномоченным органом (администрацией) размещено извещение № 0161300000116001556 и документацияоб электронном аукционе на объект закупки: «Поставка пакетов полиэтиленовых для мусора».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 823 350 рублей, заказчиком по закупке является учреждение, дата и время начала подачи заявок – 14.10.2016 10 час. 05 мин., дата и время окончания подачи заявок – 24.10.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 25.10.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.10.2016.

Аукционная документация утверждена руководителем учреждения как заказчиком и согласована администрацией как уполномоченным органом в лице заместителем начальником управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения.

Техническим заданием аукционной документации установлены следующие качественные и количественные характеристиками поставляемого товара: пакет полиэтиленовый для мусора объемом – не менее 180 л, плотностью – не менее 80 мкм, цвет – по согласованию с заказчиком, в количестве 55 000 штук. Одновременно указано, что товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

31 октября 2016 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта – 437 533,25 рублей – сделало общество, заявке которого присвоен № 1. Поскольку вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованием документации, общество признано победителем аукциона.

Согласно сведениям с официального сайта, 14 ноября 2016 года между заказчиком по спорной закупке и обществом по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 1556.

Не согласившись с действиями администрации по включению в Техническое задание проведенной закупки формулировок, не позволяющих идентифицировать ее объект, а также с результатами проведенного электронного аукциона и заключенным контрактом, считая их недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в судебном заседании доводы участников процесса по существу спора в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения порядка их проведения, нарушения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона № 44-ФЗ относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, при размещении заказа (извещение № 0161300000116001556) уполномоченным органом опубликована документация об электронном аукционе, в которой содержится инструкция и информационная карта электронного аукциона, техническое задание, проект контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно техническому заданию аукционной документации объектом закупки являются пакеты полиэтиленовые для мусора объемом не менее 180 л, плотностью не менее 80 мкм, цвет по согласованию с заказчиком, в количестве 55 000 штук. Товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

Таким образом, предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость поставки товара соответствующими количественными, качественными и эксплуатационными свойствами, в связи с чем, действия заказчика по установлению названных характеристик в аукционной документации не противоречат положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из полученных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя учреждения следует, что включение в Техническое задание такой характеристики как плотность пакета не менее 80 мкм является необходим и значимым для обеспечения деятельности заказчика, связанной с уборкой и благоустройством города Южно-Сахалинска. В частности, данные пакеты используются учреждением для складирования мусора, в том числе крупного, что требует их повышенной прочности в процессе эксплуатации.

Довод истца о том, что содержащаяся в аукционной документации формулировка «плотность: не менее 80 мкм» не позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, поскольку указанные в техническом задании сведения исключают возможность идентифицировать объект закупки с учетом принятых в Российской Федерации единиц измерения, суд не принимает как несостоятельный.

Микрометр (микрон, мкм, международное: mm) – это дольная единица измерения длины в Международной системе единиц (СИ), которая равна одной милионной доле метра.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с официальных сайтов производителей и поставщиков полиэтиленовых пакетов на территории Российской Федерации, а также коммерческим предложениям с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, данная единица измерения является общепринятой для определения толщины или плотности такой продукции. В частности, из размещенной на сайте компании «Пакет ДВ» (http://paketdv.ru) таблицы стандартных размеров и плотности полиэтиленовых пакетов следует, что плотность пакетов измеряется в микронах. Аналогичная характеристика в виде измерения плотности в микронах используется компанией «Палладиум» (http://palpack.ru). Кроме того, компания «Центр пакетных технологий» (http://mnogopak.ru) использует единицу измерения «мкм» как применительно к плотности, так и к толщине полиэтиленовых пакетов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами администрации и учреждения о том, что в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота применительно к единице измерения «микрон» одновременно используются понятия «плотность пакета» и «толщина пакета», которые по своей сути определяют одну и ту же характеристику полиэтиленового пакета – его прочность.

То факт, что при указании в Техническом задании единицы измерения «мкм» заказчик использовал понятие «плотность» вместо «толщина» товара, как того требует Международная система единиц (СИ), суд считает несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство не повлекло неоднозначное толкование закупаемого товара. Довод истца об обратном является декларативным и противоречит реально сложившимся обстоятельствам.

Отклоняет суд довод истца и в части того, что при принятии решения об участии в электронном аукционе общество полагало, что толщина поставляемых полиэтиленовых пакетовдолжна составлять не менее 80 мкм в сложенном виде одного пакета, отметив одновременно, что характеристика товара указана не для отдельных его элементов (каждой стенки), а для товара (пакета) в целом.

В рассматриваемом случае установленная заказчиком спорная характеристика полиэтиленовых пакетов не может ставиться в зависимость от способа упаковки, который определяется каждым производителем самостоятельно. Поскольку такое требование к товару может повлечь ограничение количества участников закупки, то оно (способ упаковки полиэтиленовых пакетов) правомерно не указано в аукционной документации.

Суд признает, что из Технического задания аукционной документации однозначно усматривается вывод, что использованная заказчиком единица измерения товара в виде «мкм» характеризует толщину и относиться именно к пленке, из которой изготавливается полиэтиленовый пакет.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что документация об электронном аукционе в части указания единицы измерения подлежащих поставке пакетов – не менее 80 мкм – не имеет положений, содержащих двусмысленное толкование и(или) необъективность при описании качественных характеристик объекта закупки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44 любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении проводимого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что согласно пункту 8 Раздела 1 «Инструкция участникам электронного аукциона» и пункту 19 Раздела 2 «Информационная карта» документации об электронном аукционе датой начала предоставления разъяснений положений данной документации является 14.10.2016, датой окончания – 20.10.2016.

Таким образом, законодательством о контрактной системе и аукционной документацией предусмотрено право участников обратиться за разъяснением относительно положений документации об электронном аукционе, в том числе указанных в Техническом задании характеристик подлежащего поставке товара.

Однако из материалов дела и размещенной в сети Интернет информации по закупке № 0161300000116001556 не следует, что кто-либо из участников спорного аукциона (в том числе истец) обращался за подобным разъяснением положений аукционной документации в части качественных характеристик объекта закупки. Следовательно, участникам спорного аукциона был понятен смысл и содержание аукционной документации, в том числе содержащихся в Техническом задании положений о характеристиках товара.

Более того, подача обществом заявки на участие в аукционе с указанием в своем предложении плотности товара в микронах фактически означает, что истцу также были понятны условия, предъявляемые учреждением к объекту закупки. Об этом свидетельствует и тот факт, что заявка общества признана соответствующей документации об электронном аукционе.

В действительности претензия истца о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства возникли только на стадии исполнения заключенного по итогам аукциона контракта. При этом представленная в материалы дела переписка (письмо общества от 08.11.2016 № 56, ответное письмо учреждения от 09.11.2016 № 297, письмо общества от 09.11.2016 № 57) не свидетельствует о неоднозначности толкования установленного заказчиком показателя плотности поставляемого товара в микрометрах (мкм), а лишь подтверждает невозможность исполнения истцом контракта в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что указание на плотность пакетов в микронах вводит в заблуждение участников закупки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что описание объекта закупки в Техническом задании повлекло ограничение количества участников проведенного электронного аукциона.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 21 декабря 2016 года заключенной по итогам спорного аукциона между обществом и учреждением контракт № 1556 от 14.11.2016 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что целью обращения общества в арбитражный суд является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а намерение уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение заключенного муниципального контракта.

Приняв решения об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подав соответствующую заявку, а в последующем снизив начальную (максимальную) цену контракта практически в два раза, общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку согласно материалам дела оспариваемый открытый аукцион в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556) проведен заказчиком и уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества. В свою очередь отсутствуют основания и для признания недействительным заключенный по результатам данных торгов муниципальный контракт.

Наряду с изложенным при оценке оспариваемых действий администрации суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, регулирующей централизованные закупки, уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов или о наделении их указанными полномочиями. При этом не допускается возлагать на данные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно пунктам 5, 7 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденного распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2016 № 128-р (далее – Порядок), уполномоченный орган организует процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Определение требований к участникам закупок, к товарам, работам и услугам по закупке, а также разработка проектов контрактов (договоров), документов, содержащих описание объекта закупки (задание, техническое задание, спецификация) возложены на заказчиков. Для организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики заполняют и направляют в уполномоченный орган заявку на осуществление закупок, к которой должны быть приложены, в том числе документы, содержащие описание объекта закупки (в частности, техническое задание) и проект контракта. Содержащие описание объекта закупки документы подготавливаются исходя из целей закупки и потребностей заказчика. Такие документы (задания, технические задания, спецификации) разрабатываются и подписываются заказчиком.

Заказчики несут ответственность за подготовку заявки, за соответствие документов, входящих в состав заявки, требованиям Закона № 44-ФЗ и названного Порядка, в том числе за установление требований к закупаемым товарам (работам, услугам), требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, которые могут повлечь за собой ограничения числа участников закупки, за определение условий контракта (пункт 15 Порядка).

Исходя из пункта 16 Порядка, при несоответствии заявки заказчика пункту 7 Порядка такая заявка подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков в срок, предусмотренный пунктом 19 Порядка.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу, что в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» соответствующая документация в целях закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд формируется в полном объеме именно заказчиком и, соответственно, последний несет ответственность за возможные нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные, в том числе, при описании объекта закупки.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны администрации как уполномоченного органа отсутствуют действия в форме включения в Техническое задание формулировок, не позволяющих идентифицировать объект закупки. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность заявленного обществом искового требования в части оспаривания действий администрации.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд отказывает в иске общества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом в рамках настоящего дела фактически заявлено два исковых требования неимущественного характера (об оспаривании аукциона и действий уполномоченного органа и об оспаривании контракта), в связи с чем, при обращении в арбитражный суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.11.2016 № 133, от 20.11.2016 № 147 следует, что обществом уплачена госпошлина в общем в размере 9 000 рублей, то есть недоплата составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей на истца, а также взыскивает с общества в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» к Администрации города Южно-Сахалинска и муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» о признании:

- действий Администрации города Южно-Сахалинска, совершенных до 14.10.2016 включительно, при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556), совершенных в форме включения в Техническое задание формулировок, не позволяющих идентифицировать объект закупки, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- открытого аукциона в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556) недействительным,

- контракта № 0-0161300000116001556 от 14.11.2016, заключенного между ООО «ТСК АНСТИГ» и МБУ «Зеленый город», недействительным,

отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев