Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Берег» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей:

от УМВД России по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 69/442,

от ООО ЧОП «Берег» - директора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берег» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию от 09.07.2007 № 287 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требований Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании факт совершенного административного правонарушения и вину признал, пояснив, что выявленные нарушения обществом устранены, просил суд назначить наказание в минимальном размере санкции.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берег» зарегистрировано 01.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076501005327, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 № 6735.

09.07.2007 управлением обществу выдана лицензия № 287 по виду деятельности – негосударственная (частная) охранная деятельность. Деятельность включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственника, в том числе при его транспортировке; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Срок действия лицензии определен по 09.07.2012.

Согласно данной лицензии условием осуществления указанного вида деятельности является соблюдение законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, с 05.12.2011 по 19.12.2011 на основании распоряжения от 24.11.2011 № 184 управлением в целях соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, проведена плановая выездная и документарная проверка общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берег», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения проверки управлением с 05.12.2011 по 19.12.2011 в присутствии законного представителя юридического лица составлен акт-предписание плановой проверки лицензиата, где в качестве вывода указано на нарушение обществом правовых положений: подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 11, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5 Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498; части 7 статьи 12, части. 3 статьи 12, части 2 статьи 12.1, части 2 статьи 11, части 4 статьи 12, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, выразившихся в том, что

- при проверке объектов ООО «Восток-Норд» <...> и ООО «Лайнком» <...> сотрудники ФИО3, ФИО4 оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника;

- на объекте ИП ФИО5 Чу Дя <...> отсутствует информация об осуществлении видеонаблюдения, на объекте ООО «Восток – Норд» отсутствует информация об осуществлении пропускного режима;

- на объекте ООО «Лайнком» <...> отсутствует должностная инструкция частных охранников;

- руководителем ООО ЧОП «Берег» не предоставлены копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране заказчиками ООО «Лайнком»; ООО «Восток – Норд»; ООО «Центр – Юг»; ООО «В – Лазер С»; ИП ФИО5 Чу Дя; ООО «Шидэк»; ИП ФИО6;

- сотрудники ООО ЧОП «Берег» ФИО3 и ФИО7 осуществляют охранную деятельность в форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к данной охранной организации;

- в штате ООО ЧОП «Берег» отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование, а также не предоставлена копия штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта;

- ООО ЧОП «Берег» в установленный Правительством РФ срок не уведомило лицензирующий орган об окончании охранных услуг заказчикам: Автостоянка ФИО8 (дог. № 15 от 29.09.2009); ООО «Азия Транс» (дог. № 18 от 02.12.2009);

- на объектах ООО «Лайнком» г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 58 (дог. № 03 и должностная инструкция от 08.10.2007); ООО «Восток – Норд» г. Южно – Сахалинск, пер. Энергетиков, 1 А (дог. № 27 и должностная инструкция от 01.10.2011). В соответствии с указанными договорами и должностными инструкциями сотрудниками ООО ЧОП «Берег» осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим охраны, однако данный вид охранных услуг не предоставлен лицензирующим органом и не предусмотрен имеющейся лицензией № 287;

- руководством ООО ЧОП «Берег» в связи с указанным в лицензии видом охранных услуг не предоставлена копия должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также копия документов, подтверждающих наличие связи с дежурным подразделением охранной организации, дежурной частью ОВД.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управлением 19.12.2011 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол 65 АП № 12572 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

На основании п. 2 ст. 4 указанного закона, действие настоящего Федерального закона не распространяется в том числе, на частную детективную (сыскную) деятельность и частную охранную деятельность.

В силу ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ст. 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании подп. «г» п. 3 Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 12. Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Однако, как установлено в ходе проверки объектов ООО «Восток – Норд» г. Южно – Сахалинск, пер. Энергетиков, 1 А и ООО «Лайнком» г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 58 сотрудники ФИО3, ФИО4 оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

На основании ч. 3 ст. 12. Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанных норм на объекте ИП ФИО5 Чу Дя г. Южно – Сахалинск, ул. Чехова, 1 А отсутствует информация об осуществлении видеонаблюдения, на объекте ООО «Восток – Норд» отсутствует информация об осуществлении пропускного режима.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Однако, как установлено в ходе проверки, на объекте ООО «Лайнком» г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 58 отсутствует должностная инструкция частных охранников.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм руководителем ООО ЧОП «Берег» не предоставлены копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране заказчиками ООО «Лайнком»; ООО «Восток – Норд»; ООО «Центр – Юг»; ООО «В – Лазер С»; ИП ФИО5 Чу Дя; ООО «Шидэк»; ИП ФИО6.

Согласно п. 5 Положения № 498 лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Однако, как установлено в ходе проверки в штате ООО ЧОП «Берег» отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно п. 11 «а» Положения № 498 для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет копию штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта.

В нарушение указанных норм не предоставлена копия штатного расписания, в котором предусмотрена должность юрисконсульта.

Согласно п. 4 Положения № 498 .частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В нарушении указанных норм ООО ЧОП «Берег» в установленный Правительством РФ срок не уведомило лицензирующий орган об окончании охранных услуг заказчикам: Автостоянка ФИО8 (дог. № 15 от 29.09.2009); ООО «Азия – Транс» (дог. № 18 от 02.12.2009).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, как установлено в ходе проверки ООО ЧОП «Берег» в установленный Правительством РФ срок не уведомило лицензирующий орган об окончании охранных услуг заказчикам: Автостоянка ФИО8 (дог. № 15 от 29.09.2009); ООО «Азия – Транс» (дог. № 18 от 02.12.2009).

На основании п. 4 ч. 8 ст.11.5 Закона № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В нарушение указанных норм ООО «Лайнком» г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 58 (дог. № 03 и должностная инструкция от 08.10.2007); ООО «Восток – Норд» г. Южно – Сахалинск, пер. Энергетиков, 1 А (дог. № 27 и должностная инструкция от 01.10.2011). В соответствии с указанными договарами и должностными инструкциями сотрудниками ООО ЧОП «Берег» осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим охраны, однако данный вид охранных не предоставлен лицензирующим органом и не предусмотрен имеющейся лицензией № 287.

Согласно п. 6 Положения № 498 6 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Однако, как установлено в ходе проверки руководством ООО ЧОП «Берег» в связи с указанным в лицензии видом охранных услуг не предоставлена копия должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также копия документов, подтверждающих наличие связи с дежурным подразделением охранной организации, дежурной частью ОВД.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 11, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5, пункта 6 Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения лицензиатом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют предусмотренный указанной нормой состав административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество с выявленными нарушениями согласилось, факт совершенного административного правонарушения и вину признало, ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, выявленные нарушения устранило, в связи с чем, назначает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берег», зарегистрированное в качестве юридического лица 1 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005327, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко