Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании недействительными постановления мэра №350-па от 20.04.2012 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.01.2012 №90-п «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», расположенного по адресу : <...>», постановления мэра №855-па от 09.07.2012»О признании утратившим силу постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п «Об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерской, д.7 в г. Долинске»,

при участии:

от заявителя – предприниматель ФИО1 личность удостоверена по паспорту

от Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительными постановления мэра №350-па от 20.04.2012 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.01.2012 №90-п «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», расположенного по адресу : <...>» (далее- постановление №350-па), постановления мэра №855-па от 09.07.2012 «О признании утратившим силу постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п «Об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерской, д.7 в г. Долинске» (далее- постановление №855-па).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемыми постановлениями были отменены правовые акты главы администрации муниципального образования, на основании которых предпринимателю был предоставлен земельный участок в собственность.

При этом, из оспариваемых постановлений не ясно, каким нормативным актам противоречили постановления мэра города, на основании которых заявителю был предоставлен земельный участок, на момент их принятия.

Также заявитель указал, что из ответа Долинской городской прокуратуры от 13.08.2012 ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений, причинами их вынесения явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке дороги местного значения, с чем заявитель не согласен, поскольку указанной дороги постановление мэра муниципального образования от 14.12.2010 №1765-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ «Долинский» не содержит.

Заявитель указывает на несоответствие оспариваемых постановлений мэра положениям ст.28 Земельного кодекса. Оспариваемые постановления мэра нарушают его права в области предпринимательской деятельности, поскольку лишают его возможности обезопасить свою деятельность и собственность (здание «Дом быта»), расширить свой бизнес и получить финансовую выгоду.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования уточнил по реквизитам оспариваемых актов, поддержал их по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Администрация в своем письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанными его представителем в судебном заседании, с требованиями предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов 06.03.2013.

Заслушав предпринимателя, представителя Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением мэра №350-па от 20.04.2012 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.01.2012 №90-п «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», расположенного по адресу : <...>» признано утратившим силу постановление главы муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.01.2012 №90-п «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», расположенного по адресу : <...>.

Постановлением мэра №855-па от 09.07.2012 «О признании утратившим силу постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п «Об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерской, д.7 в г. Долинске» признано утратившим силу постановление мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п.

В качестве основания признания указанных ненормативных правовых актов утратившими силу в оспариваемых постановлениях указано на ст.40 Устава муниципального образования, а в качестве причины - приведение в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов муниципального образования городской округ «Долинский».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, общей площадью 2216,6 кв.м., нежилого помещения - Дом быта, расположенного по адресу - <...>, лит А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009.

Также он же является собственником и земельного участка под здание «Дом быта», общей площадью 2020 кв.м. по адресу- <...>, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.11.2009.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п на основании заявления предпринимателя от 12.10.2010 в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерская, д.7 в г. Долинске, ориентировочной площадью 1798 кв.м, из земель населенных пунктов.

Согласно ст.34 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Межевание спорного земельного участка было проведено 14.12.2010.

20.12.2010 выдан кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

21.12.2010 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка за плату под здание Дома быта по адресу <...> ориентировочной площадью 1798 кв.м., к заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка.

Письмом от 21.01.2011 №82 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования уведомил предпринимателя, что цена предоставления в собственность земельного участка будет определена независимым оценщиком по рыночной стоимости.

Постановлением мэра от 07.02.2011 №121-п в постановление мэра от 29.11.2010 №1688-п внесены изменения следующего содержания - по всему тексту постановления слова «дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерской,д.7 в г. Долинске» заменить на слова «дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», по ул. Пионерской в г. Долинске».

В нарушение требований ст.34 ЗК РФ решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату предпринимателю было принято Администрацией не в двухнедельный срок, а только 31.01.2012 постановлением №90-п.

Согласно постановления №90-п от 31.01.2012 предпринимателю предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок , прилегающий к зданию «Дом быта» с кадастровым номером 65:11:0000014:114, из земель населенных пунктов, площадью 1798 кв.м. по адресу – <...>. Этим же постановлением установлена выкупная цена земельного участка. Комитету по управлению муниципальной собственностью предписано подготовить договор купли-продажи дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», внести изменения в учетно-земельную документацию.

Однако письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования от 02.05.2012 №795 заявителю было сообщено, что ему отказано в предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта» по ул. Пионерская в связи с приведением в соответствии с действующим законодательством нормативно правовых актов муниципального образования городской округ «Долинский».

При этом в самом письме не указаны причины отказа в предоставлении земельного участка, какие нормативно-правовые акты приводятся в соответствие, в соответствии с каким законодательством, с учетом того, что постановления мэра о предоставлении предпринимателю земельных участков являются ненормативными правовыми актами и признаков нормативности не содержат. Само письмо также не содержит указаний на номера и даты принятия оспариваемых постановлений мэра городского округа.

Письмом от 26.06.2012 за №14-1945/12-0 Администрация разъяснила предпринимателю, что причинами отказа в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка являются нахождение на данном земельном участке дороги местного значения, которая в силу ст.85 ЗК РФ не подлежит приватизации. При этом, в указанном письме также не содержится информации о реквизитах и содержании оспариваемых предпринимателем постановлениях мэра.

В дальнейшем заявитель для проверки законности действий и решений Администрации обратился в прокуратуру города Долинска, которая письмом от 13.08.2012 за №72ж-2012 сообщила информацию ФИО1 по его обращению, в котором указала реквизиты всех оспариваемых постановлений мэра городского округа.

При этом, судом установлено, что письмо было отправлено ФИО1 прокуратурой города по квитанции от 14.08.2012 №60862, почтовый идентификатор №69405147688624, а получено ФИО1 согласно сайта Почты России только 01.10.2012, что подтверждается выпиской из сайта Почты России.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку о наличии оспариваемых постановлений мэра заявитель мог узнать и узнал только из письма прокуратуры города Долинска, которое было получено им 01.10.2012, трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не был пропущен.

В этой связи, довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Ненормативный акт органом местного самоуправления может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечением срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу.

Между тем, оспариваемые ненормативные правовые акты не содержат указаний о причинах признания утратившими силу постановлений мэра округа от 29.11.2010 №1688-п и №90-п от 31.01.2012, в постановлениях имеется только ссылка на ст.40 Устава муниципального образования, которая содержит полномочия мэра на издание постановлений, и указание на приведение в соответствие с действующим законодательством постановлений мэра от 31.01.2012 №90-п и от 29.11.2010 №1688-п.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются необоснованными, незаконными, поскольку не содержат правовое и фактическое обоснование их вынесения, какому нормативному правовому акту не соответствовали правовые акты, признанные утратившими силу.

Довод ответчика, что испрашиваемый земельный участок расположен под дорогой местного значения и не подлежит приватизации в силу ст.85 ЗК РФ, суд находит необоснованным и не доказанным в силу нижеследующего.

Согласно ст.28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть, относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в собственность постановлением мэра. При этом ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный участок земли находится в границах красной линии, а также, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

Кроме того, пункт 6 статьи 23 ГрК РФ, предусматривает отображение на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, существующих и планируемых границ зон и территорий города.

В силу части 2 ст.42 ГрК РФ, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии, вынос на местность которых осуществляется в соответствии с действующей в настоящее время Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30.

Согласно указанной Инструкции, красные линии подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Таким образом, законодатель определил, какими именно правоустанавливающими документами подтверждается наличие красных линий при осуществлении градостроительной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проект планировки и проект межевания главной площади города Долинска, где расположено здание «Дом быта», на спорном земельном участке по ул. Пионерская, не разрабатывался ни до и не после введения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. ст. 6 и 11.1 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, занятый, по мнению Администрации, автомобильной дорогой в городе Долинске, не сформирован, границы его не установлены, кадастровый учет указанный земельный участок не прошел.

Представленный суду Администрацией генплан и эскизное вертикальное решение главной площади города Долинска, составленное проектной организацией, также не содержит указаний на какую-либо автомобильную дорогу на спорном земельном участке и установление красных линий. Указанный документ не может служить допустимым доказательством как факта нахождения спорного земельного участка в границах красных линий, так и установление им самих красных линий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение спорного участка в границах красной линии, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, учитывая отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания спорной части города Долинска и иных подобных документов, суд приходит к выводу, что красные линии в районе нахождения спорного земельного участка не были установлены, а, следовательно, не установлены и границы, отделяющие территории общего пользования, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

В свою очередь, администрация не доказала установление на спорном земельном участке красных линий и нахождение земельного участка на землях общего пользования, в связи с чем, суд полагает, что у нее отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых постановлений.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющие в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования

Предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Заявитель оспаривает 2 постановления мэра, следовательно, должен был уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Однако государственная пошлина была им уплачена в большем размере – в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования заявителя суд нашел обоснованными, в его пользу с Администрации суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Остальная государственная пошлина в размере 1600 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №350-па от 20.04.2012 «О признании утратившим силу постановления главы муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.01.2012 №90-п «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию «Дом быта», расположенного по адресу : <...>», №855-па от 09.07.2012 «О признании утратившим силу постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 29.11.2010 №1688-п «Об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка под здание «Дом быта» по ул. Пионерской, д.7 в г. Долинске».

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 06.12.2012 в размере 1600 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал