Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области об оспаривании пункта 3 предписания № 146/04-2 от 22.10.2010 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемый пункт предписания содержит указание на устранение нарушения санитарного законодательства, подтверждение которого не нашло отражение в материалах проверки. Следовательно, возлагая на заявителя не предусмотренную законом обязанность, пунктом 3 предписания нарушаются права и охраняемые законом интересы общества.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление) в отзыве на заявление в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признало требование общества в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2010 № 146/04-2 управлением в период с 29 сентября по 21 октября 2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в морских портах (порт Москальво), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, организацией не разработан проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны, что не отвечает положениям пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Результаты контрольных мероприятий проверяющие оформили актом проверки от 22.10.2010 № 146/04-2/2-31.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений санитарного законодательства управление в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдало обществу предписание № 146/04-2 от 22.10.2010, пунктом 3 которого предложило в срок до 30 октября 2011 года разработать проект «Обоснования размеров санитарно-защитных зон» в соответствии с пунктом пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Полагая, что вынесенное по результатам проверки предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В тоже время, в силу статьи 70 АПК РФ признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ также предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отзыву на заявление управление признало требования общества, указав, что в соответствии с изменениями и дополнениями № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих промышленных объектов и производств, расположенных на удалении от нормируемых территорий на расстоянии 10 и более км, при условии, что в радиусе 1 000 м от границы территории объекта отсутствуют родовые угодья коренных малочисленных народов, другие нормируемые территории, перспективная жилая застройка, в соответствии с генеральным планом развития городского или сельского поселения, не будет приближаться к границе ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия. Учитывая данные изменения, ближайший поселок Москальво расположен от объекта – порт Москальво на расстоянии 3-х км.

Заявитель возражений относительно изложенных в отзыве управления доводов не представил, в связи с чем, данные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными обществом.

Поскольку в силу достигнутого между сторонами соглашения, что также согласуется с действующим законодательством, у заявителя отсутствует обязанность разрабатывать проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны в отношении объекта – порт Москальво, то управление неправомерно признало данный факт как нарушение санитарного законодательства и указало в пункте 3 оспариваемого предписания на его устранение.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 3 предписания управления № 146/04-2 от 22.10.2010 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 647 от 28.12.2010.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит 2 000 рублей госпошлины на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 22.10.2010 № 146/04-2 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, выданное совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев