Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2011;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Фар Ист Компани» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 31.03.2011 в размере 515 600 рублей, в обоснование указывая на то, что по заключенному между сторонами договору ответчиком не произведена арендная плата в полном объеме, общий размер которой, в соответствии с п. 4.1. Договора, составил 1 327 600 рублей, исходя из стоимости одного часа 800 рублей и 1 659 часов 30 минут. Сумма произведенных ответчиком платежей составила 812 000 рублей. В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2012 исковое заявление принято к производству суда, определением от 28.01.2013 назначено к рассмотрению.

22.01.2013 ответчиком представлен отзыв на иск, с указанием на то, что кран-балка в течение всего периода не находилась в пользовании и владении ответчика, по окончании работ в каждый конкретный день и рейс транспортное средство возвращалось арендодателю. Представленные истцом справки опровергают утверждение истца о том, что кран-балка находилась во временном пользовании и владении ответчика в течение срока действия договора. Акт сверки расчетов, который является основанием для оплаты выполненных работ, отсутствует, и в адрес ответчика таких документов не поступало. В числе документов, полученных и невозвращенных директором истца, имелись справки о выполненных работах иным, помимо кран-балки, транспортным средством. Оказание услуг иным транспортным средством было обусловлено частыми поломками кран-балки, т.е. невозможностью арендодателем исполнить договор аренды в полном объеме.

04.03.2013 ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что арендные отношения между сторонами не состоялись, транспортное средство не использовалось ответчиком в порядке, установленном договором аренды. Истцом не выполнена предусмотренная договором обязанность передать во временное пользование и распоряжение транспортное средство, и по состоянию на 13.06.2012 истец считает, что ответчик ему должен оплатить аренду кран-балки «Исудзу» в размере 304 000 рублей, что не соответствует сумме иска. Также ответчиком заявлено о фальсификации письма от 21.05.2012 б/н и счета № 62 от 21.01.2012, поскольку в действительности заказным письмом от 21.05.2012 истец направлял ответчику претензию № 7 от 14.05.2012. Также, в отзыве ответчиком заявлено о фальсификации счета № 18 от 01.10.2011 и акта сверки по состоянию на 20.02.2012, в обоснование указав на показания бухгалтера ФИО4 о том, что счет № 18 от 01.10.2011 содержал печать истца, тогда как представленный ответчиком в материалы дела счет печать не содержит. Ранее выставленный счет № 18 был изъят генеральным директором истца вместе с первичными документами бухгалтерской отчетности, а именно справками о выполненных работах для проведения, якобы сверки взаимных расчетов. Все счета, поступавшие от истца, являлись авансовыми, поскольку окончательный расчет предполагался после сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ 26.04.2013 судом объявлялся перерыв до 06.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Сведения о перерывах в судебном заседании в установленном порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (статья 614 ГК РФ)

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Статьей 636 настоящего Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ООО «Фар Ист Компани» (арендодатель) и ООО «Сахалистройсервис» (арендатор) подписан договор № 1 аренды кран-балки с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору кран-балку марки «Исудзу», грузоподъемностью 5 тонн, длиной 9,6 метров, грузовместимость 10 тонн, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование за плату на период с 10.05.2011 по 10.11.2011 при 6 дневной рабочей неделе и 8 часовым рабочим днем, всего 150 дней.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора определено, что стоимость одного 8-ми часового рабочего дня работы Кран-балки с водителем без ГСМ, составляет 6 400 рублей, без НДС. Общая стоимость аренды кран-балки за период, указанный в 1.3. настоящего договора составляет 960 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора, стороны производят взаиморасчет после окончания договора аренды в течение 10 рабочих дней. Арендатор ежемесячно производит арендодателю авансовые платежи в размере 10% от суммы договора. Подписанные сторонами акт о взаиморасчетах и акт сверки расчетов служат основанием для последующей оплаты выполненной работы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны выполняют друг для друга в рамках настоящего договора различный ряд услуг с оплатой в счет аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора передача Кран-балки арендодателем арендатору производится вместе с водителем по акту приема-передачи в течение 1 дня после подписания настоящего договора и подтверждения перечисленного аванса на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в п. 4.3. настоящего Договора.

Пунктами 3.2. и 3.3. определено, что приемка-передача кран-балки подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи. С момента подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанного акта риски случайного повреждения или утраты кран-балки, а также ответственность за хранение ложатся на сторону арендатора.

После окончания срока действия договора кран-балка подлежит возврату арендодателю в таком же рабочем состоянии, которое было до передачи в аренду. Возврат Кран-балки должен быть произведен в течение и не позднее 2 рабочих дней с момента прекращения действия договора с оформлением факта возврата актами возврата.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 16.06.2011 истец передал, а ответчик принял транспортное средство марки «ISUZU V– 330», регистрационный знак- <***>, 1988 года выпуска. В данном акте стороны определили срок аренды - с 16 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года, при этом относительно изменения цены договора сторонами соглашения не подписывались.

Таким образом, подписав акт, сторонами было достигнуто соглашение о том, что за период с 16 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года цена договора составит 960 000 рублей.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ к обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору имущества в пользование, а к обязанностям арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору было оплачено 812 000 рублей (платежные поручения № 381 от 25.04.2011, № 710 от 07.11.2011, № 771 от 02.12.2011, № 999 от 27.12.2011, № 322 от 15.02.2012, № 324 от 20.02.2012), следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составит 148 000 рублей (960 000 – 812 000).

Представленный стороной ответчика расходный кассовый ордер № 49 от 22.11.2011, не может являться доказательством оплаты по данному договору, поскольку в ордере отсутствует указание на соответствующий договор, а равно на имущество, за аренду которого такая плата была произведена, с учетом того обстоятельства, что стороны состояли и в других арендных отношениях.

Также не может являться доказательством оплаты по договору аренды расходный кассовый ордер № 3 от 09.02.2012, поскольку основание платежа отсутствует, а указание «через Луценко», не свидетельствует о назначении данных денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору.

В материалы дела, в обоснование своих требований, истцом представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), в которых отражено количество отработанных машино-часов, засвидетельствовано ответчиком с проставлением печати предприятия.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, задолженность по договору составляет 148 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части частично.

Довод ответчика на отсутствие правовых оснований для исчисления платы в объеме часов, указанных в справках (том 1, л.д. 31,33, 37,39,40,43,61,65,67,68) на условиях п. 4.1. договора, ввиду указания общего количества времени, затраченного на выполнение рейсов, включающее фактическое время нахождения транспортного средства в пути, ремонт машины в дороге, время отдыха и сна водителя, суд находит несостоятельным, поскольку перечисленные справки такие сведения не содержат.

Кроме того, данный довод ответчика в отношении справок, находящихся на л.д. 65,67,68 (том 1) суд находит несостоятельным, поскольку такие справки датированы после 10.11.2011, т.е. после времени прекращения договора.

Довод ответчика о проставлении нумерации в справках после получения их обратно для сверки, а равно нарушение последовательности нумерации в зависимости от хронологии дат, проставленных в справках, правового значения не имеет, поскольку не влияет на содержание сведений в таких справках, отраженных самим ответчиком о количестве отработанных часов.

Стороной истца в судебном заседании представлен вскрытый конверт (идентификационный номер 83761) адресованный на имя ответчика в пгт. Тымовское, ул. Харитонова, 47, и его содержимое, а именно: акт сверки по состоянию на 20.02.2012; счет № 62 от 21.01.2012; № 2 от 21.04.2011; № 18 от 01.10.2011.

Однако довод стороны ответчика о том, что фактическое содержимое почтового отправления было иным, не влияет на принятие решения по существу, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнить в добровольном порядке обязательства по договору, как в период его действия, так и за его пределами.

К тому же, пункт 4.3. договора не возлагает только на сторону истца, как арендодателя обязанность по составлению акта о взаиморасчетах и акта сверки расчетов, и ответчик, как арендатор, также не был лишен оформить соответствующие документы и направить стороне истца.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр (за подписью главного бухгалтера) справок, представленных истцом за период с июня 2011 по декабрь 2011 года, также не опровергает сведения, содержащиеся в справках, представленных истцом в обоснование иска.

Довод ответчика о невозможности принятия к оплате счета № 18 от 01.10.2011, ввиду оплаты денежных средств не за счет собственных средств, а за счет бюджетных, поступивших по муниципальному контракту от 01.12.2008 № 52/2008, суд находит несостоятельным, поскольку истец стороной муниципального контракта не является, и спорным договором оплата аренды не поставлена в зависимость от подобных обстоятельств.

Довод ответчика о неисправности транспортного средства, замене на другое, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств данному обстоятельству, при этом, ответчик как арендатор не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 612 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик, в случае выполнения в рамках настоящего договора различный ряд услуг для истца, вправе был заявить об оплате их в счет аренды.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, также не опровергают обстоятельства нахождения предмета аренды в пользовании ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать транспортное средство, и в установленном законом порядке, не возвратил его арендодателю с одновременным оформлением акта приема-передачи. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от получения сданного в аренду имущества.

Таким образом, в период с 14.11.2011 по 22.12.2011 указанное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания платы за пределами действия договора с 14.11.2011 по 22.12.2011 суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в спорном периоде времени не было исполнено обязательство по возврату арендованного имущества, с последнего за период с 14.11.2011 по 22.12.2011 подлежит взысканию арендная плата, установленная договором № 1 от 31.03.2011.

В материалы дела истцом представлены справки, для расчета за выполненные работы (услуги), скрепленные печатями предприятия ответчика: от 14.11.2011 б/н, подписана от имени ответчика мастером ФИО7, отработано 4 часа; от 15.11.2011 б/н, подписана от имени ответчика мастером ФИО7, отработано 4 часа; от 16.11.2011 № 62, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 8 часов; от 17.11.2011 № 63, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 10 часов; от 22.11.2011 № 64, подписана от имени ответчиком прорабом ФИО5, отработано 9 часов; от 23.11.2011 № 65, подписана от имени ответчика прорабом ФИО5, отработано 8 часов; от 18.11.2011 № 66, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 76 часов; от 28.11.2011 № 67, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 72 часа; от 24.11.2011 № 68, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 4 часа; от 25.11.2011 № 69, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 4 часа; от 05.12.2011 № 70, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 7 часов; от 06.12.2011 № 71, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 80 часов; от 09.12.2011 № 72, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 4 часа; от 14.12.2011 № 73, подписана от имени ответчика заместителем директора ФИО6, отработано 82 часа; от 22.12.2011 № 74, подписана от имени ответчика прорабом ФИО5, отработано 8 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили принадлежность подписей в перечисленных справках.

Поскольку в указанный период транспортное средство находилось во владении ответчика 380 часов, следовательно, арендная плата составит 304 000 рублей (380 часов Х 800 рублей (стоимость одного часа)).

Доказательств оплаты за фактическое пользование спорным имуществом в указанный период ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не производилась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 304 000 рублей, в остальной части, не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы, приведенные ответчиком о фальсификации документов, указанных в заявлении, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он критически оценивает документы, представленные и подписанные только стороной ответчика.

В связи с чем, суд отказал ответчику в рассмотрении данного ходатайства, с тем, что его доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска 515 600 рублей в соответствии со ст. 333.21 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 312 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 11 669,95 рублей ((13 312 Х 452 000): 13 312).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, и при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 642,05 рублей (13 312-11 669,95).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 452 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 669 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фар Ист Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 642 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компани» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова