Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 23.11.2015 № 05-310/15, действия по несвоевременному размещению на официальном сайте указанных решения и предписания, действия по отказу в участии обществу в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», извещение № 0161300000115001565,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2015;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от администрации – ФИО2 по доверенности от 09.09.2015 № Д07-0112; ФИО3 по доверенности от 02.10.2015 № Д07-0151;

от МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» – ФИО4 по доверенности от 31.03.2015 № 15/15.

У С Т А Н О В И Л:

В последующем общество требования уточнило, просило признать незаконными действия по несвоевременному размещению на официальном сайте решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания от 23.11.2015 № 05-310/15 (уточнение от 17.02.2016 № б/н).

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5560/2015, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 25.12.2015 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5682/2015, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по отказу в участии в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» Газификация жилого района «Промышленный» Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В последующем общество требования уточнило, просило признать незаконными действия по отказу в участии обществу в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», извещение № 0161300000115001565 (уточнение от 17.02.2016 № б/н).

Определением суда от 18.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5885/2015, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение); на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борноэ-Сибирь».

Определением суда от 25.12.2015 дела №№ А59-5560/2015, А59-5682/2015, А59-5885/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-5560/2015.

Определением от 25.12.2015 предварительное судебное заседание в связи с объединением дел в одно производство отложено до 25.01.2016 до 09 час. 30 мин. Определением суда от 25.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2016 на 11 час. 30 мин. 16.02.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016 до 10 час. 30 мин., до 24.02.2016 до 16 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своих заявлениях и его представитель в судебном заседании указали, что в нарушение положений статьи 106 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) управлением оспариваемые решение и предписание по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, извещение № 0161300000115001565, размещены с нарушением установленного трехдневного срока. Так, решение было принято 23.11.2015, соответственно, его текст должен был быть размещен на официальном сайте 26.11.2015. Несвоевременное размещение решения и предписания нарушило права общества, поскольку общество, как участник закупки, с целью обеспечения участия в аукционе внесло на электронную торговую площадку в соответствии с документацией об аукционе 196 612 рублей 43 копейки. Согласно регламента электронной торговой площадки с момента поступления заявки система производит автоматическое блокирование денежных средств участника аукциона в размере обеспечения заявки на участие. Прекращение блокирования денежных средств победителя аукциона осуществляется после заключения с ним контракта. В случае положительного обжалования одного из трех отклонений второй части заявки участника, соответствующие заблокированные средства возвращаются на лицевой счет участника аукциона после размещения на официальном сайте решения и предписания контрольного органа в сфере закупок. На момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением решение и предписание не были опубликованы на официальном сайте. В этой связи на момент обращения в суд денежные средства, внесенные обществом для участия в электронном аукционе, были заблокированы и не подлежали возврату до тех пор, пока электронная площадка не ознакомиться с решением и предписанием управления в рамках электронного аукциона. Из-за несвоевременного размещения решения и предписания и, как следствие, невозврата денежной суммы в размере 196 612 рублей 43 копеек, общество было лишено возможности использовать данные средства для целей участия в иных закупках, а также использовать их в хозяйственной деятельности общества.

В обоснование требований о признании незаконным решения и предписания по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, извещение № 0161300000115001565, обществом указано, что управление, признавая заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, указало, что инструкция по заполнению заявки не содержала разъяснения того, как необходимо понимать знак препинания «;». Между тем, представитель заказчика пояснил, как необходимо понимать спорный знак препинания, сослался на положения документации, привел примеры, а также указал, что подобные перечисления технических характеристик используемого товара при выполнении работ со спорным знаком препинания встречаются в каждой строке технического задания аукционной документации, трактуя как перечисление необходимых качеств такого товара. Следует отметить, что Заказчик, определяя свою потребность к спорному товару, руководствовался проектной документацией, в которой такой выбор к марке бетона не закреплен, поэтому заказчик, установил в пункте 5 технического задания наименование товара «Бетон» и его характеристики «класс В 12,5; В25». Управлением не приняты во внимание пояснения заказчика по спорным обстоятельствам дела, не дана им соответствующая опровергающая оценка, не проведена надлежащая проверка поданных сведений заявителем о применяемом товаре с использованием знаков препинания «;» в аналогичных случаях. По результатам проведенного аукциона общество признано его победителем, в этой связи решение и предписание управления нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования о признании незаконными действий управления по отказу обществу участвовать в рассмотрении жалобы обществом указано, что общество являлось заинтересованной стороной в смысле положений статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, в этой связи согласно положениям приведенной статьи, а также пунктов 3.27, 3.28 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, общество вправе было присутствовать при рассмотрении жалобы. Более того, общество заблаговременно известило управление, что оно направит своего представителя для участия в рассмотрении жалобы и желает представить возражения на жалобу. Вместе с тем, представитель общества не был допущен на заседание комиссии ее председателем на основании того, что общество не является стороной по делу. Указанные действия нарушили права общества, поскольку общество, как победитель аукциона, с целью исполнения обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по контракту заключило договор банковской гарантии, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг банка. В случае, если общество было бы допущено управлением до участия в рассмотрении жалобы и знало бы о резолютивной части решения управления об аннулировании торгов, то общество не предпринимало попыток по оформлению гарантии.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что оспариваемые действия управления нарушили права общества, в том числе в свободном распоряжении принадлежащих ему денежных средств, потраченных на оплату размера обеспечения участия в аукционе и исполнения обязательств по контракту. Пояснил также, что нарушенные права общества будут восстановлены лишь самим фактом признания оспариваемых действий, решения и предписания незаконными.

Управление в представленных отзывах с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на следующее. Оспариваемые решение и предписание от 23.11.2015 действительно размещены на официальном сайте за пределами трехдневного срока – 01.12.2015. Вместе с тем, данное нарушение вызвано объективными причинами, а именно убытием руководителя управления с 26.11.2015 по 27.11.2015 в командировку в пгт. Тымовское Сахалинской области. В этой связи руководитель управления не смог подписать оспариваемое решение в установленный в Федеральном законе № 44-ФЗ срок. При этом управлением указано, что решение и предписание были изготовлены вовремя, а именно 18.11.2015, что подтверждается регистрацией от 18.11.2015 (исх. 05-6452, 05-6453). Более того, нарушение размещения решения на официальном сайте составило всего три дня, в этой связи негативных последствий для заявителя не наступило. Заблокированные до момента размещения на официальном сайте денежные средства, направленные в качестве обеспечения заявки участника, подлежат возврату в течение установленного срока. Опубликование решения и предписания на официальном сайте имеет значение для своевременного ознакомления с позицией управления и возможностью обжалования указанных актов в установленный срок. Заявитель право на обжалование реализовал. В этой связи в данном случае, по мнению управления, права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. В отношении требований общества о признании незаконным решения и предписания управлением в отзыве указано на то, что комиссия управления при оценке положений документации пришла к выводу, что описание материалов «Бетон класса В12,5; В25» не носит объективный характер и вводит потенциальных участников в заблуждение, поскольку использование знака препинания «;» однозначно не может свидетельствовать, что он использован в контексте союза «и», а не «или». Более того, инструкция по заполнению заявки не содержит четкого определения знака «;», что приводит к двусмысленному его толкованию. В этой связи управление пришло к выводу, что заказчиком нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ в части описания объекта закупки и при составлении инструкции по заполнению заявки. На основании изложенного управление просило суд отказать обществу в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания. Также управление, исходя из содержания отзыва, не согласилось с требованием общества о признании незаконным действий по отказу обществу в участии на заседании комиссии при рассмотрении жалобы, поданной ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь». В частности, в отзыве управлением указано, что общество не являлось обязательной стороной по делу. Общество представило в управление возражения на жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь». Данные возражения были рассмотрены на заседании комиссии и учтены при принятии решения, что свидетельствует о том, что общество реализовало право на защиту своей позиции. Положения части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают обязательное присутствие на заседании комиссии представителей, в соответствии с административным регламентом должна быть обеспечена возможность присутствия всех заинтересованных лиц, однако, в управлении имеется один зал заседаний, не рассчитанный на большое количество присутствующих на заседании комиссии, и в случае рассмотрения одновременно двух дел, комиссия проводит заседание в кабинете руководителя, который не позволяет вместить всех желающих. Вместе с тем, в целях недопущения подобных случаев управлением будут приняты меры по недопущению проведения двух заседаний одновременно с целью возможности размещения всех желающих на рассмотрении дела в зале заседаний.

МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» - заказчик по спорной закупке, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что поддерживают требования заявителя в части оспаривания решения и предписания и действий по их несвоевременному размещению на официальном сайте по основаниям, изложенным в отзыве. Указала также, что точка с запятой, как знак препинания, при перечислении подлежащих использовании марок бетона был использован при составлении документации, учитывая установленные правила проставления указного знака, а именно возможность его проставления при перечислении. Кроме того, в ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия классы бетона по прочности также приведены через точку запятую. Более того, в проектной документации имеются ссылки на классы бетона, подлежащие использованию при выполнении конкретных работ, что свидетельствует о том, что при надлежащем изучении документации двусмысленности в значении использованного знака препинания возникнуть не могло. Относительно требования общества о признании незаконными действий по отказу в участии в рассмотрении жалобы учреждением указано, что его представители не обладают информацией о том, имели ли место факты, обозначенные в заявлении.

Администрация г. Южно-Сахалинска – уполномоченный орган по закупке, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в отзыве и его представители в судебном заседании пояснили, что поддерживают требования заявителя в части оспаривания решения и предписания и действий по их несвоевременному размещению на официальном сайте по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным в 1956 году академией наук ССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в русском языке знак «;» не может употребляться в значении «или», а используется при перечислении. В этой связи применение данного знака не могло ввести в заблуждение участников закупки. При описании материала «Бетон класса В12,5; В25» данный знак используется в качестве разделителя однородных членов предложения, более того, характеристика «В12,5» уже имело внутри знак «,», что исключало возможность использовать запятую, как знак препинания, аналогично тому, как он использован при описании иных подлежащих использованию товаров, при перечислении классов бетона. По вопросу оспаривания действий по несвоевременному размещению решения и предписания представители администрации указали, что решение и предписание действительно были опубликованы за пределами установленных сроков. Относительно требования о признании незаконными действий по отказу в участии в рассмотрении жалобы представители администрации указали, что дать какие-либо пояснения по данному вопросу не могут, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по существу спора не выразило, отзыв не представило.

Управление, ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьего лица - ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь».

Заслушав представителей заявителей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000115001565, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), дата и время начала подачи заявок 21.10.2015 17 час. 06 мин., дата и время окончания подачи заявок – 09.11.2015 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 13.11.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 16.11.2015, начальная (максимальная) цена контракта – 19 661 243 рубля.

Заказчиком по закупке является учреждение.

13.11.2015 комиссией уполномоченного органа рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего согласно протокола отказано в допуске участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 3.

18.11.2015 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, а вторая часть заявки заявителя по настоящему делу с порядковым номером 1 признана соответствующей требованиям.

17.11.2015 в управление поступила жалоба от ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», в которой общество, указав, что из документации следует, что символ «;» используется заказчиком при описании классов бетона в значении «или», просило управление отменить протоколы рассмотрения заявок от 13.11.2015 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2015, обязать заказчика провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с действующим законодательством РФ.

18.11.2015 управлением издан приказ № 744 о проведении внеплановой проверки закупки по объекту: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс) (извещение № 0161300000115001565).

Уведомлениями-требованиями от 18.11.2015 управление известило заказчика, уполномоченный орган, оператора площадки и заявителя жалобы о ее рассмотрении 23.11.2015 в 14 час. 45 мин.

23.11.2015 в управление поступили возражения на жалобу от заявителя по настоящему делу, в которых обществом указано, что оно является победителем закупки и намерено принять участие в рассмотрении жалобы и возражать по доводам, отраженным в жалобе, осуществлять аудиозапись заседания. Указало также, что доводы жалобы общество считает необоснованными, полагает, что в действиях комиссии и заказчика отсутствуют нарушения, перечисленные в жалобе.

23.11.2015 возражения на жалобу поданы и уполномоченным органом.

23.11.2015 в присутствии представителей от заказчика и уполномоченного органа по закупке управлением рассмотрена жалоба ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», в результате чего принято решение по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 указано на выдачу заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в пункте 4 указано на передачу должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

23.11.2015 управлением выдано предписание № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику указано на необходимость устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона № 0161300000115001565, путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000115001565 тем же путем, которым оно было размещено; внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений, указанных в решении № 544/15 от 23.11.2015. При необходимости закупку разместить повторно.

Согласно скриншоту с сайта http://zakupki.gov.ru решение по жалобе опубликовано на сайте 01.12.2015.

Не согласившись с решением и предписанием управления, а также с действиями по отказу обществу в участии в рассмотрении жалобы, по срокам публикации решения и предписания на официальном сайте, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из документации, заявки и жалобы ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь» следует, что указанным обществом при составлении заявки перечисление в техническом задании документации классов бетона через точку запятую было расценено как указание на возможность при выполнении работ использовать бетон одного из указанных классов. В этой связи общество в заявке указало на то, что им будет использован бетон одного из приведенных в документации классов. Страну происхождения в отношении бетона другого класса общество в заявке не указало, что и послужило основанием для ее отклонения аукционной комиссией.

Из оспариваемого решения следует, что управление, оценивая одни и те же положения документации – использованный знак препинания при перечислении классов бетона, в пункте 1 жалобу на действия аукционной комиссии по оценке заявки на предмет соответствия документации признала необоснованной, поскольку пришла к выводу, что заявка не соответствовала положениям аукционной документации, но при этом эти же положения документации были признаны управлением не соответствующими нормам Федерального закона № 44-ФЗ в связи с чем в пункте 2 оспариваемого решения управлением заказчик признан нарушившим приведенный закон.

Таким образом, исходя из жалобы и решения, спорными являлись положения документации в части указания на необходимый к использованию при выполнении работ товар – бетон различных классов, а именно в документации классы бетона приведены через точку запятую, что подателем жалобы в управление при подготовке и подаче заявки было расценено как указание на альтернативу, а управлением при оценке документации как использование знака препинания, вводящего в заблуждение участников закупки ввиду отсутствия расшифровки того, что под ним понимать «и» или «или». При этом жалоба общества, несмотря на вывод управления о наличии неоднозначной формулировки не соответствующей положениям Федерального закона № 44-ФЗ, признана необоснованной, а действия по отклонению его заявки соответствующими указанному закону.

Таким образом выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении управления, в отношении обоснованности жалобы и наличия нарушении при составлении документации противоречат друг другу.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – административный регламент № 727/14).

Согласно пункту 3.38 административного регламента № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д. В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Из приведенных норм следует, что решение управление должно быть мотивированным. Более того, выводы, содержащиеся в его резолютивной части должны соответствовать тем мотивам, которые приведены в мотивировочной части решения, и быть непротиворечивыми.

Вместе с тем, управлением в оспариваемом решении сделано два противоречащих друг другу вывода, в обоснование которых приведены взаимоисключающие друг друга мотивы, что свидетельствует о несоответствии решения, в частности пунктов 1 и 2 его резолютивной части приведенным положениям административного регламента № 727/14.

Более того, в решении управлением сделан вывод о том, что описание заказчиком объекта закупки, а именно описание материалов «Бетон класса В12,5; В25» не носит объективный характер и вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, ввиду употребления между классами «;» и отсутствия в инструкции по заполнению заявки четкого определения данного знака, что приводит к его двусмысленному толкованию. В этой связи заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в качестве обоснования принятого решения управлением указано, что в техническом задании значения показателей к материалу «трубы стальные электросварные прямошовные диаметром….» перечислены через знак «,».

Из пункта 5 технического задания, именуемого «Основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям, применяемым на объекте», следует, что заказчиком установлена необходимость использования бетона определенного класса, в частности указано: «Бетон класса В12,5; В25».

Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация о закупке должна составляться на русском языке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации.

В настоящее время действуют Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в параграфах 130-135 которых определены правила и случаи проставления такого знака препинания, как точка с запятой. В соответствии с указанными правилами пунктуации в русском языке точка с запятой проставляется в том числе в случаях перечисления, то есть между однородными членами предложения при условии, если внутри одного из них есть запятые.

В данном случае в указании одного из видов класса бетона имеется запятая, в этой связи проставление между классами бетона точки запятой обусловлено наличием запятой в обозначении одного из классов, что свидетельствует о необоснованности позиции управления о неоднозначности используемого знака препинания, мотивированной проставлением запятой при перечислении технических характеристик других товаров.

Кроме того, в ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия классы бетона по прочности также приведены через точку запятую.

Более того, в проектной документации, являющейся составной частью документации о закупке, имеются ссылки на бетон обоих классов, подлежащих использованию при выполнении конкретных работ. В частности, в ней указано, что стойки опор должны быть выполнены из бетона марки В25 F150 W6, а скважины, в которые необходимо устанавливать трубостойки, необходимо заполнять бетоном марки В12,5 F75. То есть заказчиком установлены требования использования бетона различных классов при выполнении различных видов работ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что документация в части указания подлежащих использованию классов бетона «Бетон класса В12,5; В25» составлена с соблюдением правил русского языка и положений ГОСТ. Помимо этого, из буквального содержания документации об электронном аукционе, а именно из технического задания и проектной документации следует, что при выполнении работ необходимо использовать указанный в документации бетон обоих классов. В этой связи суд не соглашается с позицией управления о наличии положений, содержащих двусмысленное толкование в части подлежащих использованию видов класса бетона, а также о необъективности при описании подлежащих использованию при выполнении работ материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии выводов управления о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Отношения, возникающие при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, урегулированы нормами, содержащимися в главе 6 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 105-107).

Согласно части 1 статьи 105 указанного закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 данного закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом в силу положений части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражения направляются в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно пунктам 3.28, 3.30, 3.32 административного регламента № 727/14 рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия указанных лиц не подтверждены, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Из приведенных норм следует, что в них установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и исполнения ими установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ требований. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. К числу таких лиц относятся как податель жалобы и лица, на чьи действия подается жалоба, так и участники закупки.

Установление в Федеральном закона № 44-ФЗ порядка рассмотрения жалоб, в том числе и обеспечении возможности присутствовать при ее рассмотрении всех лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, а также права указанных лиц приносить свои возражения по доводам жалобы обусловлено в том числе необходимостью обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения жалобы участника закупки, как вида обращения, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Управлением, исходя из отзыва, не оспаривается тот факт, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении жалобы, несмотря на то, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукцион был признан несостоявшимся, а вторая часть заявки общества, как единственного участника, сделавшего предложение о цене, соответствующей требованию документации об аукционе.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия управления по отказу в участии представителю заявителя в заседании комиссии по рассмотрению жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по электронному аукциону, в результате проведения которого с обществом мог быть заключен муниципальный контракт, не соответствуют положениям части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют и том, что управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы без обеспечения реализации субъектам закупки права на участие в рассмотрении жалобы и принесения возражений свидетельствует о нарушении требования о всестороннем и полном рассмотрении поступившего обращения, то есть о существенности допущенного управлением нарушения порядка рассмотрения жалобы.

При этом судом не принимается довод управления о том, что отказ в участии в рассмотрении жалобы обусловлен отсутствием надлежащего помещения для рассмотрения жалобы, а также тем, что обществом были поданы возражения, доводы которого учтены комиссией при принятии оспариваемого решения в силу следующего.

Наличие организационных проблем, связанных в том числе с отсутствием помещения, вмещающего всех лиц, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, и желающих присутствовать при рассмотрении жалобы, не может являться основанием для нарушения прав указанных лиц на участие и дачу пояснений и неисполнения нормы федерального закона.

Более того, представление возражений в антимонопольный орган не исключает право приведенных выше лиц присутствовать при рассмотрении жалобы. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в представленных обществом возражениях последним не приведено каких-либо доводов в обоснование своей позиции по жалобе. Напротив, в данных возражениях общество указало на то, что все доводы в обоснование позиции будут приведены представителем общества на заседании комиссии. Таким образом позиция управления о том, что доводы общества были учтены при принятии решения, поскольку содержались в представленных возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из возражений следует, что общество заблаговременно известило управление о своем намерении присутствовать на рассмотрении жалобы. В этой связи управление, исходя из положений статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, было обязано обеспечить условия такого участия, а именно рассматривать жалобу в том помещении, в котором достаточно места для всех лиц, желающих присутствовать при рассмотрении жалобы, учитывая также и то, что такое помещение, исходя из содержания отзыва, в управлении имеется, но на момент рассмотрения жалобы было занято.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал соблюдение им порядка рассмотрения жалобы, в результате рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение и предписание. Вместе с тем, допущенное управлением нарушение указанного порядка является существенным, поскольку лишило лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, на участие в ее рассмотрении и принесение возражений на жалобу. При таких обстоятельствах дело № 544/15 о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества не могло быть рассмотрено полно и всесторонне, о чем в том числе свидетельствует и установленное судом несоответствие выводов управления о наличии в действиях заказчика по закупке нарушений положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, то принятое по ее результатам решение и выданное на основании такого решения предписание не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом информация о принятом решении и предписании должны размещается в единой информационной системе в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания.

В соответствии с Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на момент возникновения спорных правоотношений являлся сайт по адресу www.zakupki.gov.ru.

Согласно скриншота с указного сайта информация о решении и предписании от 23.11.2015 размещена 01.12.2015, то есть за пределами срока, установленного в части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ и составляющего три рабочих дня.

Данный факт управлением, исходя из содержания отзыва, не оспаривался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением оспариваемые решение и предписание размещены несвоевременно, а, соответствующие действия управления нарушают положения статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом доводы управления об отсутствии возможности разместить информацию о принятом 23.11.2015 решении и предписании в установленные законом сроки в связи с убытием руководителя управления, председательствовавшего на заседании комиссии, в командировку с 26.11.2015 не принимаются, поскольку вопросы организации работы не могут являться основанием для нарушения органом публичной власти обязанностей и сроков их исполнения, установленных в нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании решения и предписания от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, обосновывая нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указало, что оспариваемые решение и предписание содержат требование об аннулировании закупки, в результате проведения которой муниципальный контракт должен был быть заключен с обществом, что следует из протокола от 18.11.2015. Более того, отказ в участии в рассмотрении жалобы и несвоевременное размещение информации о принятом решении и предписании послужили основанием для заключения обществом, как лицом, с которым по результатам проведенного аукциона должен был быть заключен муниципальный контракт, договора банковской гарантии, как обеспечения исполнения обязательств по контракту. Кроме того, до размещения решения и предписания на официальном сайте общество было лишено возможности использовать денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения его заявки на участие в аукционе. В подтверждении данных обстоятельств обществом представлена банковская гарантия от 30.11.2015 БГ -20749/2015, платежное поручение № 719 от 30.11.2015 об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и платежное поручение № 647 от 03.11.2015 о перечислении денежных средств в качестве обеспечения участия в открытых аукционах.

Оценив представленные документы и доводы общества, суд приходит к следующему. Вынесение решения и выдача на его основании предписания при лишении права общества, как лица, чьи интересы непосредственно затронуты поданной жалобой, свидетельствует о нарушении его прав на участие в процедуре, в рамках которой рассматриваются вопросы о соответствии нормам Федерального закона № 44-ФЗ действий, в результате которых муниципальный контракт должен был быть заключен именно с обществом. При этом судом учитывается, что установление сроков опубликования информации о принятом решении и предписании обусловлено не только возможность обжалования данных актов, как на то указано управлением, но и установленным принципом правовой определенности и правом на своевременное получение информации всеми заинтересованными лицами о принятых решении и предписании при осуществлении ими юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание, а также действия по отказу в участии в рассмотрении жалобы и несвоевременном размещении информации об указанных решении и предписании нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение управления от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, действия управления по несвоевременному размещению на официальном сайте указанных решения и предписания, а также по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в участии 23.11.2015 в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), извещение № 0161300000115001565, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме. Аналогичный вывод следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А59-5942/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом суд полагает, что сам факт признании указанных решения, предписания и действий незаконными является способом восстановления нарушенных прав общества в смысле части 5 статьи 201 АПК РФ, на что, в том числе, было указано представителем общества в судебном заседании.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу трех заявлений оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 рублей (по 3 000 рублей за обращение с каждым заявлением).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по несвоевременному размещению на официальном сайте решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в участии 23.11.2015 в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), извещение № 0161300000115001565, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова