Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об электронных аукционах zakupki.gov.ru 06.08.2013 на основании извещения № 0161300001113000341, и муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.06.2016, ФИО2 по доверенности от 05.12.2016;

от администрации Корсаковского ГО – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 5.02-1062/17;

от Комитета по управлению имуществом – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 18;

от МБУ УКС Корсаковского ГО – ФИО4 по доверенности от 27.09.2016 № 21,

от Правительства Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 1.2-433,

от Министерства строительства Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 05.12.2016 № 8-7-1016, ФИО7 по доверенности от 03.10.2016 № 8-7-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – учреждение, заказчик), Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет), администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об электронных аукционах zakupki.gov.ru 06.08.2013 на основании извещения № 0161300001113000341, и муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принять к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2017 на 10 час. 30 мин. Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2017 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиковПравительство Сахалинской области (далее - правительство), Прокуратуру Сахалинской области(далее - прокуратура), Министерство строительства Сахалинской области (далее – министерство) и Министерство экономического развития Сахалинской области. 08.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2017 до 14 час. 15 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства учреждение в порядке статьи 124 АПК РФ поставило суд в известность об изменении типа учреждения с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», указав при этом, что идентифицирующие юридическое лицо сведения, а именно ОГРН и ИНН не изменились, в подтверждение чего представлены свидетельство постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, лист записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2017, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2017, постановление Администрации Корсаковского городского округа от 30.11.2016 № 2252, распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 28.12.2016 № 461, устав. В силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. В этой связи, а также в силу положений статьи 124 АПК РФ изменение типа учреждения не требует со стороны суда осуществления процессуальных действий, связанных с разрешением вопросов о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что основанием обращения в суд с настоящим иском по истечение трех лет после проведения спорной закупки и заключения контракта, а также после исполнения обязательств по нему явилось наличие у общества опасений в том, что уплаченные ему по контракту денежные средства за выполненные им работы будут в последующем с него взысканы ввиду того, что при их перечислении были нарушены положения бюджетного законодательства Российской Федерации. Указали, что ответчиками нарушены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации при получении финансирования на оплату работ по контракту из бюджета Сахалинской области и Корсаковского городского округа, а также при их перечислении истцу в качестве оплаты за выполненные по спорному контракту работы. Пояснили, что в настоящее время работы по спорному контракту выполнены, но не оплачены в полном объеме истцу. При этом указали, что обращение в суд с настоящим иском не связано с взысканием по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу № 3002/2015 с истца в пользу учреждения 20 000 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013. Обществом указано, что учреждение не могло выступать заказчиком по спорному контракту ввиду отсутствия у него права на получение бюджетного финансирования, поскольку строительство квартир осуществлялось не для обеспечения нужд указанного учреждения. Более того, оспариваемый контракт, по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку фактически является контрактом не на строительство квартир, а договором купли-продажи квартир. Учитывая изложенное общество со ссылками на статьи 167, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики по спору – МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, а также привлеченные третьи лица – Правительство Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, в отзывах и их представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что сделка не являлась притворной, поскольку предметом являлось строительство квартир, а не их покупка, учитывая также и то, что на момент ее заключения дома не были построены, а, соответственно, квартир, как объекта гражданских прав, не существовало. Также указали на то, что оспариваемые торги и контракт являются оспоримыми сделками, а, учитывая, что торги проведены в августе 2013 года, а контракт заключен 09.09.2013, истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году.

Прокурор Сахалинской области в лице присутствующего в судебном заедании помощника согласился с позицией ответчиков и третьих лиц, указав также на пропуск обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Министерство экономического развития Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, содержащий позицию, аналогичной позиции ответчиков по спору и третьих лиц, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Министерства экономического развития Сахалинской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 администрацией, как уполномоченным органом, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0161300001113000341, наименование: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), начальная (максимальная) цена контракта 407 210 763, 83 рубля, заказчик – учреждение, место выполнения работ: РФ, муниципальное образование «Корсаковскийгородской округ» Сахалинская область, г. Корсаков,IV микрорайон, на земельном участке, отведенном для строительства жилья.

29.08.2013 рассмотрены первые части заявок на участие в спорном аукционе, извещение № 0161300001113000341, о чем составлен протокол, согласно которому подана заявка от одного участника, первая часть которой соответствует требования документации.

30.08.2013 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол, извещение № 0161300001113000341, согласно которому заявка единственного участника ООО «Стройград» признан не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что в составе заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно копии документов, подтверждающих полномочия Пак Чан Сен, подписавшего заявку на участие в электронном аукционе, на момент подачи заявки. В этой связи открытый аукцион в электронной форме на основании части 21 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признан несостоявшимся.

02.09.2013 от общества поступили документы для согласования возможности заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).

Письмом от 09.09.2013 № 4-2806/13 Министерство экономического развития Сахалинской области в ответ на обращение учреждения согласовало возможность заключения муниципального контракта по итогам несостоявшегося аукциона в электронной форме: Выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)», извещение № 0161300001113000341 с единственным исполнителем – ООО «Стройград» на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и по согласованной цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении.

09.09.2013 между учреждением и обществом на оснований положений Закона № 94-ФЗ и письма Минэкономразвития Сахалинской области № 4-2806/13 от 09.09.2013 заключен контракт № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)».

В последующем между учреждением и обществом заключены дополнительные соглашения к указанному контракту № 1 – 18.12.2013, № - 09.01.2014, № 3 – 02.04.2014, № 4 – 12.08.2014, № 5 – 25.12.2014, № 6 – 14.09.2015.

23.01.2013 между комитетом и учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2013, учреждению выделены инвестиции в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Корсаковском городском округе на 2010-2015 годы» по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)» 15 943,50 тыс рублей по коду 31-114704, 892,297 тыс. рублей по коду 310 в 4 квартале.

Согласно отчету учреждения по состоянию на 31.12.2013 субсидия в указанном размере использована.

07.03.2014 между комитетом, действующим от имени Корсаковского городского округа, и учреждением заключено соглашение о передаче на безвозмездной основе полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности, согласно пункту 2.1.1 которого учреждению переданы полномочия муниципального заказника по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, строительство которых началось в 2013 году, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности на цели, указанные в приложении № 1 к соглашению.

25.04.2014 между комитетом, действующим от имени Корсаковского городского округа, и учреждением заключено соглашение о передаче на безвозмездной основе полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности Корсаковского городского округа (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности), согласно пункту 2.1.1 которого учреждению переданы полномочия муниципального заказника по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности на цели, указанные в приложении № 1 к соглашению.

Полагая в 2016 году, что проведенные в 2013 году и заключенный 09.09.2013 контракт № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)» являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из иска общества и дополнений к нему следует, что общество фактически оспаривает торги и заключенный им контракт в связи с доводами о том, что учреждение не могло выступать заказчиком по спорному контракту ввиду отсутствия у него права на получение бюджетного финансирования, поскольку строительство квартир осуществлялось не для обеспечения нужд указанного учреждения, а также в связи с тем, что оспариваемый контракт, по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку фактически является контрактом не на строительство квартир, договором купли-продажи квартир.

При таких обстоятельствах обоснованность требований истца по настоящему делу оценивается только на предмет соответствия приведенного им в обоснование требования довода правовым и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ. Согласно части 3 статьи 72 БК РФ государственные контракты, предметом которых является поставка товаров на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусматривающие встречные обязательства, не связанные с предметом их исполнения, могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 18.10.2010 № 1011 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Корсаковском городском округе на 2010 – 2015 годы» утверждена в том числе подпрограмма «Обеспечение жильем жителей Корсаковского городского округа», в качестве одного из мероприятий в которой поименовано строительство квартир в указано строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), в качестве исполнителя – МБУ «УКС Корсаковского городского округа», а также приведены объемы финансирования по каждому году за период с 2013 по 2015 годы в общей сумме 401814,0 тыс. рублей, в том числе подлежащие перечислению из областного бюджета 380517,858 тыс. рублей, из бюджета муниципального образования – 21296,142 тыс. рублей. Данное постановление было опубликовано в газете «Восход», № 117 (10477), 23.10.2010.

Согласно части 11 статьи 29 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ сахалинской области», принятого решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 № 110, официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта, принятого органами местного самоуправления Корсаковского городского округа, считается первая публикация его полного текста в газете "Восход" или ином определенном Собранием источнике.

Из изложенного следует, что строительство объекта, являющегося предметом спорного контракта, осуществлялось в связи с реализацией на территории муниципального образования муниципальной программы, которая в том числе в части объемов бюджетного финансирования на ее реализацию, была опубликована в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов на территории Корсаковского городского округа. Указанное свидетельствует о том, что тот факт, что строительство объектов, являющихся предметом спорного контракта, осуществляется за счет бюджетного финансирования, являлся обнародованным, а потому презюмируется общеизвестным.

В период проведения спорных торгов и заключения контракта отношения по их проведению были урегулированы положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закон № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного закона.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Исходя из смысла указанной статьи, при признании аукциона несостоявшимся, у заказчика существует выбор: либо проводить повторный аукцион, либо заключать контракт с единственным поставщиком. При этом, заключение контракта с единственным поставщиком возможно при наличии согласования уполномоченного органа.

В спорный период времени действовал Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 № 124 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования).

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в десятидневный срок.

Таким образом, заключению спорного контракта предшествовало согласование такого заключения с уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что спорный аукцион был признан несостоявшимся, вместе с тем, уполномоченным органом принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком. В этой связи, а также учитывая, что торги проводились с целью удовлетворения нужд муниципального образования, документы на согласование были направлены в Министерство экономического развития Сахалинской области. Письмом от 09.09.2013 № 4-2806/13 указанное министерство согласовало возможность заключения контракта по спорным торгам с истцом по настоящему спору, как с участником данного аукциона, вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей. При этом указанным министерством возможность заключения контракта по спорной закупке согласована на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и по согласованной цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона по спорной закупке, а также приглашения к участию в торгах, как части документации об электронном аукционе, следует, что источником финансирования по спорным торгам являются средства бюджета Корсаковского городского округа, включая субсидии бюджета Сахалинской области, заказчиком по спорной закупке – лицом, с которым заключается контракт, является МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Из пунктов 3.5, 3.8, 10.5 спорного контракта, заключенного и подписанного истцом, следует, что работы по контракту оплачиваются за счет бюджетных средств. В частности, согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных по нему работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 годы в соответствии с графиком финансирования. В силу пункта 3.8 спорного контракта при изменении объемов бюджетных ассигнований сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в график финансирования работ. В соответствии с пунктом 10.5 спорного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанных с задержкой поступлений денежных средств из бюджетов соответствующих уровней.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что на момент участия в спорных торгах и заключения контракта – август – сентябрь 2013 года (09.09.2013 дата заключения контракта) - обществу не могло быть не известно, что заказчиком по контракту является учреждение с типом муниципальное бюджетное учреждение, а также то, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетов двух уровней – регионального и муниципального. То есть общество не могло не знать о том, что обязательства по оплате работ по контракту будут исполняться учреждением за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, о данных фактах обществу не могло не быть известно при участии в спорных торгах и заключении спорного контракта. Таким образом о данных обстоятельствах общество знало с 2013 года, а в суд с настоящим иском обратилось лишь 21.11.2016.

При этом на момент обращения в суд имели место следующие обстоятельства.

Обществом не только исполнились обязательства по спорному контракту, но и в период исполнения обязательств по контракту с 2013 года по 2015 год заключались с учреждением дополнительные соглашения к спорному контракту.

Более того, 30.06.2015 в суд поступил иск муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки за просрочку подачи формы КС-11 в сумме 96 837 174 руб. и за просрочку устранения дефектов в сумме 81 568 242 руб. в соответствии с пункта 10.2 муниципального контракта № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в 1У микрорайоне г. Корсакова» от 09.09.2013, дело № А59-3002/2015 Решением суда от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» взыскана неустойка в сумме 20 000 000 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 № 303-ЭС16-19092 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на судебные акты по делу № А59-3002/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2016 в суд поступил иск муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании 97 338 996 рублей неустойки по контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013, дело № А59-767/2016.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дела:

- № А59-68/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» о взыскании задолженности по контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 11 736 381 рубля;

- № А59-4093/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», администрации Муниципального образования Корсаковский городской округ о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2013 №31/09-2013 и убытков.

Таким образом на момент обращения с настоящим иском о признании недействительным торгов и заключенного по их результатам контракта общество не только приступило к выполнению работ по контракту, но и выполнило их, а также обосновывая свои требования фактом исполнения обязательств по контракту, обратилось в суд с несколькими исковыми заявлениями. То есть на момент обращения в суд с настоящим заявлением поведение общества давало основание другим лицам считать оспариваемую им в настоящее время сделку действительной.

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском имели место также обстоятельства, связанные с применением к обществу, как к стороне по контракту, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также обстоятельства, связанные с предъявлением к обществу требований об устранении нарушений, допущенных при выполнении обязательств по контракту, то есть с понуждением к исполнению данных обязательств надлежащим образом.

То есть на момент заключения и исполнения контракта общество, зная о наличии обстоятельств, по которым им в настоящее время оспариваются торги и контракт, было согласно с данными обстоятельствами и их наличие не являлось для общества основанием для оспаривания торгов и контракта, а также основаниями для неисполнения обязательств по нему. Вместе с тем, тогда, когда к обществу, которое приступило и окончило исполнение обязательств по спорному контракту, начали предъявлять требования о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по спорному контракту, а также тогда, когда с общества взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей, как мера юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, обществом предприняты действия по оспариванию и торгов, и контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что общество обратилось в суд с настоящим иском тогда, когда обязательства по строительству квартир по оспариваемому контракту им исполнены, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено намерениями общества избежать применение к нему мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в виде взысканной неустойки в размере 20 000 000 рублей, а также мер, связанных с понуждением к надлежащему исполнению данных обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества и, исходя из приведенной нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, заявленных им согласно позиции его представителей в качестве способа защиты нарушенного права.

При этом судом учитывается, что, обращаясь в суд с требованиями о признании торгов и контракта недействительными с обоснованием данного обращения опасениями, связанными с понуждением его к возвращению полученных им во исполнение обязательств по контракту в связи с исполнением обязательств по нему денежных средств, обществом не указано, какое его право нарушено оспариваемыми торгами и каким образом оно может быть восстановлено фактом признания торгов и контракта недействительными. То есть не указано на то, какое право нарушено, в связи с защитой которого избран такой способ как оспаривание торгов и контракта, и каким образом возможно восстановление данного права.

Более того, при наличии приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание оспариваемых торгов и контракта недействительными по иску исполнителя по данному контракту, которым совершены действия по его исполнению – построены квартиры, но при этом данные действия совершены с нарушением условий спорного контракта, будет не только не способствовать защите публичного интереса и прав лиц, проживающих в настоящее время в построенных квартирах, но и нарушать права жителей муниципального образования, а также самого муниципального образования. Между тем, истцом не приведено доказательств того, что оспариваемый им контракт и торги посягают на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов об утверждении на территории муниципального образования Корсаковский городской округ программы, следует, что данный контракт заключен в публичных интересах, а именно в целях обеспечения жильем жителей муниципального образования.

При этом судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам довод общества о наличии у него опасений, связанных с взысканием с него полученных по контракту денежных средств ввиду подозрений общества о том, что их движение из регионального бюджета в местный и в последующем их перечисление обществу не отвечало требованиям бюджетного законодательства РФ. Доказательств того, что полученные обществом во исполнение обязательств по спорному контракту денежные средства изымаются или изъяты у общества обществом не представлено. При этом наличие сомнений в соблюдении государственными органами и органами местного самоуправления бюджетного законодательства РФ при оплате обществу выполненных по спорному контракту работ общество не лишено возможности обращения в органы, уполномоченные на осуществление надзора в указанной сфере.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), извещение № 0161300001113000341, и муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир) подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об электронных аукционах zakupki.gov.ru 06.08.2013 на основании извещения № 0161300001113000341, муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова