Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338) об отмене постановления № 180 о назначении административного наказания от 12.11.2014, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности в г. Южно-Сахалинске Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области,

при участии:

от заявителя – Литус О.А. по доверенности от 22.12.2014 № 956,

от территориального отдела надзорной деятельности в г. Южно-Сахалинске Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области – начальник отдела Дроздов А.А., приказ от 23.03.2012 № 4-НС, доверенность от 09.04.2014 № 3433-2,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления № 180 о назначении административного наказания от 12.11.2014, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности в г. Южно-Сахалинске Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган).

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем учреждения в судебном заседании, не оспаривая данное постановление по существу, учреждение, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и финансовое обеспечение деятельности за счет бюджетных средств, просило снизить сумму наложенного постановлением № 180 от 12.11.2014 административного штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом просило учесть, что здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Ново-Александровск, ул. Советская, д. 11-А перешло в оперативное управление учреждения 11.02.2014 в ненадлежащем состоянии, расходы на его содержание в бюджетной смете запланированы не были, при этом учреждением был принят ряд мер по устранению выявленных недостатков. В бюджетной смете на 2015 год планируются соответствующие расходы по содержанию вышеуказанного здания.

Территориальный отдел по доводам, изложенным в представленном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 331 от 17.10.2014 государственным инспектором г.Южно-Сахалинска по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте учреждения, расположенном по адресу:г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. Советская, 11-А.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № 331 от 31.10.2014, в помещениях объекта учреждения выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила № 390) в помещении электрощитовой технологическое отверстие не заделано материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

- в нарушение статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в подвальном помещении дверь электрощитовой с пределом огнестойкости менее EI 45;

- в нарушение пункта 57 Правил № 390 пожарные шкафы изготовлены изгорючего материала;

- в нарушение пункта 55 Правил № 390 внутреннее противопожарное водоснабжение (ПК) не проверено на водоотдачу;

- в нарушение пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (отсутствует акт проверки АПС);

- в нарушение пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара находится в неисправном состоянии);

- в нарушение статьи 4, пункта 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2.2.1 ГОСТ 53325-2009 не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линийсвязи между отдельными техническими средствами, входящими в состав АУПС и СОУЭ;

- в нарушение подпункта «д» пункта 23 Правил № 390 произведен демонтаж дверей эвакуационного выхода с третьего этажа на лестничный марш.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор г.Южно-Сахалинска по пожарному надзору 05.11.2014 составил протоколы об административных правонарушениях № 340, № 341 и № 342.

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением Главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору № 180 о назначении административного наказания от 12.11.2014 ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» признано виновным в совершении вмененных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 160 000 рублей (далее - постановление № 180 от 12.11.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из смысла статьи 37 Закона № 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 14.01.2014 № 20-р в оперативное управление ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» был передан объект недвижимого имущества: учебный корпус, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 259,2 кв.м. инв. № нет, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. Советская, д. 11-А (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 № 65 АБ 167026.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 22 Правил № 390 установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

При проведении проверки установлено, что вопреки указанному требованию в помещении электрощитовой объекта технологическое отверстие не заделано материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

В силу пункта 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение данного требования пожарные шкафы на объекте учреждения изготовлены изгорючего материала.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Между тем из материалов дела установлено, что на момент проведения проверки внутреннее противопожарное водоснабжение (ПК) объекта учреждения не проверено на водоотдачу.

Данное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Однако в нарушение приведенных требований на проверяемом объекте не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - отсутствует акт проверки АПС, автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара находит в неисправном состоянии.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Однако материалами проверки установлено, что автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линийсвязи между отдельными техническими средствами, входящими в состав АУПС и СОУЭ не обеспечено.

Подпунктом «д» пункта 23 Правил № 390 установлено, что на объектах запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В нарушение данных требований на проверяемом объекте учреждения произведен демонтаж дверей эвакуационного выхода с третьего этажа на лестничный марш.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд не может согласиться с выводом административного органа о допущенном учреждением нарушении требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в части установки в подвальном помещении двери электрощитовой с пределом огнестойкости менее требуемого - менее EI 45.

В соответствии с пунктом 1.82. СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Между тем, административным органом не проводились какие-либо процессуальные действия для определения предела огнестойкости двери электрощитовой в подвале проверяемого объекта. В результате чего, территориальным отделом не представлено доказательств того, что указанная дверь в электрощитовой имеет предел огнестойкости менее 0,6 часов.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения учреждения указанное выше нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 331 от 31.10.2014, протоколами об административном правонарушении №№ 340, 341, 342 от 05.11.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 №65АБ167026, и не оспариваются заявителем. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, то есть о событии административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о виновном характере действий общества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что территориальный отдел правомерно установил в действиях ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения территориальным отделом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами территориального отдела с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Обстоятельств, носящих исключительный характер, и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверив порядок назначения и определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что территориальным отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, с учетом которых, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято Постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ равен 150 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Заявитель является областным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того заявитель является социально-значимым учреждением на территории Сахалинской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, до 20 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 12.11.2014 в части назначения учреждению административного штрафа в размере 160 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 180 о назначении административного наказания от 12.11.2014, вынесенное территориальным отделом надзорной деятельности в г. Южно-Сахалинске Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 160 000 рублей изменить, снизив его размер ниже низшего предела, и назначить Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова