Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 17.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016;

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 № Д07-0174,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» о признании заявки № 6 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленное протоколом от 07.11.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе.

Определением суда от 23.11.2016 заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Юг» (далее – третье лицо). Определением от 23.11.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», извещение № 0161300000116000869, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу. 28.11.2016 МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 28.11.2016 на 01.12.2016 на 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер. 30.11.2016 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу от Администрации города Южно-Сахалинска. Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Администрации города Южно-Сахалинска об отмене обеспечительных мер назначено также на 01.12.2016 на 10 час. 00 мин. с целью совместного рассмотрения с ходатайством МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства». Определением от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайств муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и Администрации города Южно-Сахалинска об отмене обеспечительных мер отказано. Определением от 15.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.12.2016 на 14 час. 45 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2016 до 14 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем исковом заявлении, в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали, что общество являлось участником электронного аукциона № 0161300000116000869. Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 общество сделало наименьшее предложение о цене контракта – 64 777 608,20 рублей. Вместе с тем, 18.11.2016 года на электронной площадке был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869, согласно которому заявка общества (№ 6) на основании пункта 3 части 2 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям документации в связи с тем, что в составе второй части заявки среди документов, подтверждающих наличие опыта в выполнении работ, представлен муниципальный контракт № 032-260-14 от 29.12.2014, в котором представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не в полном объеме. Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия должна руководствоваться только теми документами, которые установлены документацией и законом. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 заказчик в документации по спорной закупке, а именно в пунктах 14, 35 информационной карты электронного аукциона установил требование о предоставлении в качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контрактов (договоров) на выполнение работ, следующих: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации), или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе. Общество в составе второй части заявки в качестве подтверждающих опыт документов представило: муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. 1-я Октябрьская в п/р Хомутово», цена контракта 304 076 747 рубля; текстовый документ, содержащий сведения об электронно-цифровых подписях; приложения к муниципальному контракту: сводный сметный расчет и техническое задание; распечатанная с официального сайта карточка контракта; дополнительные соглашения к контракту (№ 1 от 30.01.2015; № 2 от 09.07.2015; №3 от 28.12.2015); соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2015; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Состав и объем указанных документов, подтверждающих опыт выполнения работ, по мнению общества, соответствовал требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства РФ и требованиям документации электронного аукциона. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания признать вторую часть заявки общества не соответствующей вышеуказанным требования Федерального закона. Учитывая, что заявка общества соответствовала требованиям документации об аукционе, заявка общества должна была быть признана соответствующей положениям документации об аукционе, а, учитывая, что обществом предложена наименьшая цена, именно общество должно было быть признано победителем по спорной закупке и именно с ним должен был быть заключен контракт. Данными обстоятельствами обусловлено и обращение в суд с требованием о возложении обязанности заключить с ним муниципальный контракт. В возражениях общества также указано и на то, что обществом представлены все документы, подтверждающие наличие опыта, а именно все документы, подтверждающие то, что им был заключен муниципальный контракт, то, что выполненные во исполнение обязательств по данному контракту работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. Более того, оплачены им. В подтверждении объема и характера выполненных работ по контракту обществом представлены все приложения к контракту, а также акты о приемки выполненных работ, содержащие конкретный их перечень. Также обществом представлено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы в совокупности позволяли определить опыт работ и полностью соответствуют требованиям документации, а также позволяют удостовериться в квалификации и опыте общества и не требует дополнительных разъяснений.

В судебном заседании представитель общества также указал, что технический план, не представление которого послужило основанием для вывода комиссии о непредставлении обществом в полном объеме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, соответственно, о неподтверждении обществом наличия у него опыта в выполнении работ, является документом, необходимым для внесения сведений об объекте в государственный реестр недвижимости и фактически свидетельствует не о наличии положительного опыта, а создании либо об изменении объекта недвижимости и его характеристиках. То есть целью создания данного документа является возможность его учета уполномоченным органом, для которого необходимо установить индивидуализирующие объект характеристики, позволяющие его обособить от других объектов. Более того, данный документ, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не являются документами подрядчика по контракту. Обязательства подрядчика по успешному выполнению работ считаются исполненными с момента принятия выполненных работ заказчиком. То есть за составление технического плана и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отвечает не подрядчик, а заказчик. Также представитель общества указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом было представлено. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган надлежит вместе с иными документами технический план. Соответственно, если бы технический план отсутствовал, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное обществом, не было бы выдано. Также обществом указано, что заказчиком по контракту, представленному вместе с документами об его исполнении в подтверждении наличия опыта, являлось тоже учреждение, что и по спорной закупке. Более того, информация о том, что контракт, представленный обществом в подтверждение наличия опыта, успешно исполнен обществом и выполненные работы обществу оплачены, на момент размещения извещения по спорной закупке и рассмотрения вторых частей заявок была размещена в открытом доступе на официальном сайте. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом были представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о наличии опыта в успешном выполнении работ.

Администрация города Южно-Сахалинска в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом в составе второй части заявки среди документов, подтверждающих наличие опыта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было представлено не в полном объеме – не была представлена неотъемлемая его часть – технический план. Таким образом участник закупки не подтвердил опыт участника закупки, связанного с предметом контракта. В связи с чем вторая часть заявки общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Также представителем администрации указано и на то, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, согласно формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и представленного обществом в составе второй части заявки разрешения оно недействительно без технического плана. Соответственно, технический план является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому непредставление технического плана свидетельствует о том, что такой документ, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представлено не было. Пояснила также, что в настоящее время комиссии обязаны проверять представленные документы, а именно акты о выполнении работ на предмет соответствия их установленной форме. Несоответствие форме свидетельствует о том, что документ не представлен. Именно подобный подход о необходимости соблюдения требований к форме по аналогии применен и в отношении разрешения.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отзыве указало, что в полном объеме поддерживает позицию администрации.

ООО «Юг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков и являющееся лицом, с которым согласно протоколу должен был быть заключен контракт по спорной закупке, отзыв не представило, свою позицию по спору не выразило.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Юг» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, учреждение в отзыве просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 уполномоченным органом – администрацией размещены изменения в извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300000116000869, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта 76 208 951 рубль, дата и время начала подачи заявок – 24.06.2016 18 час. 02 мин., дата и время окончания подачи заявок – 07.11.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 10.11.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 14.11.2016, установлено требование об обеспечении заявок в размере 3 810 447 рублей 55 копеек, заказчик - учреждение.

Согласно извещению, а также положениям пункта 28 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В соответствии с пунктом 30 информационной карты, положений извещения в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительства, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

10.11.2016 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало три участника, двое из которых (заявкам которых присвоены №№ 5, 6) допущены к участию в закупке, одно из трех (заявка № 4) – отказано в допуске.

17.11.2016 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000869 от 17.11.2016, согласно которому заявка общества – истца по настоящему делу имеет порядковый № 6, обществом сделано предложение о цене контракта 64 777 608, 20 рублей. Вторым участником по спорной закупке являлось ООО «Юг», порядковый номер заявки № 5, указанным участником сделано предложение о цене контракта в размере 65 158 652, 96 рубля. Из протокола также следует, что вторая часть заявки с порядковым № 6 признана не соответствующей, в качестве обоснования принятого решения комиссией в протоколе указано на следующее: «Непредоставление документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, (п. 1 ч. 6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ): - В соответствии с п. 29, 31 Информационной карты электронного аукциона, участник закупки должен предоставить в соответствии с требованием документации об электронном аукционе - копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Тогда как в составе заявки участника закупки данные документы отсутствуют. Так, в составе второй части заявки представлен муниципальный контракт №032-260-14 от 29 декабря 2014 года, в котором представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не в полном объеме». Также из протокола следует, что вторая часть заявки № 5, поданной ООО «Юг», признана соответствующей требованиям, и так как вторая часть одной из двух заявок признана не соответствующей положениям документации и требованиям Закона контрактной системе электронный аукцион признан не состоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного органа в части признания второй части заявки общества не соответствующей требования документации об электронном аукционе, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения и о возложении обязанности заключить с ним государственный контракт по спорной закупке, мотивируя свое требование тем, что обществом сделано наименьшее предложение о цене контракта, вторая часть его заявки соответствовала требованием документации об электронном аукционе, а потому оно должно было быть признано победителем по спорной закупке. Соответственно, именно с обществом по результатам проведения спорного аукциона как с победителем – лицом, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта, должен быть заключен муниципальный контракт по спорной закупке. В свою очередь, незаконное признание второй части заявки общества не соответствующей положениям об аукционной документации лишило общество права на заключение указанного муниципального контракта, чем нарушило его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям заявитель с оспариваемым решением не согласен в части признания второй части его заявки по спорной закупке не соответствующей требования аукционной документации. В этой связи суд оценивает оспариваемое решение в части выводов о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000869 от 17.11.2016 следует, что в качестве обоснования принятого решения о признании второй части заявки истца по настоящему спору не соответствующей требованиям аукционной документации комиссией заказчика со ссылками на пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано на то, что участником в нарушение пунктов 29, 31 информационной карты документации об электронном аукционе в составе второй части заявки представлен муниципальный контракт №032-260-14 от 29 декабря 2014 года, в котором представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не в полном объеме.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При не соответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительства, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 30 информационной карты).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Из извещения по спорной закупке следует, что работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 42.11.10.120, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 76 208 951 рубль.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства истцом не оспаривается.

Из материалов дела, искового заявления и отзывов на него, а также пояснений представителей истца и ответчиков следует, что спор относительно состава приложенных истцом ко второй части заявки на участие в аукционе документов отсутствует, имеется спор лишь относительно того, каким образом произведена их оценка.

Так, в подтверждении опыта работ обществом в составе второй части заявки по спорной закупки представлена копия муниципального контракта № 032-260-14 от 29.12.2014 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. 1-я Октябрьская в п/р Хомутово», цена контракта 304 076 747 рублей; приложения к муниципальному контракту: сводный сметный расчет и техническое задание; соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2015; дополнительные соглашения к контракту (№ 1 от 30.01.2015; № 2 от 09.07.2015; №3 от 28.12.2015); акт приемки законченного строительством объекта от 26.11.2015 (форма КС-11); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 № 65-64701000-0000005163-2015.

Из протокола подведения итогов аукциона 0161300000116000869 от 17.11.2016 следует, что обществу вменено, что им не подтвержден опыт выполнения работ ввиду того, что в составе второй части заявки представлен муниципальный контракт №032-260-14 от 29 декабря 2014 года, в котором представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не в полном объеме.

В отзыве администрация – уполномоченный орган по спорной закупке – и ее представитель в судебном заседании указали, что при оценке второй части заявки установлено, что к представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (далее - разрешение) обществом не приложен технический план, без которого согласно указанию в самом разрешении оно недействительно. В этой связи администрацией сделан вывод о том, что требования документации не исполнены, поскольку надлежащее разрешение не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, среди необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов поименован технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В части 10.1 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что фактически разрешение является документом, который не может быть выдан без представления технического плана, который, в свою очередь, после выдачи разрешения является документом – приложением к техническому плану.

При этом в силу положений Градостроительного кодекса РФ технический план является именно обязательным приложением к разрешению, а не самим разрешением.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства РФ № 99 в качестве документа, подтверждающего опыт в выполнении работ, поименовано именно разрешение. Положений о необходимости представления вместе с разрешением и приложений к нему в постановлении Правительства РФ не содержится.

Более того, судом также учитывается и то, что согласно части 1 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что технический план, исходя из определенного законодателем целевого назначения, относится к документам, изготавливаемым в целях постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, поскольку в нем воспроизводятся индивидуализирующие объект недвижимости сведения. Указанное в том числе следует и из содержания формы технического плана сооружения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом технический план сам по себе не свидетельствует о наличии опыта в выполнении работ, а относится к документам, содержащим сведения индивидуализирующие объект недвижимости и позволяющие его обособить от иных объектов гражданских прав с целью его учета в публичном реестре.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 № 117/пр.

Согласно данной форме в каждом разрешении должно содержаться указание на то, что оно недействительно без технического плана с приведением реквизитов последнего.

Вместе с тем, в соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

То есть основной целью документа, именуемого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является возможность на его основании осуществить государственный учет объекта недвижимости.

Из анализа содержания утвержденных форм разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана сооружения следует, что в разрешении содержится информация как о произведенном строительстве либо реконструкции и о его стоимости, так и о характеристиках и технических показателях объекта. В техническом плане дополнительно к информации о характеристиках и показателях объекта содержится информация о его местоположении, с указанием координат и привязкой к местности. В этой связи, учитывая, что в техническом плане дополнительно к информации, содержащейся в разрешении, содержится информация о местоположении объекта, технический план и отнесен законодателем к документам, которые в обязательном порядке должны прилагаться к разрешению, поскольку представление разрешения без технического плана не позволит осуществить государственный учет объекта недвижимости и внести в полном объеме сведения в публичный реестр, исходя из перечня сведений, которые должны содержаться в таком реестре и указанные в статье 7 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона № 221-ФЗ и в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

То есть целью совместного представления данных документов является обеспечение возможности органу, уполномоченному на осуществление государственного учета объектов недвижимости, внести в публичный реестр все необходимые сведения, индивидуализирующие объект права. Именно этим и обусловлено указание на технический план как на обязательное приложение к разрешению. Вместе с тем, сам по себе технический план документом, подтверждающим опыт, не является, поскольку не содержит сведений, которые не указаны в разрешении и отсутствие которых не позволяет оценить наличие опыта в строительстве, учитывая, что в техническом плане по сравнению с разрешением дополнительно указываются лишь сведения о местоположении объекта тогда, как в разрешении указывается вся информация о произведенном строительстве (реконструкции) и о его стоимости (то есть информация, которую, исходя из буквального содержания положения постановления Правительства РФ № 99 и необходимо исследовать при оценке наличия опыта – объем работ, их сопоставимость, стоимость).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм, а также основных целей существования таких документов, как разрешение ввод объекта в эксплуатацию и технический план, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без представления технического плана является недействительным, то есть не может являться основанием для возникновения и изменения правоотношения, только в случаях, когда оно без технического плана представляется в уполномоченный орган с целью осуществления государственного учета объекта недвижимости. То есть недействительность в данном случае предполагает невозможность осуществления на основании разрешения без представленного технического плана государственного учета.

Соответственно, представление разрешения на строительство без технического плана в иных целях, не связанных с осуществлением государственного учета объекта, не свидетельствует о том, что такое разрешение порочно, то есть недействительно, а содержащаяся в нем информация не соответствует действительности и не подлежит учету при оценке наличия опыта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом публичной власти только при условии представления в составе документов технического плана. В этой связи при отсутствии технического плана орган публичной власти не вправе выдавать такое разрешение. Соответственно, сам факт наличия выданного разрешения, заверенного печатью уполномоченного органа, свидетельствует о том, что технический план объекта существует.

Также судом учитывается и то, что в постановлении Правительства РФ № 99 установлен закрытый перечень документов, которые участник закупки должен представить в подтверждении наличия опыта. Среди таких документов указано только само разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. На необходимость представления приложений к нему, а именно как приложение технический план поименован в части 10.1 статьи 55 ГрК РФ, в постановлении Правительства РФ № 99 не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при признании второй части заявки общества не соответствующей положениям документации в связи с представлением разрешения не в полном объеме, а именно ввиду непредставления технического плана, и в этой связи о необходимости представления в составе второй части заявки в качестве документа, подтверждающего наличие опыта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением в обязательном порядке технического плана, комиссией необоснованно допущено расширительное толкование положений постановления Правительства РФ № 99, без учета буквального содержания приведенных выше норм градостроительного законодательства РФ. Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 44-ФЗ от участников закупки не допустимо требовать документы, обязанность по представлению которых на них не возложена.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Такие требования установлены в постановлении Правительства РФ № 99. Из приведенных выше положений данного постановления и норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом данные документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности, поскольку только в совокупности они подтверждают наличие успешного опыта в выполнении работ.

При этом вышеуказанные акты по смыслу части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и дополнительных требований должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а именно - о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

Таким образом, при оценке заявки участника аукциона аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ, поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодами 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, при этом комиссия также должна удостовериться в том, что выполненные участником работы не отнесены к коду 43.13 ОК 034-2007.

Кроме того, помимо того, что комиссия должна удостоверится в том, что по содержанию работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом закупки, комиссии надлежит удостовериться и в том, что стоимость данных работ не ниже 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а также в том, что эти работы выполнены за последние 3 года до даты подачи заявки.

Из изложенного следует, что при отсутствии указанных сведений об объемах и характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.

Из представленных истцом в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта в выполнении работ документов следует, что обществом представлен как муниципальный контракт со всеми дополнениями, а также с приложением к нему технического задания на выполнения работ по объекту: «Реконстуркция ул. 1-я октябрьская в п/р Хомутово», а также карточки данного контракта, согласно которой работы по данному контракту по ОКПД имеют код 45.23.12.159. Работы по спорной закупке имеют код 42.11.10.120.

Вместе с тем, представленный обществом в подтверждении наличия опыта муниципальный контракт с приложениями заключен в 2014 году, спорная закупка проводилась в 2016 году.

В постановление Правительства РФ № 99 в части требований относительно того, при выполнении каких работ по кодам ОКПД могут быть установлены дополнительные требования о наличии опыта работ, постановлением Правительства РФ от 21.11.2015 № 1250 внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2016. Согласно данным изменения в пункте 2 вместо работ строительных, включенных в код 45, кроме кода 45.12 ОКПД ОК 034-2007, указаны работы строительные, включенные в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13 ОКПД2 ОК 034-2014).

В соответствии с пунктом 1 приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14ст ОК 034-2014. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности вводится в действие с 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, установлением переходного периода до 01.01.2017 и последующей отменой ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Указанное означает, что с 01.01.2014 до 01.01.2017 возможно применение при указании кода работ как ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, так и ОК 034-2014. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Согласно ОК 034-2014 под кодом 42 определены сооружения и строительные работы в области гражданского строительства, под кодом 45 в ОК 034-2007 работы строительные. Согласно ОК 034-2007, который утрачивает силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, под кодом 45.23.12.159 поименованы работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам. В ОК 034-2014 под кодом 42.11.10.120 указаны дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги.

Таким образом, исходя из кода работ по спорной закупке и кода работ, квалифицируемых истцом как опыт, и те, и другие сопоставимы друг с другом. Соответственно, по содержанию работы, о которых указано в представленных истцом в составе второй части заявки документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом закупки.

В подтверждении фактического выполнения работ по муниципальному контракту, представленному истцом в составе второй части заявки в качестве документов, подтверждающих наличие опыта у истца, последним представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу работ, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 № 65-64701000-0000005163-2015. Из содержания данных документов следует, что в них указаны все те работы, которые выполнены истцом в результате исполнения обязательств по представленному им муниципальному контракту, и которые по наименованию совпадают с тем, которые понимаются под кодом 45.23.12.159, а именно работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам. При этом из данных документов следует, что выполненные истцом работы по представленному им муниципальному контракту приняты заказчиком по данному контракту, что подтверждается тем, что от имени заказчика данные документы подписаны с проставлением печати заказчика. При этом из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 следует, что работы, выполненные истцом, приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что данный опыт выполнения истцом работ, сопоставимых по содержанию с работами, являющимися объектом спорной закупки, является успешным. Также из акта по форме КС-11 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту, представленному в подтверждения наличия опыта, составляет 286 595 534 рубля. По спорной закупке начальная (максимальная) цена составила 76 208 951 рубль, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость исполненного и представленного в подтверждении наличия опыта контракта составляет более 20% начальной (максимальной) цены контракта по спорной закупке. Кроме того, представленный в подтверждении наличия опыта муниципальный контракт заключен в 2014 году, исполнен в 2015 году, спорная закупка проведена в 2016 году, то есть представленный контракт и документы о его исполнении свидетельствуют о том, что истцом работы, квалифицируемые им как опыт в рамках спорной закупки, выполнены в течение 3 лет, предшествующих проведению спорной закупке.

Таким образом представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что у истца имеется успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых по содержанию работам, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 99. В этой связи у комиссии администрации не было правовых оснований для принятия решения о не соответствии второй части заявки общества требованиям документации об электроном аукционе в связи с непредставлением истцом документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке.

Более того, судом также учитывается и то обстоятельство, что заказчиком по представленному обществом контракту в подтверждении наличия опыта было тоже лицо, что является заказчиком и по спорной закупке, и уполномоченным органом, обеспечивающим проведение закупки, в результате которой заключен контракт, представленный обществом в качестве наличия опыта в выполнении работ, было тоже лицо, что и по спорной закупке – администрация. То есть и заказчик, и администрация обладали информации о наличии у общества успешного опыта в выполнении работ сопоставимого характера.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом в составе второй части заявки представлены все документы, необходимые для подтверждения факта наличия у истца успешного опыта в выполнении работ, сопоставимых по содержанию с работами, выполнение которых является объектом закупки.

При таких обстоятельствах у комиссии ответчика не имелось ни правовых, ни фактических оснований для непринятия в качестве документов, подтверждающих наличие опыта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 99 и аукционной документации, документов, представленных истцом в составе второй части заявки по спорной закупке.

Из протокола № 0161300000116000869 от 17.11.2016 подведения итогов по спорной закупке следует, что вторая часть заявки общества была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе лишь в связи с непредставлением обществом документов о подтверждении наличия опыта, иных оснований в протоколе не приведено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца по спору о том, что у комиссии не было ни правовых, ни фактических оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку все документы, которые должны были быть представлены в подтверждении наличия опыта выполнения работ, указанные в постановлении Правительства РФ № 99 и аукционной документации, а именно копия ранее исполненного контракта с требуемыми документами о выполнении обязательств по нему и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом в составе второй части заявки представлены. В этой связи решение аукционной комиссии администрации в части признания второй части заявки ООО «Северспецстрой» несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, закупка № 0161300000116000869, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869 от 17.11.2016, не соответствует ни нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни положениям постановления Правительства РФ № 99.

Более того, данным решением нарушены права общества, как участника, вторая часть заявки на участие в спорном аукционе которого соответствовала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, на участие в аукционе и на признание его победителем данного аукциона, исходя из следующего.

Из представленного суду протокола подведения итогов 0161300000116000869 от 17.11.2016 по спорному аукциону следует, что заявка общества – истца по настоящему делу имеет порядковый № 6, обществом сделано предложение о цене контракта 64 777 608, 20 рублей. Вторым участником по спорной закупке являлось ООО «Юг», порядковый номер заявки № 5, указанным участником сделано предложение о цене контракта в размере 65 158 652, 96 рубля. Таким образом истцом по настоящему делу сделано наименьшее предложение о цене контракта. Вместе с тем, вторая часть заявки истца признана не соответствующей положениям об аукционной документации, а вторая часть заявки ООО «Юг» - соответствующей, в связи с чем на основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ если по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе только одна заявка признана соответствующей установленным требованиям, аукцион признается несостоявшимся. В таком случае, исходя из требований пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается с участником, заявка которого признана соответствующей, как с единственным поставщиком. В этой связи контракт должен был быть заключен с ООО «Юг».

Вместе с тем, учитывая, что тех оснований, которые указаны в оспариваемом истцом решении комиссии для признания второй части заявки истца не соответствующей положениям документации, у комиссии не было, вторая часть заявки общества является соответствующей положениям документации по спорной закупке. Таким образом вторые части двух заявок по спорному аукциону являются соответствующими положениям документации по спорному аукциону.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Соответственно, исходя из системного толкования норм частей 10, 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, вторых частей двух заявок и более, аукцион является состоявшимся, а победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение комиссии заказчика о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, и следствием принятия данного решения явилось незаключение контракта по спорной закупке с истцом, как с лицом, с которым такой контракт в силу приведенных выше норм должен быть заключен, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого в части решения комиссии нарушило права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно лишило его права на заключение контракта по спорной закупке.

Из изложенного следует, что оспариваемое в части решение аукционной комиссии по спорной закупке не только не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, но и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи оспариваемое в части решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При обращении в суд обществом также заявлено требование о возложении на учреждение, как заказчика по спорной закупке, заключить с обществом, как с лицом, с которым должен быть заключен контракт в результате проведения спорного аукциона, контракт, заключение которого являлось предметом спорного аукциона.

Учитывая установленные судом и приведенные выше обстоятельства, именно с обществом должен был быть заключен контракт по спорной закупке, поскольку именно оно должно было быть признано победителем аукциона, как лицо, предложившее наименьшую цену, а также как лицо, вторая часть заявки которого незаконно была признана комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона и сроки его заключения определены в частях 2 - 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, в указанном законе определено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 указанного федерального закона не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона. В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Учитывая установленные судом обстоятельства и сделанные выводы относительно законности оспариваемого в части решения комиссии администрации по спорному аукциону, а также положения приведенных выше положений части 10 статьи 69, частей 2-10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на учреждение на основании части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», закупка № 0161300000116000869, с ООО «Северспецстрой» по цене, предложенной ООО «Северспецстрой» и указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869 от 17.11.2016, в размере 64 777 608 рублей 20 копеек в сроки, установленные в статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное восстановит нарушенное комиссией администрации путем принятия решения о признании второй части заявки общества не соответствующей положениям аукционной документации право на заключение с ним, как с лицом, вторая часть заявки которого соответствует положениям документации по спорной закупке, и которое должно было быть признано победителем спорного аукциона ввиду предложения наиболее низкой цены, контракта на выполнение работ, являющихся объектом спорной закупки.

При принятии данного решения судом учитывается, что на момент его вынесения контракт на выполнение работ, являющихся объектом спорной закупки, не заключен, поскольку судом определением от 23.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению заключать муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», извещение № 0161300000116000869, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о возложении обязанности на учреждение заключить муниципальный контракт по предмету «выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», извещение № 0161300000116000869, с ООО «Северспецстрой», у суда не имеется.

Н основании и с учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей государственная пошлина за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, 6 000 рублей государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском.

Заявление о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворено как заявление о принятии обеспечительных мер, так и исковые требования общества, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9 000 рублей подлежат взысканию в пользу общества с администрации, как с лица, незаконное решение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска в части признания второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, закупка № 0161300000116000869, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869 от 17.11.2016, незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне города Южно-Сахалинска», закупка № 0161300000116000869, с ООО «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене, предложенной ООО «Северспецстрой» и указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000869 от 17.11.2016, в размере 64 777 608 рублей 20 копеек в сроки, установленные в статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от 23.11.2016, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова