Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 № 207/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, личность установлена по паспорту,

от Региональной энергетической комиссией Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 № 207/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – РЭК, комиссия, административный орган).

Оспариваемым постановлением, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования указано, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые влекут отмену вынесенного постановления. В частности, в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечению срока, установленного законом. Административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя предприятия, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя только через два месяца после его вынесения, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, 30.04.2013 на имя председателя комиссии был направлен пакет документов на рассмотрение и утверждение производственной программы и тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2014 год с приложением производственной программы по водоснабжению и целевой программы по энергетической эффективности предприятия на 2012-2014 годы. Получение данных документов подтверждается отметкой комиссии на сопроводительном письме. На основании приказа комиссии от 28.03.2013 № 26 программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности 27.06.2013 была переделана в адрес административного органа по почте и на электронный адрес. Подлинник почтовой квитанции об отправке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в адрес комиссии был передан представителем предприятия в руки должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое постановление было вынесено безосновательно и при его вынесении были допущены указанные процессуальные нарушения, предприятие просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.12.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 17.01.2014 комиссией был представлен отзыв с материалами административного дела. Как следует из отзыва, административный орган считает заявление предприятия необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По его мнению, срок составления протокола не является пресекательным, относится к несущественным недостаткам и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Аналогично не имеет значения для рассмотрения дела по существу и не нарушает прав заявителя направление оспариваемого постановления в более поздний срок. О рассмотрении дела заявитель был извещен посредством факсимильной связи. Его доводы о представлении в комиссию программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, являются необоснованными. В адрес всех регулируемых организаций комиссией было направлено письмо о необходимости приведения программ в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями в трехмесячный срок. Вместе с тем, до настоящего времени предприятие не представило программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в соответствии с требованиями приказов комиссии от 28.03.2013 № 26 и от 31.08.2013 № 22. Программа, представленная заявителем, является производственной программой предприятия, в которую могут лишь включаться мероприятия из программы в области энергосбережения. С учетом изложенного, комиссия просит отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, в целях установления факта соблюдения административным органом требований закона об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 12.03.2014.

В ходе рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме, представитель административного органа просил отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 21.04.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно кадровому приказу от 04.05.2012 № 23-К, директором предприятия является ФИО3, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В нарушение требований, установленных положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприятием не принята программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Усмотрев в бездействии предприятия нарушение части 10 статьи 9.16 КоАП РФ, комиссия составила протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 207/2013.

Комиссией при составлении протокола было установлено, что временем совершения административного правонарушения является 02.07.2013 – день, следующий за последним днем трехмесячного срока приведения программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие требованиям, установленным приказом РЭК от 28.03.2013 № 26.

Протокол был составлен в присутствии ФИО4, которая действовала по доверенности от 18.01.2013. Представитель предприятия пояснила, что в июне 2013 года предприятие привело программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с требованиями, установленными приказом РЭК от 28.03.2013 № 26 и направило ее в адрес комиссии. Доказательства в подтверждение факта отправки программы почтой, представитель предприятия обязалась представить административному органу.

По результатам рассмотрения материалов административного производства комиссия постановлением от 23.09.2013 № 207/2013 признала предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 № 207/2013 было вынесено без достаточных к тому оснований и с существенными нарушениями процессуальных норм, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет административную ответственность. За совершение указанного правонарушения юридическим лицом, установлено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К регулируемым видам деятельности в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ относятся виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2 - 4 указанной статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ).

Приказом комиссии от 30.11.2012 № 77-ОКК согласованы производственные программы предприятия в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Таким образом, предприятие, являясь организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы установлены Приказом РЭК от 28.03.2013 № 26 (далее – Приказ РЭК № 26). Приказ вступил в силу с 01.04.2013.

Согласно пункту 3 Приказа РЭК № 26 организациям, указанным в приложении № 2 к настоящему приказу, в их числе и предприятию, в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа необходимо привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Приказа РЭК № 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее по тексту - программа) должна содержать:

1.1 целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению № 1 к настоящим требованиям;

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению № 2 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению № 3 к настоящим требованиям;

1.2 ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемый срок их окупаемости.

В силу положений Приказа РЭК № 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов должна содержать целевые показатели:

- снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть;

- снижение потерь воды при транспортировке, в процентном отношении от поданной воды в сеть;

- снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды;

- снижение расхода электроэнергии.

В перечень обязательных мероприятий включены:

- проведение работ по увеличению эффективности оборудования, замена оборудования на менее энергоемкое при подъеме и транспортировке воды (стоков), установка частотных преобразователей электроэнергии. Переход на экономные виды обогрева скважин, павильонов водонапорных башен, водоразборных колонок, КНС, очистных сооружений;

- санация, замена сетей водоснабжения на трубы из современных материалов (полипропилен, полиэтилен высокого давления и т.д.);

- оптимизация режимов работы систем освещения, проведение работ по замене в осветительных приборах ламп накаливания на энергосберегающие;

- снижение расхода энергетических ресурсов, достигнутое в ходе реализации программы.

О необходимости приведения программ в области энергосбережения в соответствие требованиям, установленным Приказом РЭК № 26, в установленный в приказе срок и направлении их в комиссию, все регулируемые организации дополнительно извещались письмом от 28.03.2013 № 781.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм программа предприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы не была представлена. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя при даче пояснений по факту совершенного правонарушения обязался представить доказательства направления программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности при рассмотрении дела. Однако, ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено ни программы, ни доказательств ее направления.

Таким образом, комиссией обоснованно сделан вывод о том, что программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предприятием не принята.

Довод заявителя о том, что 30.04.2013 на имя председателя комиссии был направлен пакет документов на рассмотрение и утверждение производственной программы и тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2014 год, который содержал и производственную, и целевую программу по энергетической эффективности предприятия на 2012-2014 годы, суд не принимает в силу следующего.

Направление в адрес комиссии на рассмотрение и утверждение производственной программы не свидетельствует об исполнении предприятием установленной законом обязанности, поскольку производственная программа не является программой в области энергосбережения и энергетической эффективности.

Программа, указанная предприятием в качестве целевой программы по энергетической эффективности предприятия на 2012-2014 годы в составе пакета документов, направленных в комиссию, таковой не является, поскольку не соответствует по своему содержанию перечню целевых показателей и мероприятиям, перечисленным в приказе РЭК № 26.

Суд не принимает довод заявителя об отправке программы по энергетической эффективности в адрес комиссии почтой, поскольку доказательств направления указанного документа в адрес комиссии материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Также, суд не принимает довод заявителя об отправке программы по энергетической эффективности в адрес комиссии по электронной почте 13.06.2013, поскольку из представленной суду распечатки следует, что на электронный адрес одного из работников комиссии направлена «производственная программа» а не «целевая программа по энергетической эффективности предприятия на 2012-2014 годы».

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершенном правонарушении, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности для неисполнения требований приказа.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое в вину предприятию правонарушение совершено им 02.07.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.09.2013. То есть, предприятие было привлечено к административной ответственности в пределах установленных законом сроков.

Принимая во внимание требования закона, а также учитывая фактические обстоятельства, судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении комиссией срока составления протокола об административном правонарушении. В данном случае, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в том числе в связи с ненадлежащим извещением, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Телеграммой от 06.08.2013 комиссия уведомила предприятие о том, что 14.08.2013 по адресу РЭК состоится составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ по факту непринятия программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций в 2014-2016 годах. Аналогичная телеграмма, также направлялась по месту жительства директора предприятия в целях извещения его как должностного лица о возбуждении в отношении его административного производства.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная в адрес заявителя была вручена секретарю предприятия 08.08.2013. Кроме того, 08.08.2013 телеграмма также была получена лично директором предприятия – ФИО3

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия.

В целях обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предприятия ФИО4, действующей по доверенности от 18.01.2013, которая дала пояснения относительно вменяемого правонарушения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений в допуске к участию на стадии возбуждения административного дела представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола с участием явившегося представителя предприятия, извещенного к тому же надлежащим образом, комиссия обеспечило заявителя возможностью квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Таким образом, доводы предприятия в указанной части являются голословными и необоснованными, свидетельствующими лишь о его нежелании нести административную ответственность.

Также необоснованными являются доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, отчет об отправке факса, подтверждающий факт направления предприятию уведомления о рассмотрении 23.09.2013 комиссией административного дела (исх. № 2880 от 05.09.2013 года) не может служить допустимым доказательством по делу о надлежащем извещении предприятия ввиду отсутствия на данном отчете номера телефона, на который был направлен факс.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о рассмотрении дела было направлено комиссией в адрес предприятия посредством факсимильной связи на номер телефона, указанный предприятием 8(42446)26-509 и получен его специалистом, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 05.09.2013.

Кроме того, детализация вызовов, предоставленная по запросу РЭК, обслуживающим его оператором связи – ОАО «Ростелеком», прямо свидетельствует о том, что 05.09.2013 в 15 часов 07 минут осуществлялось междугороднее соединение с телефонного номера 8(4242)728-730, принадлежащего комиссии, на телефонный номер 8(42446)26-509, принадлежащий предприятию.

То есть, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (абзац 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Ввиду изложенного, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления и протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, предприятие не обеспечило явку ни законного представителя, ни иного защитника или представителя в целях участия в процессуальных действиях, что не препятствовало комиссии вынести процессуальные документы в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего довода, связанные с тем, что оспариваемое постановление было вынесено 23.09.2013 и только 25.11.2013 направлено в адрес предприятия, не повлияли на возможность реализации его права на обжалование постановления в судебном порядке.

По смыслу статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы в вышестоящий орган либо в суд с момента получения его копии.

Поскольку предприятием были реализованы права как на участие в рассмотрении дела, так и на оспаривание постановления об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что права заявителя административным органом в связи поздней отправкой вынесенного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, нарушены не были.

Оснований для применения положения о малозначительности суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Часть 10 статьи 9.16 КоАП РФ носит формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей.

По мнению суда, допущенное предприятием нарушение, выразившееся в непредставлении в комиссию в установленный срок необходимых сведений в порядке раскрытия информации, является следствием пренебрежительного отношения предприятия к своим публичным обязанностям, связанным со сферой его деятельности в связи с чем, носит существенный характер.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об административном правонарушении от 23.09.2013 № 207/2013, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.А. Бессчасная