Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявления Охинского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Охинская централизованная библиотечная система» (ОГРН 1026500886488, ИНН 6506007259) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Охинский городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Охинская централизованная библиотечная система» (далее – учреждение, МБУ «Охинская ЦБС») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что с 07.12.2013 года по 11.12.2013 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности МБУ «Охинская ЦБС», связанной с предоставлением платных телематических услуг (доступ в сеть Интернет). На момент проверки установлено, что ОАО «Дальсвязь» на основании договора, заключенного с учреждением, предоставляет МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» следующие услуги: выделение доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером 2-34-42. Учреждение предоставляет платные телематические услуги связи - услуги Интернета населению, в отсутствие лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

МБУ «Охинская централизованная библиотечная система» отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в предварительное судебное заседание не направило.

Охинский городской прокурор надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле участвующих в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Охинская централизованная библиотечная система» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Охи и района Сахалинской области 17.02.1997 № 93 серия МУ и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500886983, ИНН 6506007259.

Охинской городской прокуратурой в период с 07.12.2013 года по 11.12.2013 года Охинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности МБУ «Охинская ЦБС», связанной с предоставлением платных телематических услуг (доступ в сеть Интернет).

Проверкой установлено, что на момент проверки 07.12.2013 года в МБУ «Охинская ЦБС» на основании договора №422-ADSL, о предоставлении выделенного доступа ADSL, заключенного 01.05.2007 года между ОАО «Дальсвязь» и МБУ «Охинская центральная библиотечная система» установлено, что ОАО «Дальсвязь» предоставляет МБУ «Охинская центральная библиотечная система» следующие услуги: выделение доступа DSL по телефонной линии с абонентскими номером 2-34-42. То есть Дальсвязь предоставляет телематические услуги, в том числе и услуги интернета.

Согласно п. 2.2.1 договора №422-ADSL, о предоставлении выделенного доступа ADSL, заключенного 01.05.2007 года между ОАО «Дальсвязь» и МБУ «Охинская центральная библиотечная система» абонент обязан не продавать и не передавать третьим лицам услуги, предоставляемые ему в соответствии с указанным договором без предварительного письменного разрешения оператора.

Вместе с тем, по состоянию на 07.12.2013 года МБУ «Охинская центральная библиотечная система» предоставляет платные телематические услуги связи - услуги Интернета населению, в отсутствие лицензии.

Какие-либо дополнительные договора, с поставщиками «Интернет» услуг ОАО «Дальсвязь» и ОАО «Ростелеком» имеющих лицензию на оказания телематических услуг связи, МБУ «Охинская ЦБС» не заключались.

На основании данных руководителем МБУ «Охинская ЦБС» Гончарова СБ. объяснений и имеющихся документов установлено, что МБУ «Охинская центральная библиотечная система» предоставляет платные телематические услуги связи - услуги Интернета населению. Согласно прейскуранта цен, утвержденного правилами пользования библиотеками МБУ «Охинская ЦБС» 10.06.2011 года, стоимость услуг для населения составляет 50 рублей/ час, для льготных категорий -25 рублей /час. О том, что они не имеют права предоставлять такого рода услуги в отсутствие лицензии ей известно не было.

Местом совершения административного правонарушения является г.Оха, ул. Ленина, д. 13.

28.08.2012 года решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59 -2765/2012 в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности МБУ «Охинская Центральная библиотечная система» было отказано в связи с малозначительностью правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. Охинского городского прокурора 25.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление, которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: г. Оха, ул. Ленина 17, являющегося согласно устава учреждения его местом регистрации и юридическим адресом, административным органом установлено, что в указанном помещении МБУ «Охинская ЦБС» предоставляет нашим пользователям (население взрослое и детское) услуги Интернет, согласно прейскуранта цен, утвержденного правилами пользования библиотеками МБУ «Охинская централизованная библиотечная система», стоимость услуг для населения составляет 50 руб./час, льготной категории - 25 руб./час, по указанному адресу установлены 3 компьютера через которые учреждением осуществляется предоставление клиентам на возмездной основе телематических услуг (доступ в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров. При посещении комнаты доступа к информационным ресурсам сети - Интернет Охинская ЦБС был обнаружен доступ к информации распространение которой запрещено законом, а именно по адресу: : http:// slot casino, ru; http:// www. luckypartner. ru; http:// sloto maniya. ru; http:// volcano-\ online.com; http:// 777-free lots.com размещен доступ к указанным интернет- ресурсам, содержащим подробную информацию об организации, проведению зартных игр и непосредственному осуществлению игровой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки от 07.12.2013, фотоматриалами, объяснениями представителя учреждения от 11.12.2013; объяснениями заведующей аптеки от 12.12.2013, решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2765/2012 и прочими материалами дела.

Таким образом, заинтересованное лицо в нарушение указанных выше требований, являясь лишь абонентом и зная о необходимости получения лицензии на предоставление телематических услуг связи, а именно оказания услуг пользования Интернетом неограниченным числом граждан, предусмотренных пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и не получив в установленном порядке лицензию, осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Обратного учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии учреждение не отрицает.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, доказательства принятия учреждением мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы постановление о возбеждении производства об административном правонарушении об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что содержание постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2013 г. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; оно содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и его составлении, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Постановление составлено в присутствии представителя учреждения. Представитель учреждения с постановлением ознакомлен, что подтверждается подписями представителя Гончаровой С.Б..

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что ранее по аналогичному заявлению прокурора суд ограничился замечанием, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Охинская централизованная библиотечная система» зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г. Охи и района Сахалинской области 17.02.1997 № 93 серия МУ и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500886983, ИНН 6506007259, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха , ул. Ленина, 13 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКАТО - 64401000000, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет– 40101810900000010000, код доходов № 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Л.А. Бессчасная