Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН 1096501221871, ИНН 6501205715) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 09-109/203(Э),

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее – товарищество, заявитель, ТСЖ «Рябинка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 09-109/203(Э), которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования товарищество указало на отсутствие события вмененного правонарушения. Так, заявителю вменено нарушение положений "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. Между тем, жилой дом № 218 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске в котором проводилась проверка, был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Таким образом, положения указанных правил не могли применяться при строительстве дома. При этом с момента застройки капитальный ремонт системы электроснабжения дома не проводился, расположение инженерных сетей не менялось.

Кроме того, по мнению товарищества, административным органом необоснованно вменено нарушение прокладки кабельных линий в подвальном помещении, поскольку данная линия принадлежит ОАО «Дальэлектросервис», т.е. ТСЖ «Рябинка» не является субъектом указанного нарушения.

Так же, товарищество не согласно с тем, что вводное распределительное устройство установлено в легкодоступном для посторонних лиц месте и подвержено затоплению. Так, вход в помещение электрощитовой, в котором расположено вводное распределительное устройство, находится в подъезде дома и отдельно оборудован железной дверью, ключи от которой находятся в ТСЖ «Рябинка». Таким образом, заявителем предприняты все возможные меры по ограничению доступа в помещение электрощитовой посторонних лиц. Весь персонал товарищества прошёл обучение по нескольким видам специальностей, необходимых для обслуживания дома, и сдал экзамены на получение всех необходимых допусков.В связи с чем, заходящий в электрощитовую сантехник, одновременно имеет и допуск работника по электроустановкам и допуск работника по теплоустановкам.

Более того, отсутствует вина общества в расположении вводного распределительного устройства под санузлом, поскольку электрощитовая в которой расположено указанное устройство размещена в доме с момента его ввода в эксплуатацию, между тем санузел самовольно оборудован над электрощитовой в результате незаконной перепланировки собственника помещений первого этажа дома.

Кроме того, при проведении проверки прокурором не было выявлено нарушение заявителем пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в то время как в оспариваемом постановлении управления такое нарушение вменено в вину товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.01.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами товарищества не согласился, указав на доказанность состава вмененного заявителю правонарушения.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 прокуратурой города Южно-Сахалинска при участии специалистов Сахалинского Управления Ростехнадзора и ОАО «Сахалинская коммунальная компания» проведена проверка исполнения норм действующего законодательства ТСЖ «Рябинка» по подготовке многоквартирного жилого дома № 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска к отопительному периоду 2013/2014 года, а также проведена проверка электроустановок щитовой данного многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм действующего законодательства:

- в нарушение пункта 7.1.22 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, вводное распределительное устройство, установлено в подвальном помещении, подвержено затоплению и находится в легкодоступном для посторонних лиц месте (двери шкафа не заперты на механический замок);

- вводное распределительное устройство установлено так, что расстояние от трубопроводов водоснабжения, канализации, теплоснабжения менее 0,5 метра;

- в нарушение пункта 2.1.47 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в помещении щитовой многоквартирного дома проложенные кабеля, не защищены от возможных механических повреждений;

- в нарушение пункта 2.1.56 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в помещении щитовой, при пересечении с горячими трубопроводами кабеля не защищены от воздействия высокой температуры.

- в нарушение пункта 7.1.29 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 вводное распределительное устройство, установлено под санузлом.

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, прокурором 01.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки старшим государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон Хо, вынесено постановление от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении №09-109/203(Э), которым ТСЖ «Рябинка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение п.7.1.22 Правил устройства электроустановок и за нарушение, не указанное прокурором в постановлении, т.е., не выявленное в ходе проведения проверки прокурором, которое выразилось в отсутствие защиты электрических сетей и электроустановки многоквартирного дома от токов короткого замыкания калиброванными предохранителями, вместо которых на отходящих групповых линиях вводного распределительного устройства установлены проволочные перемычки. (п.п. 1.2.2 и 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление ТСЖ «Рябинка» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого являются событие административного правонарушения и вина в его совершении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по подготовке многоквартирного жилого дома № 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска, находящегося на обслуживании у заявителя, к отопительному периоду 2013/2014 года, прокурором проведена проверка устройства электроустановок данного многоквартирного дома, а не эксплуатация электроустановок.

При этом, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 было вменено в вину товариществу нарушение Правил именно устройства электроустановок, а не нарушение каких-либо правил по эксплуатации электроустановок. Нарушение Правил устройства электроустановок является самостоятельным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ст.28.4 КоАП РФ,о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу действующего административного законодательства обвинение лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием и описанием события правонарушения, допущенных нарушений нормативных правовых актов и квалификации деяния формулируется административным органом в протоколе об административном правонарушении и может быть дополнено новым обвинением только путем указания на это в новом протоколе или постановлении прокурора.

Однако, в нарушение положений КоАП РФ, должностное лицо Управления в оспариваемом постановлении от 06.12.2013 привлекло товарищество к административной ответственности за нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые прокурором в вину товариществу не вменялись и не были выявлены последним в ходе проверки.

Как указал административный орган в дополнении к отзыву на заявление от 05.03.2014 №08/565, нарушения, связанные с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, были выявлены управлением в ходе рассмотрения административного дела по имеющимся в материалах дела фотографиям и при дополнительном выезде специалиста на место совершения правонарушения.

Суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторного осмотра электрощитовой в многоквартирном жилом доме № 218 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинска (акт осмотра или акт проверки) и указание о данных нарушениях в постановлении прокурора.

Также суд не находит доказанным и нарушение товариществом положений п.7.1.22 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 7.1.2. "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, электроустановки зданий, кроме требований настоящей главы, должны удовлетворять требованиям глав разд. 1 - 6 ПУЭ в той мере, в какой они не изменены настоящей главой.

Правила устройства электроустановок действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания.

Из пункта 1.1.1 "Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, следует, что данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки и если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Согласно п.п. 7.1.22, 7.1.28 Правил устройства электроустановок, на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. ВУ, ВРУ ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. В районах, подверженных затоплению, они должны устанавливаться выше уровня затопления. ВУ, ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Между тем, административным органом не доказан тот факт, что нарушение, указанное в оспариваемом постановлении в части установки ВРУ в подвальном помещении, совершено заявителем при установке и реконструкции электроустановки.

Так же, следует отметить, что Правила устройства электроустановок утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 06.10.1999 и введены в действие после 1999 года. Многоквартирный жилой дом № 218 по улице Ленина города Южно-Сахалинска, в том числе, ВРУ и электроустановки дома, введены в эксплуатацию в 1965 году согласно пояснений товарищества. Доказательств того, что в период времени с 1999 года по момент проверки сооружались новые электроустановки и ВРУ или производилась их реконструкция в спорном жилом доме, административный орган суду не представил.

Следовательно, у ТСЖ «Рябинка» отсутствовала обязанность соблюдать требования ПУЭ в части установки ВРУ на вводе в жилой дом.

В связи с тем, что нормы ПУЭ, введенные в действие в 1999 году, не распространяют свое обязательное действие на товарищество, необоснованным является привлечение заявителя к административной ответственности за их несоблюдение в указанной части.

Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующие Правила устройства электроустановок в п. 7.1.28 допускают устанавливать ВУ, ВРУ, ГРЩ в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы выводы административного органа, что подвальное помещение, в котором установлено ВРУ, подвержено затоплению и доступно для проникновения посторонних дел.

Из представленных суду ксерокопий плохого качества акта проверки (нечитаемый) от 24.10.2013 и фотографии электрощита не представляется возможным установить доступность части подвала для посторонних лиц и его отделение от другой части подвала перегородками. При этом, суд в определении от 14.01.2014 предложил административному органу предоставить суду на обозрение оригиналы материалов дела об административном правонарушении, которые в установленный срок представлены не были. Имеющаяся в деле справка о результатах проверки от 24.10.2013 составлена в одностороннем порядке инспектором Управления Тен Дон Хо и никем из лиц (понятыми, прокурором или должностными лицами товарищества) не подтверждена в части указанных в ней нарушений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить доказательством вины общества, так как не ясно, где и когда они сделаны. В постановлении прокурора от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки от 24.10.2013 нет сведений, о том, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

Из оспариваемого постановления от 06.12.2013 усматривается, что товарищество привлечено к ответственности и за установку ВРУ на расстоянии от трубопроводов водоснабжения , канализации, теплоснабжении менее чем 0,5 м.

Согласно п.7.1.28 Правил устройства электроустановок, расстояние от трубопроводов до места установки ВРУ должно быть не менее 1м.

Вместе с тем, указанный пункт ПУЭ не содержит требований к текущей эксплуатации ВРУ, а определяет требования при сооружении (строительстве), а также требования к помещениям, в которых установлены ВРУ.

Доказательств того, что ВРУ было установлено или реконструировано после передачи товариществу многоквартирного дома в управление и обслуживание административный орган суду не представил.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что расстояние между ВРУ и трубопроводами составило менее 0,5 метров, однако из материалов дела не представляется возможным установить, какие специальные технические средства измерения (измерительные приборы, имеющиеся сертификаты) использовал прокурор или иные проверяющие при замере расстояния.

Следовательно, надлежащих и допустимых доказательств определения данного расстояния материалы дела не содержат и указанное нарушение административным органом не доказано.

По остальным нарушениям Правил установки электроустановок, описанным в постановлении прокурором, Управление в оспариваемом постановлении не высказалось и товарищество за их нарушение к административной ответственности не посчитало возможным привлечь.

Таким образом, ответчиком не установлено событие административного правонарушения и не доказан состав правонарушения и вина товарищества. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суд признает незаконным и отменяет.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 09-109/203(Э) о привлечении товарищества собственников жилья «Рябинка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал