Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 107113, <...>) об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту от 06 ноября 2012 года № 032-139-12, о взыскании пени за просрочку устранения недостатков инженерных изысканий, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2014 года в суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (далее - ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, а также 1 073 964 рубля 31 копейку неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательских работ. Ответчиком сданы истцу результаты работы. По заданию истца была проведена экспертиза представленных результатов изысканий, в ходе которой выявлены недостатки выполненной работы. Истец просит эти недостатки устранить, обязав ответчика внести в документацию следующие изменения:

- представить корректную ведомость обследования исходных геодезических пунктов, разъяснить уничтожение части наружных знаков приведенных в ведомости пунктов;

- привести в соответствие схему планово-высотного обоснования (лист 25) с исходными пунктами ГТС, указанными на стр. 4 в разделе «Сведения о методике выполнения работ», в том числе с ГКИНП 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS», ГКИНП (ОНТА)-01-271-03, принять не менее 4 (четырех) исходных пунктов ГТС;

-представить акты внутриведомственного контроля полевых работ. Привести в порядок указания исполнителей работ и лиц, осуществляющих контроль за их производством;

- представить корректный лист согласования, отвечающий предмету Контракта;

- нанести и согласовать размещение и глубину залегания отсутствующие на топографической съемки подземных сооружений, коммуникаций, имеющие место в натуре.

В составе технического отчета по результатам инженерно- геологических изыскательских работ:

- указать дату проходки по каждой скважине (приложение 3.3);

- выполнить откачки, представить сведения методики проведения работ, дату проведения опытов, применяемое оборудование, паспорта скважин, глубину установки фильтров, статический и динамический уровни;

- представить ведомость лабораторных определений свойств грунтов заверенную исполнителями (лабораторией);

- привести в тексте отчета и в приложении 2.7 даты выполнения лабораторных исследований грунтов, грунтовых строительных материалов;

- определить верную сейсмичность участка и категория; грунтов ИГЭ 3 по сейсмическим свойствам;

- устранить несоответствия показателей глубины промерзания грунтов, представленных на стр. 8 и на стр. 14.

В составе технического отчета по результатам инженерно-экологических изыскательских работ:

- обосновать техническим проектом, программой работ природу протоколов микробиологического исследования воды для плавательных бассейнов от 03 декабря 2012 года №124, протокола результатов анализа воды от 03 декабря 2012 года №М-204- 12-2Э, от 04 декабря 2012 года №М-204-12- 1Э; |

- устранить разночтения в объеме проб донных отложений, отобранных в полевой период, и в протоколе результатов анализа от 04 декабря 2012 года №М-112-12-1Э, выполненных федеральным государственным унитарным предприятием «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов»;

- обосновать принадлежность оценки степени загрязнения йочв, данную согласно протоколу исследования №21-12 бактериологической лаборатории, выполненного в отношении 15 (пятнадцати) проб насыпного грунта (супеси), т$х как грунты данной группы на исследуемой территории не залегают;

- представить отсутствующий первый лист протокола в представленных исправлениях. Указать регистрационный номер, номер проб, количество проб, соответствующее протоколу представленного первоначального отчета. Заверить данный протокол печатью организации;

- представить программы, технические предписания на производство работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательства по контракту им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истец принял результаты работы без замечаний. Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения суда о взыскании с МКУ «УКС» задолженности за выполненные работы. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности. Иск не признает.

Решением суда от 11 февраля 2015 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждением при подаче искового заявления выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец просит суд обязать ответчика внести в документацию изменения, то есть фактически изменить содержание документации с технической точки зрения, в чем суд некомпетентен.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указано, что отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, представленное истцом в материалы дела, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ, что дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ). Следовательно, удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Просит обязать ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно переделать проектную документацию, разработанную по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 032-139-12 на выполнение работ по объекту: «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска. II очереди строительства» в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы № 65-2-0120-13 от 30.09.2013 в 20-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В отзыве на исковое заявление, применительно к Постановлению суда Дальневосточного округа, ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» указано, что из заключения государственной экспертизы не следует, что выявленные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, инженерные изыскания, выполненные ответчиком, используются в дальнейшем проектировании объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. Просит в иске отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вновь рассмотрев дело, выполняя указания кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2012 года между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-139-12 на выполнение работ по объекту «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрографические, и инженерногидро-метеорологические изыскательские работы по объекту «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно- Сахалинска II очередь строительства» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 983 234 рубля 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок исполнения контракта был определен пунктом 2.1. контракта и составлял 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, следовательно, срок выполнения работ определен с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты указанной в пункте 2.1.2 контракта передает (сдает результат работ) уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения документацию в количестве одного комплекта на бумажном носителе для проверки соответствия установленным требованиям.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, производит проверку выполненных работ на соответствие и по результатам проверки сообщает подрядчику о приемке либо об отказе от приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки начисляется за просрочку сдачи результата работ.

В подтверждения факта выполнения договорных обязательств в материалы дела представлен акт № 0462 от 21.12.2012 приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 983 234 рубля 20 копеек, подписанный сторонами без замечаний.

Решением суда от 23.04.2014 по делу № А59-4969/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, с МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» взыскана задолженность в сумме 2 983 234 рублей 20 копеек.

Требования МКУ «УКС» о расторжении контракта оставлены без удовлетворения, поскольку судами не установлено существенное нарушение обществом условий контракта, при этом указано, что наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для расторжения контракта в силу пункта 6.8 последнего.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Между тем, Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 20.10.2013 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-2-1-0120-13, согласно которому инженерные изыскания по объекту «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства» выполнены с нарушением нормативных документов.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных инженерных изысканий до начала и на весь период выполнения проектных работ, и строительно-монтажных работ по объекту.

В случае выявления в указанный период недостатков подрядчик обязан устранить их в соответствии с условиями п. 8.3 настоящего контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки и уплатить пеню в размере, установленном п. 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ.

В связи с тем, что инженерные изыскания, переданные ответчиком, не прошли государственную экспертизу, МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» требование об устранении замечаний.

Поскольку недостатки со стороны ответчика не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное заключение государственной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд признает экспертное заключение от 20.10.2013 № 65-2-1-0120-13 достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту получили отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем использование данных инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно, исковые требования по обязанию ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно переделать проектную документацию суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенной нормы сокращенный срок исковой давности не применяется к спорам, связанным с качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В соответствии с условиями контракта контракт заключен на выполнение работ по объекту: «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства», то есть в отношении сооружения.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года № 2927/14, которая подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами строительства».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» безвозмездно переделать проектную документацию, разработанную по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 032-139 -12 на выполнение работ по объекту: «Кладбищенский» комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска. II очереди строительства» в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы №65-2-0120-13 от 30.09.2013 г. В 20-дневный срок с момента вступления решение в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова