Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» и Южно – Сахалинскому отделению № 8567 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 14. 11. 2014 о назначении административного наказания № 80.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

от третьих лиц – БОСЫХ Д. О. – от ОАО «Сбербанк России» – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление ФАС) о признании незаконным и отмене решения административного органа от 14. 11. 14г. о назначении административного взыскания № 80.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07. 02. 11 № 3 – ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3 – ФЗ, Закон о полиции), Уставом ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, приказом МВД России от 04. 08. 06 № 609 и другими нормативными актами подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел в сфере деятельности по организации, обеспечению и осуществлению на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных преступных посягательств осуществляют деятельность согласно перечню, утвержденному Правительством РФ. Методика установления тарифов на услуги по охране имущества и объектов, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, утверждена приказом МВД России от 30. 12. 11 № 1345. По мнению заявителя, ценовые предложения на указанные запросы котировок и предложений были поданы им в соответствии с действующим законодательством и тарифами на услуги по охране имущества, следовательно, резюмирует заявитель, нарушения норм действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции, им не допущено. Выводы УФАС об оказании заявителем услуг в нарушение требований закупочной документации (без монтажа и применения технических средств охраны (далее – ТСО), а также системы пожарной и охранно - пожарной сигнализации с включением шлейфов «разбойное нападение» и «пожар» не имеют документального обоснования, поскольку объекты были оборудованы необходимым комплексом ТСО, в связи с чем необходимость в дополнительных работах отсутствовала. Привел также и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, в представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, постановление считает законным и обоснованным по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзыве на заявление, просит в удовлетворении отказать.

Определением суда от 11. 08. 15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Углегорская ЦРБ», государственное бюджетное учреждение «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» и Южно – Сахалинское отделение № 8567 ОАО «Сбербанк России», которые в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» отзыва на заявление не представило, его представитель в судебном заседании позицию банка не выразил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что от ООО «Охранное Агентство «Алекс – А» в Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области поступили ряд заявлений, содержащих сведения о наличии в действиях ФГКУ УВО УМВД по Сахалинской области признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» при участии в открытом запросе предложений от 21. 02. 14 и 08. 05. 14 по выбору организаций на заключение договора на пультовую охрану объектов для нужд Южно – Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России», а также при проведении запроса котировок от 07. 04. 14 на оказание услуг по охране ГБУ «Шахтерский дом – интернат» для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области, а именно – указание ложных ведений относительно предлагаемых услуг в заявках и других нарушений.

На основании указанных заявлений управлением в отношении учреждения возбуждено дело № 08 – 25/14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26. 07. 06 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135 – ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением от 10. 09. 14 по делу № 08 - 25/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции учреждение признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Названное решение антимонопольного органа явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая постановление от 14. 11. 14 № 80 о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14. 33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14. 3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения - 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, - 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации и другие регулируются Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26. 07. 06 № 135 – ФЗ (далее – Федеральный закон № 135 – ФЗ, Закон № 135 – ФЗ).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135 – ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, в том числе: - 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; - 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Приказом УФАС от 07. 07. 14 № 61 возбудило дело в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и инспекцией УФАС проведена внеплановая проверки на предмет соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства при оказании услуг.

По материалам проверки и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 08 – 25/2014 от 14. 11. 14г., которым признало ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ФГКУ УВО УМВД РФ) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и выдало ФГКУ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно решению по делу № 08 – 25/2014 от 14. 11. 14г. 26. 02. 14 на официальном Интернет – ресурсе «www.zakupki.gov.ru» была размещена информация о закупке, способом размещения закупки явилось проведение запроса предложений на услуги по централизованной (с помощью технических средств) охране ВСП в г. Углегорске.

Предметом запроса предложений согласно пункту 2. 1 конкурсной документации являлся выбор организаций по заключению договора на пультовую охрану объектов (с помощью технических средств) и на экстренный выезд охраны при срабатывании средств тревожной сигнализации для нужд Южно - Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Сахалинской области.

Согласно конкурсной документации заказчиком запроса предложений Южно – Сахалинским отделением № 8567 ОАО «Сбербанк России» стоимость оказания услуг была установлена исходя из цены работы за 1 час, максимальная цена которого составляла 47 рублей 18 копеек, минимальная – 6 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 3 – ФЗ тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07. 09. 11 № 752 установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утверждена приказом МВД России от 30. 12. 11 № 1345.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области от 18. 10. 13 № 93 утвержден Прейскурант тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014.

Названный прейскурант на 2014 год предусматривал тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций по 4 группе тарифов, в которую входит и Углегорский район, как – то:

- полицейская охрана (парный пост) – 830 рублей 38 копеек в час;

- охрана объектов с применением технических средств – 47 рублей 18 копеек в час;

- кнопка тревожной сигнализации – 29 рублей 32 копейки в час;

- особо важные помещения – 19 рублей 45 копеек в час.

Тарификация приведенных выше видов услуг почасовая.

- охрана объектов с использованием радиоканальных систем – 15 630 рублей 19 копеек в месяц;

- кнопка тревожной сигнализации – 9 462 рубля 76 копеек в месяц;

- обособленные помещения – 7 815 рублей 10 копеек в месяц.

При этом почасовая тарификация данного вида услуг не предусмотрена. Абонентская плата не изменяется в зависимости от фактического количества часов, на которое объект сдается под охрану.

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») 4 494 рублей;

- охрана личного имущества граждан с применением технических средств по линиям индивидуальных телефонов – <***> рублей 94 копейки в месяц;

- охрана квартир с использованием радиоканальных систем – 670 рублей 16 копеек в месяц;

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») – 301 рубль 57 копеек в месяц.

Иных видов услуг Прейскурантом не предусмотрено.

Указанный заявителем в конкурсной заявке тариф в 4 484 рубля свидетельствовал о намерении заявителя оказать заказчику услугу «мобильный телохранитель», которая согласно Прейскуранту тарифицируется помесячно, почасовая оплата данной услуги не предусмотрена.

Письмом от 08. 07. 14 № 36/2680 Главное управление вневедомственной охраны МВД России дало разъяснение, касающееся услуги по охране имущества граждан и организаций с использованием мобильного телефона («мобильный телохранитель»).

Согласно указанному разъяснению для подключения услуги «мобильный телохранитель» определенные кнопки на телефоне абонента (т. н. «горячие клавиши») программируются на быстрый набор телефонного номера устройства пультового оконечного системы передачи извещений подразделениям охраны или иной охранной организации. При этом заключения дополнительного договора с оператором сотовой связи не требуется.

После нажатия «горячей клавиши» происходит автоматический набор номера системы передачи извещений, и дежурный оператор автоматически получает все необходимые данные клиента, полученные при заключении договора на охрану, в том числе адрес проживания гражданина, место учебы или работы, где, по мнению гражданина, он может подвергнуться нападению.

Таким образом, мобильный телефон по своей сути становится аналогом носимой с собой кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Во вневедомственной охране под КТС принято понимать охранный извещатель с ручным (ножным) (кнопка, педаль, радиобрелок) или автоматическим (оптико – электронные и другие) способами приведения в действие его исполнительного устройства, формирующего извещение на пульт централизованного наблюдения о нападении.

Достоинствами услуги «мобильный телохранитель» являются простота использования, доступность и отсутствие затрат на монтаж системы тревожной сигнализации и технических средств охраны, но имеют место и недостатки.

Из приведенного разъяснения следует, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» обязательным условием является участие самого гражданина, который нажимает на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

В случае отсутствия человека на объекте, объект не находится под охраной, поскольку при нападении на объект никто этого не знает и некому нажать на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

Письма с такими предложениями распространены заявителем среди значительного круга юридических и физических лиц, введенных в заблуждение.

Анализ сведений, содержащихся в названных письмах, а также Прейскуранта тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014, позволяет прийти к выводу о том, что заявитель указал ложные сведения в конкурсной заявке, при оказании услуги «мобильный телохранитель» учреждение не использует мобильный телефон как средство охраны, а использует при этом оборудование марки «Мираж», установленное ранее ООО «Алекс А», вместе с тем использует тариф, установленный Прейскурантом за услугу «мобильный телохранитель» для юридических лиц в сумме 4 494 рубля, для физических лиц в сумме 301, 57 руб., тарифицируемый помесячно. Тем самым заявитель ввел в заблуждение заказчика. Намереваясь оказать услугу, которая оказывается без монтажа и применения технических средств охраны.

07. 04. 14 на официальном Интернет – ресурсе «www.zakupki.gov.ru» была размещена информация о закупке, способом размещения закупки явилось проведение запроса котировок на оказание услуг по охране объекта ГБУ «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области».

Согласно извещению заказчику требовалось оказать услуги по охране объекта сроком на 8 месяцев с 01. 05. по 31. 12. 14.

Заказчиком были установлены требования по оказанию услуг охраны объектов, размещенные в пункте 5 извещения о проведении запроса котировок, содержащие общие требования: - наличие лицензии на осуществление охранной деятельности на весь срок действия контракта; - исполнитель должен был принять под охрану объект Центра, расположенный по адресу: <...>; - принимаемый под охрану объект подключается к центральному пульту исполнителя; - охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т. е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) за обстановкой на объекте и принятии мер к предупреждению противоправных действий и задержанию проникших на объект посторонних лиц; - обеспечение подключения объекта на пульт исполнителя после монтажа системы охранно – пожарной сигнализации или тревожной сигнализации формой установщиком; - обеспечение после постановки объекта под охрану непрерывного наблюдения за объектами и т. д.

Согласно заявке учреждения ценовое предложение за услуги по охране объекта ГБУ «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» составило 35 952 рубля за 8 месяцев из расчета 4 494 рубля в месяц, что свидетельствует о намерении учреждения оказывать услугу «мобильный телохранитель».

Таким образом, учреждение, подав заявку о намерении оказать услугу «мобильный телохранитель», указало ложные сведения и ввело в заблуждение заказчика в связи с тем, что при оказании данной услуги не требуется монтаж и применение средств системы охранно – пожарной и тревожной сигнализации.

17. 07. 14 на официальном Интернет – ресурсе «www.zakupki.gov.ru» была размещена информация о закупке, способом размещения закупки явилось проведение запроса котировок по выбору организации на оказание услуг охраны объектов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с выводом на ПЦО средств тревожной сигнализации.

Согласно извещению заказчику требовалось оказать услуги по охране сроком август – декабрь 2014.

Пунктом 10 Технического задания стоимость услуг была определена заказчиком из расчета за один час.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был использован тариф учреждения, установленный Прейскурантом «кнопка тревожной сигнализации», стоимость которого составляла 29 рублей 32 копейки в час.

В конкурсной заявке учреждением была указана цена за услуги в сумме 67 410 рублей (ежемесячная плата 4 494 рубля Х 3 отделения Х 5 месяцев).

Таким образом, учреждение указало в конкурсной заявке ложные сведения и ввело в заблуждение заказчика в связи с тем, что услуга «мобильный телохранитель» оказывается без монтажа и применения средств тревожной сигнализации, а также в связи с тем, что в конкурсной заявке учреждения была указана услуга с помесячной тарификацией («мобильный телохранитель») отличная от той («кнопка тревожной сигнализации»), которая применялась при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и имела почасовую тарификацию.

Все вышеприведенные обстоятельства изложены антимонопольным органом в решении от 10. 09. 2014 по делу № 08 - 25/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27. 02. 15 по делу № А59 - 6164/2014 требование учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10. 09. 2014 по делу № 08 - 25/2014 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд считает, что учреждение, указав в конкурсных заявках ложные сведения относительно услуг «мобильный телохранитель», распространив сведения об этой услуге, ввело в заблуждение пользователей услуги в отношении характера, способа, потребительских свойств услуги, ввело в заблуждение заказчиков в связи с тем, что при оказании названных услуг не требуется монтаж и применение средства системы охранно – пожарной и тревожной сигнализации, и что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Названные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление антимонопольного органа от 14. 11. 14 № 80 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ является законным и обоснованным и в этой связи требования последнего о признании постановления незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд с заявлением учреждением не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25, 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, также извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель, действовавший на основании доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В отношении заявителя применен штраф, установленный санкцией статьи с учетом всех обстоятельств в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления деятельности, направленной на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение учреждения к соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд, суд полагает, что применение положений статьи 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Ходатайства о применении штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18. 6 КоАП РФ, учреждением не заявлено, доказательств имущественного и финансового положения не представлено.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14. 11. 14 № 80 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.