Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28. 12. 2015 № 06 - 93 - 197/Э о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора,

при участии:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности (в деле),

от административного органа - ФИО2 по доверенности (в деле),

от заинтересованного лица - Холмского городского прокурора - Жуковской Е. А. - по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» (далее - общество, ООО «ЖКХ Чапланово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28. 12. 2015 № 06 - 93 - 197/Э о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о событии вмененного административного правонарушения. Кроме того, постановлением административного органа не определен круг лиц, чьи законные права и интересы были нарушены действием (бездействием) общества. Помимо изложенного, заявитель полагает, что управлением при вынесении оспариваемого акта был нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие каких - либо вредных последствий, общество также просит суд рассмотреть вопрос о применении в рассматриваемом случае положения статьи 2. 9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Ввиду изложенного, по мнению ООО «ЖКХ Чапланово», обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества требования, положенные в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Определением суда от 09 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Холмский городской прокурор (далее - прокурор).

Управление и прокурор в представленном отзыве и возражениях, поддержанных явившимися на рассмотрение дела представителями, с требованиями общества не согласились, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02. 12. 2015 ООО «ЖКХ Чапланово» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2015 года Холмской городской прокуратурой совместно с представителем Сахалинского управления Ростехнадзора была проведена проверка общества на предмет соблюдения действующего законодательства в ходе подготовки объектов жилищно - коммунального хозяйства и энергетики к осеннее - зимнему отопительному периоду 2015 - 2016 годов.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в форме доклада о проделанной работе за 16. 11. 2015, проверяющими установлено, что в Котельной № 3 по улице Речная 24 «А» села Чапланово Холмского района, в нарушение пункта 2. 8. 7 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24. 03. 2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и пунктов 2. 2. 2 и 2. 10. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13. 01. 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», инструкции по эксплуатации не имеют даты утверждения; на распределительном щите имеется устаревшая однолинейная схема.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, прокурор 03. 12. 2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки для рассмотрения по существу в управление.

По результатам материалов проверки, начальник отдела государственного энергетического надзора управления, постановлением № 06 - 93 - 197/Э от 28. 12. 2015 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, ООО «ЖКХ Чапланово» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9. 11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе юридическими лицами, правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24. 03. 2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115).

Согласно пункту 2. 8. 1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используется в работе, в том числе, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

На основании пункта 2. 8. 4 Правил № 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий.

Исходя из положений пункта 2. 8. 5 Правил № 115 в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются:

- перечень инструкций и другой нормативно - технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника;

- права, обязанности и ответственность работника;

- взаимоотношения работника с вышестоящим, подчиненным и другим связанным по работе персоналом.

Как установлено пунктом 2. 8. 6 Правил № 115 в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся:

- краткое техническое описание энергоустановки;

- критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы;

- порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе;

- порядок технического обслуживания;

- порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям;

- требования по безопасности труда, взрыво - и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

Инструкции пересматриваются и переутверждаются не реже 1 раза в 2 года. В случае изменения состояния или условий эксплуатации энергоустановки соответствующие дополнения и изменения вносятся в инструкции и доводятся записью в журнале распоряжений или иным способом до сведения всех работников, для которых знание этих инструкций обязательно (пункт 2. 8. 7 Правил № 115).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13. 01. 2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей (далее - Правила № 6).

В соответствии с пунктом 1. 5. 18 Правил № 6 для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

В силу положений части 1 статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26. 1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно обязательные правила (требования) нарушены субъектом данных отношений, в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

На основании частей 1, 2 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26. 2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение положений пункта 2. 8. 7 Правил № 115 и пунктов 2. 2. 2, 2. 10. 3 Правил № 6, выразившиеся в том, что в Котельной № 3 по улице Речная 24 «А» села Чапланово Холмского района на момент проверки находились инструкции по эксплуатации без даты их утверждения и устаревшая однолинейная схема на распределительном щите.

Между тем, как видно из материалов дела, ни в оспариваемом постановлении управления, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в форме доклада о проделанной работе за 16. 11. 2015, не указано, с какого момента (число, месяц, год) административный орган и прокурор исчислили двухгодичный срок и пришли к выводу о необходимости, в силу вышеизложенных правовых норм, пересмотра и переутверждения обществом инструкции по эксплуатации, а также обновления устаревшей однолинейной схемы на распределительном щите в Котельной № 3 по улице Речная 24 «А» села Чапланово Холмского района.

Так, в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено однозначных доказательств того, что указанные инструкции по эксплуатации и схема на момент проведения проверки были изготовлены более чем 2 года назад и подлежали обязательному пересмотру и переутверждению.

Более того, как указывает сам административный орган, инструкции по эксплуатации и однолинейная схема на распределительном щите в Котельной № 3 в момент проверки были утверждены, но без даты их утверждения, что, по мнению суда, исключило возможность административному органу при проверке исчислить двухгодичный срок, предусмотренный для пересмотра и переутверждения таких документов.

Тот факт, что названные инструкции и схема на момент проведения проверки находились без даты их утверждения, не может свидетельствовать о нарушении обществом положений пункта 2. 8. 7 Правил № 115 и пунктов 2. 2. 2, 2. 10. 3 Правил № 6.

Утверждения ответчика и прокурора о том, что замечания по дате утверждений инструкций директор принял к сведению и устранил, а однолинейную схему обновил сразу после проверки, суд считает несостоятельными, поскольку это признание директора не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2. 8. 7 Правил № 115 и пункта 1. 5. 18 Правил № 6 в части пересмотра и переутверждения инструкций и однолинейных схем не реже 1 раза в 2 года.

Довод представителя управления, озвученный в судебном заседании о том, что на момент проведения проверки однолинейная схема на распределительном щите отсутствовала вообще, суд отклоняет как опровергаемый материалами дела в совокупности с собранными доказательствами.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что управлением в материалы дела не представлены ни сама инструкция по эксплуатации без даты ее утверждения, ни устаревшая однолинейная схема, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, представленные обществом Инструкция по технической эксплуатации тепловых энергоустановок ООО «ЖКХ Чапланово», должностные инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, транспортировщика утверждены и имеют даты их утверждения, и только должностная инструкция мастера участка не имеет даты утверждения.

По утверждению представителя заявителя оригиналы представленных суду инструкций хранились в головном офисе в г. Холмске, а копии их передавались в котельные.

Таким образом, вывод управления том, что обществом при эксплуатации Котельной № 3 по улице Речная 24 «А» села Чапланово Холмского района были нарушены положения пункта 2. 8. 7 Правил № 115 и пунктов 1. 5. 18, 2. 2. 2, 2. 10. 3 Правил № 6, является ошибочным, что исключает наличие в действиях (бездействии) ООО «ЖКХ Чапланово» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ.

Статьей 1. 5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт совершения и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения управлением не доказана, и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 28. 12. 2015 № 06 - 93 - 197/Э, вынесенное управлением за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют, поскольку на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 28. 12. 2015 № 06 - 93 - 197/Э о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. Н. Джавашвили