Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу № РНП-65-9/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ»,

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 15-75,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 № 34,

от ООО «Южно-Курильское СМУ» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу № РНП-65-9/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ».

В обоснование заявленного требования указано, что 20.09.2016 между заказчиком и ООО «Южно-Курильское СМУ» был заключен государственный контракт № 1Р-23-16 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Лермонтовка - Вахрушев на участке км 4 - км 8». В связи с неисполнением обязательств по заключенному контракту, 26.12.2016 заказчик принял решение № 15-4786 об одностороннем отказе от его исполнения. Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика 27.12.2016 было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и 28.12.2016 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Учитывая, что ООО «Южно-Курильское СМУ» получило решение заказчика 28.12.2016, то в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.5 контракта такое решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2017. На следующий день заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о расторжении контракта. Во исполнение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ учреждение 12.01.2017 направило информацию в Сахалинское УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ». Пунктом 2 решения от 26.01.2017 по делу № РНП-65-9/17 антимонопольный орган признал заказчика нарушившим порядок размещения информации о расторжении контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия решения послужили выводы Сахалинского УФАС о том, что исходя из даты надлежащего уведомления подрядчика - 28.12.2016, решение о расторжении контракта вступило в силу 08.01.2017 и подлежало размещению 09.01.2017. Вместе с тем учреждение считает, что указанный вывод антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству. Так, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Датой надлежащего уведомления заказчиком ООО «Южно-Курильское СМУ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.12.2016, следовательно, десятидневный срок на устранение нарушений начинается течь с 29.12.2016 и заканчивается 08.01.2017, но поскольку 08.01.2017 является нерабочим днем (воскресенье), с учетом требований статьи 193 ГК РФ, днем окончания десятидневного срока является 09.01.2017, соответственно, датой вступления в силу решения заказчика является 10.01.2017. В соответствии с требованием части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ учреждение 11.01.2017 опубликовало информацию о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, вывод Сахалинского УФАС о вступлении в силу решения о расторжении контракта 08.01.2017 противоречит требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку последний день десятидневного срока выпадает на нерабочий день. В этой связи оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является незаконным и влечет к неправомерному привлечению учреждения к административной ответственности.

Определением суда от 15.02.2017 заявление учреждения принято к производству, возбуждено дело № А59-560/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южно-Курильское СМУ».

Антимонопольный орган в представленном отзыве с требованием учреждения не согласился, указав, что Законом о контрактной системе не предусмотрено переносить срок, если он выпадает на выходной (праздничный) день, следовательно, учреждение неверное истолковывает и применяет норму Закона № 44-ФЗ, а также статью 193 ГК РФ. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, основываясь на материалах проверки, управление считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.

ООО «Южно-Курильское СМУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило, отзыв на заявление не представило.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного и не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель учреждения требование, положенное в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с требованием учреждения не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» был объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение № 0361200015016002548 по предмету «Ремонт автомобильной дороги Лермонтовка - Вахрушев на участке км 4 - км 8». Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 844 351 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2016 победителем торгов было признано ООО «Южно-Курильское СМУ» (далее - подрядчик).

20.09.2016 между заказчиком и ООО «Южно-Курильское СМУ» был заключен государственный контракт № 1Р-23-16 на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Лермонтовка - Вахрушев на участке км 4 - км 8.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта срок начала работ определен с даты подписания контракта, окончание работ - 30.11.2016.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному контракту № 1Р-23-16, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ только 20.10.2016 и выполнял их по 31.10.2016, заказчик 26.12.2016 принял решение № 15-4786 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» посредством электронной почты, факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением по Почте России.

28.12.2016 указанное решение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах № 0361200000116000005. В этот же день заказчиком было получено уведомление о вручении заказного письма, направленного в адрес подрядчика.

11.01.2017 заказчиком была опубликована информация о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

12.01.2017 учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ».

26.01.2017 комиссия Сахалинского УФАС, рассмотрев информацию учреждения, вынесло решение № РНП-65-9/17, по которому включила в реестр недобросовестных поставщиком сведения в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» и его учредителей (пункт 1), признала заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и передала материалы дела должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3).

Основанием для признания заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения) послужили выводы антимонопольного органа о том, что исходя из даты надлежащего уведомления подрядчика 28.12.2016, решение о расторжении контракта вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.01.2016. Следовательно, в соответствии с требованием части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию о расторжении контракта заказчик должен был разместить в информационной системе 09.01.2017. Однако, комиссией Сахалинского УФАС установлено, что заказчиком информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов 11.01.2016, что является нарушением порядка размещения информации о расторжении контракта, предусмотренного части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в указанной части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу № РНП-65-9/17.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявления учреждения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в ЕИС информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России в случае неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 15-4786 было направлено в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» почтой России заказным письмом с уведомлением 27.12.2016 и получено подрядчиком 28.12.2016, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходится на нерабочий день - 07.01.2017.

Указанное обстоятельство установлено судом и не оспаривается участниками процесса.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания норм Закона № 44-ФЗ не следует, что в нем установлены какие-либо правила исчисления сроков.

В этой связи, а также, учитывая, что каких-либо правил при исчислении сроков в Законе № 44-ФЗ не установлено, суд приходит к выводу, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, в которой общественные отношения в сфере закупок не урегулированы специальным нормативным правовым актом, а именно Законом № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, исчисляя сроки, определенные в Законе № 44-ФЗ для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами ГК РФ, в которых правила исчисления сроков установлены (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Как указывалось выше, датой надлежащего уведомления заказчиком ООО «Южно-Курильское СМУ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.12.2016, следовательно, десятидневный срок на устранение нарушений начинается течь с 29.12.2016 и заканчивается 07.01.2017.

Вместе тем, поскольку 07.01.2017 являлся нерабочим днем (суббота), с учетом требований статьи 193 ГК РФ, днем окончания десятидневного срока является 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является 10.01.2017 (09.01.2017 - последний день срока, предоставляемого подрядчику для устранения нарушений условий контракта, с учетом того, что 07.01.2016 и 08.01.2017 являлись выходными днями).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заказчик своевременно, в течение одного рабочего дня (11.01.2017), следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2017), разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следствием оспариваемого в части решения является передача материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего нарушение, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим положения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, не только не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является незаконным.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением за подачу заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

Нарушение срока обжалования решения в суд со стороны учреждения не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.01.2017 по делу № РНП-65-9/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин