Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об обязании Администрации Невельского городского округа Сахалинской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа произвести выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

с участием:

от заявителя – представителя Ко А.И. по доверенности от 20.10.2016 № 18-386, ФИО1 по доверенности от 20.10.2016 № 18-382

от комитета – председателя ФИО2,

от администрации – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 6-29,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Комитета по управлению имуществом (далее – комитет), которое определением от 25.11.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Невельского городского округа Сахалинской области (далее – администрация).

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, согласно которым просило обязать ответчиков произвести выкуп нежилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Постановлением администрации Невельского городского округа от 06.12.2013 № 1769 «Об утверждении заключения от 13.11.2013 № 160 межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания на территории Невельского района» указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. В соответствии с решением собственников данного дома, здание подлежит сносу, а между жильцами и органами местного самоуправления должно быть заключено соглашение о предоставлении взамен снесенных квартир других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену. На запрос истца от 09.06.2016 о выкупе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения комитет уведомил, что требования последнего не подлежат удовлетворению. Поскольку возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам связана с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится, истец, ссылаясь на статью 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статью 239 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 63 Земельного кодека РФ (далее – ЗК РФ) считает, что находящееся в собственности общества недвижимое имущество ввиду его фактического изъятия должно быть выкуплено органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Администрация и комитет в представленных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, с заявлением не согласились, указав, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений действующим законодательством прямо не урегулированы. Вместе с тем обязанность осуществлять содержание нежилого фонта и обеспечивать его сохранность, а также права собственников нежилых помещений на органы местного самоуправления законодательство не возлагает. Ответчики также отметили, что процедура изъятия жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 135 по ул. Рыбацкая в городе Невельске не производилась. В рассматриваемом случае многоквартирный дом включен в программу «Переселения граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы». Земельный участок, расположенный под указанным домом, не формировался и не представляет собой индивидуально-определенную землю, сведения о которой как об объекте недвижимости должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, следовательно, не может быть включен в гражданский оборот.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 1993 года за регистрационным номером 1638, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 2 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500522685.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 115,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2011 года сделана запись регистрации № 65-65-03/005/2011-040.

Собранием собственников многоквартирного дома № 135 по ул. Рыбацкая в г. Невельске Сахалинской области принято решение, оформленное протоколом № 1 от 09.10.2013, о принятии участия в Программе переселения граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы».

Одновременно указанным решением собственники помещений уполномочили орган местного самоуправления на принятие решения о выводе из эксплуатации названного многоквартирного жилого дома.

13 ноября 2013 года межведомственной комиссией, назначенной администрацией Невельского городского округа от 06.07.2011 № 806 «О межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории Невельского района», произведено обследование пятиэтажного многоквартирного дома № 135 по ул. Рыбацкая в <...> года постройки, по результатам которого определены следующие категории технического состояния конструкций здания:

фундамент – работоспособное;

стены – недопустимое;

междуэтажные и чердачные плиты перекрытий – работоспособное;

подвальные перекрытия – ограниченно-работоспособное (подвального перекрытия в осях 4-5/А-Б – аварийное);

лестниц – работоспособное;

крыши – работоспособное.

Техническое состояние здания – ограниченно пригодное 3-й категории, то есть для обеспечения нормативных требований прочности и надежности необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы и усиление с общими затратами от 50 до 80 процентов стоимости объекта. Ввиду большого объема работ, необходимых для обеспечения требуемой сейсмостойкости и комфортности проживания, ремонт и сейсмоусиление здания экономически нецелесообразно. Рекомендуется вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать.

В итоге межведомственной комиссией принято заключение – многоквартирный жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 06.12.2013 № 1769 «Об утверждении заключения от 13.11.2013 № 160 межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории Невельского района», многоквартирный дом № 135 по ул. Рыбацкая в г. Невельске признан непригодным для проживания с внесением в реестр домов, признанных ветхими и аварийными, для участия в конкурсных отборах строительства жилья в рамках государственной программы Сахалинской области – «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы». В срок до 30 июня 2017 года постановлено произвести демонтаж дома с расселением граждан во вновь возведенные жилые дома.

Письмами от 11.01.2014 № 207-1/2014-01, 21.01.2014 № 4267/2014-01 комитет уведомил общество о признании указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также о принятом собранием собственников данного дома решении о признании дома подлежащим сносу и заключении с органами местного самоуправления соглашений о предоставлении взамен снесенного жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

12 ноября 2015 года комитет повторно известил истца о принятых решениях, сообщив, что демонтаж многоквартирного дома планируется в декабре 2015 года.

Письмами от 05.02.2016 № 1-1/1-5-282 и от 09.06.2016 № 1-5-1398 общество обратилось к председателю комитета с просьбой заключить соглашение о предоставлении помещения взамен подлежащему сносу нежилому помещению с зачетом его стоимости в выкупную цену либо произвести выкуп вышеуказанного нежилого помещения.

Письмом от 11.04.2016г № 361/2016-01 комитет отказал обществу в ходатайстве от 05.02.2016 № 1-1/1-5-282 о заключении договора мены на другое нежилое помещение. Также в ответе от 15.06.2016 № 267/2016-05 на обращение общества о выкупе нежилого помещения комитет указал, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Полагая, что ответчики обязаны возместить стоимость спорного помещения путем его выкупа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд) изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Таким образом, приведенные нормы закона связывают возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

По смыслу названных норм закона в случае, если изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится помещение, невозможно без прекращения права собственности на него, то иск о возмещении собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости данного помещения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу может быть удовлетворен.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден 29.04.2014) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, то суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,на основаниизаключения межведомственной комиссии от 13.11.2013 № 160, утвержденного постановлением администрации от 06.12.2013 № 1769, признан аварийными и подлежащими сносу.

Согласно решению Собрания Невелького городского округа от 30.12.2010 № 121 «О принятии программы переселения «Переселения граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011- 2015 годы» (в редакции решения от 30.12.2013 № 557) указанный многоквартирный дом как аварийный внесен в Реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания, являющийся приложением № 1 к программе.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Администрацией Невельского городского округа Сахалинской области не принимались решения об изъятии находящегося в указанном доме принадлежащего истцу нежилого помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом № 135 по ул. Рыбацкая для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае решение о признании жилого дома № 135 по ул. Рыбацкая в г. Невельскенепригодным для проживания принято главой Невельского городского округа 6 декабря 2013 года. Однако по настоящее время земельный участок под указанным домом не сформирован, а, следовательно, находится в собственности муниципального образования «Невельский городской округ».

Доказательств того, что земельный участок под указанным домом был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств принудительного изъятия спорного имущества для государственных или муниципальных нужд.

Истец, являясь собственником нежилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 1, статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (далее – Закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 7, статьи 5 Закона № 221-ФЗ площадь и описание местоположения границ земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносятся в государственный кадастр недвижимости. Объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.

Аналогичные положения установлены частью 7 статьи 1, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав, в том числе предметом изъятия.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проанализировав указанные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что поскольку земельный участок, расположенный под жилым домом № 135 по ул. Рыбацкая в г. Невельске, в установленном законом порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, а поэтому ни администрация, ни комитет не могут его изъять в силу объективных причин. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок под многоквартирным жилым домом до его формирования находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно частям 1 и 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189 ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В то же время часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание изложенное суд учитывает, что, заявляя исковые требования, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения в органы местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка, расположенного под спорным многоквартирным домом, и не привело обстоятельств, лишающих собственника нежилого помещения права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Более того, в рассматриваемом случае принудительное изъятие нежилого помещения у истца не производилось. В действительности многоквартирный жилой дом, 1968 года постройки, пришел в негодность в результате его естественного износа, а также непринятия собственниками своевременных мер по надлежащему содержанию. В свою очередь, существующее состояние объекта недвижимости, при котором произошла утрата основных нормативных требований прочности и надежности, обусловило принятие межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в целях обеспечения общественной безопасности на территории муниципального образования, что фактически свидетельствует о гибели имущества.

При таких обстоятельствах вины органов местного самоуправления в невозможности истцом использовать нежилое помещение не имеется.

Отсутствие принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд исключает возможность равноценного возмещения.

Переселение собственников жилых помещений многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации программы «Переселение граждан муниципального образования «Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы», положения которой направлены на обеспечения именно жилищных прав физических лиц и не предусматривают возможность выкупа или предоставления иного помещения владельцам нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, доводы общества в указанной части судом не принимаются.

В спорной ситуации при отсутствии факта принудительного изъятия у собственников имущества, в том числе земельного участка, ошибочны выводы общества о наличии равных прав между физическими и юридическими лицами. Напротив, при переселении граждан из аварийного дома обеспечивалась защита одного из конституционных прав – право на жилище.

В отличие от граждан у коммерческих организаций объекты недвижимости используется в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, которая формируется из основных двух показателей: доходы и расходы. При этом в целях налогообложения перечень внереализационных расходов является открытым. Немаловажен и тот факт, что в соответствии с НК РФ в случае гибели объекта недвижимости налогоплательщик не утрачивает право на налоговый вычет по НДС.

Суд также отмечает, что в данном случае администрация, признавая многоквартирный жилой дом № 135 по ул. Рыбацкая в г. Невельске аварийным и подлежащим сносу, не преследовала цели изъятия имущества для нужд государства или муниципального образования, поскольку основанием для принятия решения о сносе указанного дома явилась его непригодность для проживания в результате утраты нормативных требований прочности и надежности.

Поскольку изъятие имущества у собственников, в том числе нежилого помещения у общества, для государственных и муниципальных нужд в установленном порядке не осуществлялось, то в соответствии с положениями статей 2, 210 и 211 ГК РФ истец несет риск осуществления предпринимательской деятельности, бремя содержания имущества, а также риск его гибели в силу объективных обстоятельств.

В этой связи правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для выкупа администрацией и комитетом нежилого помещения, принадлежащего обществу, не имеется.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд отказывает в иске общества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом в рамках настоящего дела с учетом уточнения заявленных требований фактически заявлено одно исковое требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 6627 от 31.10.2016 обществом уплачена госпошлина в размере 16 494 рублей, то есть переплата составляет 10 494 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей на общество, а также возвращает истцу 10 494 рубля как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об обязании Администрации Невельского городского округа Сахалинской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа произвести выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 10 494 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 6627 от 31.10.2016 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев