Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 07. 09. 2009г. № 9, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области выдать открытому акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная компания» предписание: произвести перерасчет оплаты потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 тепловой энергии в здании ОГМ по ул. Бумажная, 24-Б в г. Южно - Сахалинск; не допускать впредь отказов в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя, и требовании оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии, а также о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 102 000 рублей.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 – по доверенности (в деле).

от ответчика – ФИО4 - по доверенности (в деле).

от третьего лица – ФИО5 - по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее — Управление ответчик), о признании незаконными решения от 07.09.2009г. № 9, об обязании выдать открытому акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная компания» (далее — ОАО «СКК», общество) предписание: произвести перерасчет оплаты потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 тепловой энергии в здании ОГМ по ул. Бумажная, 24-Б в г. Южно-Сахалинск; не допускать впредь отказов в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя, и требовании оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии, а также о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным ненормативный правовой акт Управления от 07.09.2009, по делу № 9, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе выдать предписание ОАО «Сахалинская коммунальная компания» и взыскать судебные расходы в размере 102 000 рублей.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, предприниматель указал, что им осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенного по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул.Бумажная, 24-Б, здание ОГМ, начиная с 20.10.2003г.

На основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 789 от 01.01.2006, заключенного заявителем с ОАО «Сахалинская коммунальная компания», представителями общества ежегодно перед каждым отопительным сезоном проверялся узел учета тепловой энергии, выдавались акты о соответствии технической документации УУТЭ Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила). В нарушение требований Правил, 24.04. 2008г. Обществом выдано предписание о необходимости восстановить документацию УУТЭ в соответствии с п.7.1. Правил для допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2008/09 гг. В январе 2009г. Обществом составлен и подписан акт на основании которого предпринимателю отказано в допуске в эксплуатацию УУТЭ с 28.01.2009г. на отопительный сезон 2008/09гг. Не согласившись с принятым актом, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Общества. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято обжалуемое решение от 07.09.2009 по делу № 9, в соответствии с которым производство по делу, возбужденному в отношении ОАО «Сахалинская коммунальная компания», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали в полном объеме. Указали на то, что согласно п. 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен в числе прочих документов предъявить проект на УУТЭ, согласованный с энергоснабжающей организацией. В ходе производства по делу, Управлением установлено, что у заявителя имеется проект узла учета тепловой энергии, согласованный Южно-Сахалинским МПТС 20.10.2003 г. при первичном допуске прибора в эксплуатацию, однако названный документ не соответствует требованиям законодательства. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Третье лицо — ОАО «Сахалинская коммунальная компания» предъявленные предпринимателем требования не признало, полагает свои действия по отказу в допуске в эксплуатацию УУТЭ законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, между ОАО «Сахалинская коммунальная компания» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 789 (далее – Договор). Согласно условиям договора ОАО «СКК» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в здание ОГМ, расположенном в г. Южно - Сахалинске по ул. Бумажная, 24 Б. Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись в соответствиями с показаниями коммерческих приборов учета, в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии.

Эксплуатация узла учета тепловой энергии и его техническое обслуживание по указанному адресу осуществлялось предпринимателем с 2003 года.

Для своевременной подготовки систем к началу нового отопительного сезона 2008/2009г. ОАО «СКК» направило, как утверждает представитель третьего лица, всем абонентам, в том числе, 24. 04. 08г. и заявителю предписание № 7 – 1050, согласно которому заявителю было предложено с целью получения допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2008/2009 гг. подготовить (восстановить) документы, предусмотренные п.7.1. Правил.

В нарушение положений п. п. 7. 6 и 7. 7 Правил 27. 01. 2009г. предпринимателем в адрес ОАО «СКК» направлена заявка о вызове представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета на объекте теплоснабжения в эксплуатацию на отопительный сезон 2008/2009 гг.

Решение о допуске прибора в эксплуатацию на объекте тепло-снабжения, расположенного по вышеуказанному адресу, обществом не принято.

При обследовании узла учета представителями общества установлены нарушения п.9.11 Правил — истечение срока поверки термометров сопротивления ТСП-Н № 8613, в связи с чем актом от 28.01.2009 УУТЭ в эксплуатацию не допущен.

Как следует из пояснений ОАО «СКК» и не отрицается заявителем, после устранения выявленных нарушений, 29.01.2009 предпринимателем повторно вызван представитель общества для составления акта допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Однако, при исследовании технической документации, общество пришло к выводу о несоответствии представленного проекта узла учета от 2003 г. действующему законодательству, а именно:

-не представлена лицензия организации, выполнявшей проект на осуществление проектирования;

-отсутствуют подписи уполномоченных лиц;

-в спецификацию не внесены основные элементы измерительных участков, не соответствует номер государственного реестра, отсутствует номер экспертного заключения и другие нарушения.

Руководствуясь пп. 7.3., 9.1., 9.7. Правил, согласно которым в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил, в том числе отсутствие проекта узла учета, несоответствие монтажа приборов принципиальной схеме их расположения, узел учета считается вышедшим из строя и не может быть допущен к эксплуатации, Обществом принято решение об отказе в допуске в эксплуатация указанного УУТЭ.

Посчитав отказ Общества незаконным, предприниматель обратилась в Управление с соответствующим заявлением.

ОАО «Сахалинская коммунальная компания» является субъектом естественной монополии в сфере: услуги по передаче тепловой энергии (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Управление признало обоснованными основания отказа в допуске в эксплуатацию УУТЭ и отсутствие в действиях ОАО «СКК» нарушения ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование принятого решения Управление указало следующее.

Согласно п.1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п.9.11. Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Факт окончания срока поверки термометра к моменту проведения проверки приборов учета зафиксирован энергосберегающей организацией в акте допуска в эксплуатацию от 28.01.2009 и подтверждается свидетельством о поверке от 28.01.2009, выданным ФГУ «Сахалинский ЦСМ».

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии потребителем допуск последнего в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с положениями раздела 7 Правил. Управление пришло к выводу об обоснованности проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора с применением положений п.7.1.-7.5 Правил.

Кроме того, в ходе производства по делу, Управлением установлено, что проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, датированный 2003г. и представленный заявителем, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

1. Согласно п. 101.1. ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) деятельность по проектированию зданий и сооружений является лицензируемой. Имеющийся проект не содержит сведений об организации, выполнивший проект за исключением его названия.

2. В соответствии с п.5.32 ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», введенным в действие Постановлением Госстроя от 29.12.1997 № 18-75 (далее — ГОСТ 21.101-97) графические и текстовые документы должны быть брошюрированы в виде тома, альбома выпуска или другой издательской формы и быть оформлены титульным листом, правила оформления которого приведены в разделе 9 вышеуказанного ГОСТа. Представленный предпринимателем проект не соответствует установленному образцу.

3. В соответствии с п.9.5 ГОСТ 21.101-97 титульные листы проектных документов оформляют подписями: а). руководителя или главного инженера организации; б).главного инженера (архитектора) проекта. Подписи указанных лиц в проекте отсутствуют.

4. В спецификацию проекта не внесены основные элементы измерительных участков, не соответствует номер госреестра, отсутствует номер экспертного заключения.

5. Таблица настроечных параметров не настроена.

6. Как видно из представленной фактической схемы узла ввода учета ОГЗМ схеме монтажа оборудования не соответствует проектной документации, что не отрицается предпринимателем.

7. Вместо указанного в проекте счетчика воды СКВ-15, в действительности в состав теплосчетчика ТСК-7 входит водомер ВСВГ, что также подтверждается представителем предпринимателя и актами допуска в эксплуатацию УУТЭ от 28.01.2009 и 29.01.2009.

Несогласие предпринимателя с решением Управления, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированному настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями п.1.4. Правил взаимные обязательства энергосберегающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 5.1.1. Правил установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.2. Правил к аждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Разделом 7 Правил регламентирован порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с п.7.1. Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации в соответствии с п.7.4 Правил пломбирует прибор учета тепловой энергии.

Положениями п.7.5 Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Анализ поименованных правовых норм позволяет суду прийти к заключению, что в разделе 7 Правил установлены два основания допуска в эксплуатацию узлов учета:

-при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с соответствующей проверкой монтажа прибора проектно-монтажной документации (п.7.1- п.7.5 Правил);

-при проведении проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п.7.7 Правил).

Согласно п.9.11. Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

В соответствии с п.9.12 Правил после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

Как следует из материалов дела, предписанием ОАО «СКК» от 24.04.2008г. предприниматель поставлен в известность о необходимости с целью получения допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2008/2009 гг. подготовить (восстановить) документы, предусмотренные п.7.1. Правил.

Указанное предписание оставлено заявителем без исполнения.

27.01.2009г. предпринимателем в адрес ОАО «СКК» направлена заявка на допуск в эксплуатацию УУТЭ на объекте теплоснабжения.

В ходе проведения мероприятий по допуску прибора в эксплуатацию, 28.01.2009 представителями общества выявлено нарушение п.9.11 Правил, выразившееся в использовании прибора с истекшим сроком поверки термометров сопротивления ТСП-Н № 8613, о чем составлен соответствующий акт.

29.01.2009 после устранения предпринимателем выявленных нарушений и восстановления работоспособности узла, представителем общества принято решение об отказе в допуске УУТЭ в эксплуатацию в связи с отсутствием технической документации, предусмотренной п.7.1 Правил.

Довод заявителя о неправомерных действиях энергоснабжающей организации, по отказу в приеме УУТЭ в соответствии с положениями п.7.7.Правил суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона по следующим основаниям.

Ввод в эксплуатацию прибора после восстановления его работоспособности не может осуществляться в порядке, предусмотренном п.7.7 Правил. Названным пунктом регламентирована процедура допуска прибора в эксплуатацию, которая проводится перед каждым отопительным сезоном. Заявка от предпринимателя на допуск узла учета в эксплуатацию поступила 28.01.2009г., то есть в период отопительного сезона, что исключает проведение процедуры допуска УУТЭ, в соответствии с п.7.7 Правил. При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на применение указанного пункта Правил является несостоятельной.

Кроме того, из текста заявления следует, что предприниматель в соответствии с п. 7.7 Правил перед началом отопительного сезона 2009 года 27.01.2009 направила обществу заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации на указанном объекте с составлением соответствующего акта (Приложение № 5). Согласно пояснениям, представленным заявителем 10.12.2009, представителями общества по заявке предпринимателя производилась не проверка готовности узла учета перед отопительным сезоном, а проведение процедуры допуска узла в эксплуатацию.

Таким образом, доводы заявителя противоречат не только фактическим материалам дела, но собственным суждениям, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативного акта и пояснениях по делу.

Судом установлено, что при разрешении спора о выборе процедуры допуска узла учета в эксплуатацию применительно к разделу 7 Правил отсутствуют основания, свидетельствующие о тождественности проверки готовности узла учета перед каждым отопительным сезоном и его повторным допуском (после восстановления работоспособности).

В свою очередь, первичный ввод в эксплуатацию прибора (п.7.1-7.5 Правил) и повторный допуск узла в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания (п.9.12 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности проведения обществом процедуры допуска узла учета тепловой энергии по правилам, предусмотренным пп.7.1.-7.5 Правил после устранения нарушений, выявленных представителями общества 28.01.2009.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении Управлением сформулирован вывод об отсутствии правовых оснований применения ОАО «СКК» в рассматриваемом случае положений п. 7.7 Правил, суд отклоняет требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа в указанной части.

Довод заявителя о неправомерных действиях Управления, выразившихся в проведении анализа представленной проектной документации на соответствие действующему законодательству, также не может быть принят судом в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела № 9, возбужденного в отношении ОАО «СКК» по заявлению предпринимателя, Комиссия Управления руководствовалась, в том числе, п.3 ч.4 ст.45, ст.49 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135). Согласно положениям приведенных норм, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом исследуются и оцениваются доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

При производстве по делу № 9 Управлением установлено, что проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 2003г. не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

1.В нарушение п. 101.1. ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) проект не содержит сведений об организации, выполнивший проект, о наличии лицензии у данной организации на оказание соответствующих услуг.

2.В нарушение п.5.32 ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», введенным в действие Постановлением Госстроя от 29.12.1997 № 18-75 (далее — ГОСТ 21.101-97) проект не соответствует установленному образцу.

3.В нарушение п.9.5 ГОСТ 21.101-97 титульный лист проекта не оформлен подписями руководителя или главного инженера организации, главного инженера (архитектора) проекта.

4.В спецификацию проекта не внесены основные элементы измерительных участков, не соответствует номер госреестра, отсутствует номер экспертного заключения.

5.Таблица настроечных параметров не настроена.

6. Фактическая схема монтажа оборудования не соответствует проектной документации: термометры сопротивления должны находиться до преобразователя расходов, а фактически расположены позже, также не соответствует схеме расположение приборов манометра и контрольных термометров.

7.Вместо указанного в проекте счетчика воды СКВ-15, в действительности в состав теплосчетчика ТСК-7 входит водомер ВСВГ, что также подтверждается представителем предпринимателя и актами допуска в эксплуатацию УУТЭ от 28.01.2009 и 29.01.2009.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений в действиях Управления, равно как и превышение полномочий последним при рассмотрении требования предпринимателя о незаконности действий общества, выразившихся в исследовании и анализе доказательства (проекта), представленного заявителем.

Кроме того, указанные несоответствия проекта узла учета тепловой энергии предпринимателем не отрицаются, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку заявителя на тот факт, что ранее в период проведения соответствующих проверок узла учета представителями общества претензий по проекту УУТЭ не высказывалось, суд также признает необоснованной, поскольку предыдущие нарушения обществом правил оформления допущенных нарушений (в случае, если таковые имели место), не могут являться основанием для признания проекта соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводом Управления о том, что при установлении истечения срока действия Государственной проверки в отношении термометра сопротивления ТСП-Н № 8613, у общества отсутствовали правовые основания для допуска в эксплуатацию прибора, равно как и при обнаружении несоответствия представленного проекта действующему законодательству.

Суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности выводов Управления относительно представленных расчетов, выполненных в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 по следующим основаниям.

В обжалуемом решении, Управлением относительно расчетов потребления тепловой энергии сделан вывод об отсутствии оснований проверки правильности представленных расчетов, поскольку правильность расчетов является предметом гражданско-правового спора и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе выдать предписание ОАО «СКК» об обязании произвести перерасчет оплаты потребленной энергии на основании показаний узла учета тепловой энергии, не допущении отказов в приеме справок показаний приборов учета, и предъявлении требований по оплате за потребленную энергию, определенную расчетным способом.

Ссылка заявителя на пункт 7.5 Правил, согласно которому Госэнергонадзор принимает решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией, судом также отклоняется, поскольку доказательств уведомления Госэнергонадзора о наличии таких разногласий либо обращения заявителя в Госэнергонадзор за разрешением спора в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обжалуемый акт Управления принят в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предоставленными антимонопольному органу. Суд поддерживает выводы Управления о законности и правомерности действий общества по отказу в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и не находит оснований для признания решения антимонопольного органа не соответствующим закону или иному нормативному акту.

Остальные доводы сторон не влияют на исход рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения Управления по Сахалинской области Федеральной антимонопольной службы РФ от 07. 09. 2009г. по делу № 9, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать предписание ОАО «Сахалинская коммунальная компания», а также о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 102 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. ДЖАВАШВИЛИ