Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.09.2018 и предписания от 12.09.2018 по делу № 08-36/2018,

при участии:

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 31,

от общества с ограниченной ответственностью «ГПС» - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель ФИО3 - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Уравление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.09.2018 и предписания от 12.09.2018 по делу № 08-36/2018.

В обоснование заявленных требований Администрация в заявлении, пояснениях и его представитель в судебных заседаниях указали, что в соответствии с Постановлением Администрации от 12.01.2018 № 25 «Об определении оператора для выполнения работ по внедрению и обслуживанию электронной системы учета и платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования «Холмский городской округ» с применением микропроцессорной пластиковой карты» 25.01.2018 размещено информационное сообщение о проведении конкурса. На основании протокола рассмотрения единственной заявки, между Администрацией и ООО «ГПС» заключено соответствующее соглашение. Оспариваемым решением УФАС Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Обосновывая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель указал, что включение в пункт 1.1 Технического задания требования о заключении договора с транспортными предприятиями, с указанием размера ежемесячного вознаграждения оператору в размере не более 8% от ежемесячного объема денежных средств, перечисляемых транспортным предприятиям за перевозку граждан отдельных категорий, обусловлено защитой интересов транспортных предприятий. В целях исполнения протокола поручений губернатора Сахалинской области от 31.08.2015 № 15-АС, а также, руководствуясь Постановлением Администрации от 21.09.2015 № 912 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки отельным категориям граждан, проживающих на территории муниципального образования «Холмский городской округ», в целях финансового возмещения затрат, транспортным организациям предоставляются субсидии для осуществления бесплатного льготного провоза школьников по территории Холмского городского округа. Данная мера, по мнению заявителя, не может привести к увеличению расходов бюджета, так как внедрение электронной системы учета и платежей исключает возможность предоставления поддельных талонов за проезд. Администрация расходы по организации перевозки, включая оператору за информационно-технологическое обслуживание оборудования, обеспечивающего функционирование электронной системы учета платежей, на транспортные предприятия не возлагает, и никоим образом не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по приведенным выше доводам.

Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились, со ссылкой на положения статьи 14 Закона № 220-ФЗ, пункта 1.4 Раздела Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета МО «Холмский городской округ», утвержденным Постановлением от 15.12.2018 № 2158, Постановление от 20.07.2017 № 1251, указав, что организатор перевозок-функциональный орган Администрации, уполномоченный на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах по регулируемым и нерегулируемым тарифам. Расходы по организации школьников должна нести Администрация. Соглашение от 15.03.2018 содержит признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженные в уменьшении своих расходов путем отнесения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия, что, по мнению УФАС, является необоснованным препятствованием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Управление считает, что указанные действия привели к ограничению доступа ИП ФИО3 и иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по внедрению и обслуживанию электронной системы учета и платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте.

ООО «ГПС» (победитель конкурса), индивидуальный предприниматель ФИО3 (податель жалобы в УФАС по Сахалинской области), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 12.12.2018, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение протокола поручений губернатора Сахалинской области от 31.08.2018 № 15-АС, руководствуясь Постановлением администрации Холмского городского округа от 21.09.2015 № 912 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории МО «Холмский городской округ», Постановлением администрации от 24.09.2015 № 930 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», транспортным организациям, заключившим договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам, предоставляются субсидии для осуществления бесплатного льготного провоза школьников в учебные дни.

В целях предотвращения фактов мошенничества, а также излишнего расходования бюджетных средств, Администрацией принято решение о внедрении электронной системы учета и платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования с применением микропроцессорной пластиковой карты (далее – электронная система).

В соответствии с Постановлением Администрации от 12.01.2018 № 25 (далее – Постановление № 25) оператор для выполнения работ по внедрению и обслуживанию электронной системы учета платежей с применением микропроцессорной пластиковой карты определяется на конкурсной основе. Организатором конкурса является Администрация МО «Холмский городской округ», функции конкурсной комиссии для проведения конкурса возложены на Единую комиссию по осуществлению закупок, утвержденную распоряжением Администрации от 12.04.2017 № 113.

Упомянутым Постановлением № 25 утверждено Положение о порядке проведения конкурса.

25.01.2018 на официальном сайте Администрации МО «Холмский городской округ» организатором в лице Администрации, размещено информационное сообщение о проведении конкурса по отбору оператора для выполнения работ по внедрению и обслуживанию электронной системы учета и платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования с применением микропроцессорной пластиковой карты. Указанное извещение содержало извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию.

На участие в конкурсе подана 1 (одна заявка) от общества с ограниченной ответственностью «ГПС».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 26.02.2018 года, Комиссией принято решение о соответствии заявки требованиям конкурсной документации.

15.03.2018 между Администрацией и ООО «ГПС» заключено Соглашение на выполнение работ по внедрению электронной системы учета и платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования с применением микропроцессорной пластиковой карты.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Администрации МО «Холмский городской округ» при проведении конкурса по отбору оператора для выполнения работ. Податель жалобы указал, что в Техническом задании конкурсной документации установлено требование к лицу, ставшему победителем конкурса, заключить договоры с транспортными предприятиями, на информационно-технологическое обслуживание оборудования, обеспечивающего функционирование электронной системы платежей с указанием размера ежемесячного вознаграждения оператора (8%) от ежемесячного объема денежных средств, перечисляемых транспортным предприятиям за перевозку граждан отдельных категорий.

УФАС, усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о Защите конкуренции, выразившееся в уменьшении своих расходов путем возложения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия, направило Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок выполнения предупреждения установлен до 23.04.2018.

В указанный срок предупреждение исполнено не было, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 08-36/2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением принято решение от 04.09.2018 по делу № 08-36/2018, которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

12.09.2018 УФАС выдано предписание по делу № 08-36/2018 в соответствии с которым Администрации предписывается прекратить в течение 30 дней со дня получения предписания нарушение антимонопольного законодательства, а именно:

-Предусмотреть возмещение расходов оператора для выполнения работ по внедрению и обслуживанию электронной системы платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории МО «Холмский городской округ» с применением микропроцессорной пластиковой карты, за счет средств бюджета МО.

-Внести изменения в п. 1.1 Технического задания к соглашению «на выполнении работ по внедрению и обслуживанию электронной системы платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории МО «Холмский городской округ» с применением микропроцессорной пластиковой карты» от 15.03.2018 в части исключения требования «указания размера ежемесячного вознаграждения оператору в размере объема денежных средств, перечисляемых транспортным предприятиям за перевозку граждан отдельных категорий».

-Внести изменение в Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на возмещение затрат в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории МО «Холмский городской округ» утвержденный Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 15.12.2017 №2158, в части предоставления перевозчиками для получения субсидии платежных документов об оплате услуг оператора.

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому, При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, в результате рассмотрения материалов проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу о нарушении Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о Защите конкуренции, выразившееся в уменьшении своих расходов путем возложения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ проведен в соответствии с порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 25.01.2018 по 28.04.2018.

Продуктовые границы товарного рынка: услуги по внедрению и обслуживанию электронной системы платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории МО «Холмский городской округ» с применением микропроцессорной пластиковой карты.

Оценивая изменения состояния конкуренции на указанном товарном рынке, антимонопольный орган заключил следующее:

- действия Администрации по уменьшению своих расходов путем отнесения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия, является необоснованным препятствием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по внедрению и обслуживанию электронной системы учета платежей.

По мнению УФАС, указанное нарушение обусловлено включением в Техническое задание требования к победителю о заключении договоров с транспортными предприятиями с указанием ежемесячного вознаграждения оператору, оказывающему услуги по информационно-технологическому обслуживанию оборудования, обеспечивающего функционирование электронной системы платежей с указанием размера ежемесячного вознаграждения оператора в размере не более 8% от ежемесячного объема денежных средств, перечисляемых транспортным предприятиям за перевозку граждан.

Действительно, упомянутое требование установлено в пункте 1.1 Технического задания.

Между тем, в оспариваемом решении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по внедрению и обслуживанию электронной системы учета платежей при проезде граждан на автомобильном транспорте с применением микропроцессорной пластиковой карты.

Следовательно, факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможность наступления таких последствий, равно как и необоснованное препятствование осуществлению деятельности, должны быть определены именно на этом рынке, в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих подобного рода услуги (внедрение и обслуживание электронной системы платежей). Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, Управлением не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения, связанные с ограничением (недопущением) конкуренции на рынке указанных услуг, необоснованным препятствованием деятельности хозяйствующих субъектов.

В дополнительных пояснениях, антимонопольный орган указал, что названные нарушения повлияли на смежный рынок, а именно рынок транспортных перевозок. Приведенный довод суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, как следует из материалов проверки, товарный рынок по оказанию услуг перевозчиков антимонопольным органом не исследовался.

Оценивая довод Управления в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, суд отмечает, что указание в Техническом задании на ежемесячное вознаграждение оператору в размере 8%, по сути, не может рассматриваться в качестве требования к товару или хозяйствующему субъекту.

Понятие «товар» определено Законом № 135-ФЗ как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В рассматриваемом случае товаром выступает услуга по внедрению и обслуживанию электронных платежей.

Хозяйствующий субъект, по смыслу Закона № 135-ФЗ - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, рассматриваемое требование об указании ежемесячного вознаграждения оператору в размере 8% не является требованием применительно к товару, либо хозяйствующему субъекту по смыслу, придаваемому Законом о защите конкуренции.

Доводы Управления об уменьшении расходов муниципального образования, путем отнесения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия, что также является, как следует из оспариваемого решения, необоснованным препятствием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Подпунктом 2 части 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ определено, документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться, в том числе, назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ.

Согласно пункту 1.4 Раздела 1 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета МО «Холмский городской округ» на возмещение затрат в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории МО «Холмский городской округ», утвержденным Постановлением Администрации от 15.12.2017 № 2158 (далее – Порядок), транспортным организациям, заключившим договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом предоставляются субсидии для осуществления бесплатного льготного провоза школьников по территории Холмского городского округа в учебные дни.

Организатор перевозок – функциональный орган администрации, уполномоченный на осуществление функций по организации регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Следовательно, расходы, по организации перевозок школьников должна нести Администрация.

Подпунктами «г», «д» пункта 2.1 Раздела 2 Порядка установлено, при осуществлении льготного (бесплатного) проезда с применением микропроцессорной пластиковой карты, для получения субсидии на возмещение затрат, образовавшихся в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, получатель субсидии предоставляет Главному распорядителю средств ежемесячный отчет оператора о количестве совершенных поездок гражданами отдельных категорий с использованием микропроцессорных пластиковых карт, заверенный подписью и печатью оператора; договор с оператором на автоматизированную обработку данных учета проезда отдельной категории граждан с использованием микропроцессорной карты и платежный документ, подтверждающий оплату оказанных услуг.

Получателем субсидии является МУП ЖКХ «Мастер» (перевозчик).

Пунктом 2.4 Порядка определено, при осуществлении льготного (бесплатного) проезда с применением микропроцессорной пластиковой карты объем субсидии определяется исходя из количества перевезенных Получателем субсидии отдельной категории граждан с использованием микропроцессорных пластиковых карт и размера, понесенных Получателем субсидии расходов, на осуществление автоматизированной обработки данных учета проезда отдельной категории граждан с использованием микропроцессорных пластиковых карт.

Как следует из представленного в материалы дела договора присоединения от 25.04.2018 № 64/136 к транспортной платежной системе «Электронный проездной», заключенного между ООО «ГПС» (оператор по внедрению и обслуживанию электронной системы платежей) и МУП ЖКХ «Мастер» (перевозчик), перевозчик обязуется оплачивать вознаграждение за обслуживание в системе в размере, определяемом перевозчиком и операторов соответствии с приложением № 1 к Договору (пункт 3.2 Договора присоединения).

В Приложении № 1 к Договору присоединения от 25.04.2018 установлены тарифы для перевозчика в размере 8% (восьми процентов) от общей суммы подлежащих к перечислению за расчетный месяц оператором перевозчику, на основании требований, выставляемых центром оператору по его обязательствам перед перевозчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих субсидирование Перевозчику (МУП ЖКХ «Мастер») из муниципального бюджета как непосредственно перевозки школьников, так и вознаграждения в размере 8% оператору (ООО «ГПС»), Администрацией представлены заявление МУП ЖКХ «Мастер» от 12.12.2018 о возмещении расходов за ноябрь 2018 года, в том числе:

-в размере 332 979 рублей (проезд школьников);

-в размере 26 638,32 рублей (вознаграждение оператору), а всего 359 617,32 рублей.

Как следует из уведомления от 20.12.2018 № 1535ФУ финансовым управлением администрации проведена сверка документов, представленных МУП ЖКХ «Мастер» за ноябрь 2018 года. Согласно представленным документам, в отчетном периоде было перевезено школьников 19 587 раз на общую сумму 332 979 рублей (19 587*17 рублей=332 979 рублей). Размер вознаграждения оператору за обслуживание в системе «Электронный проездной» составляет 26 638,32 рублей (332979*8%). Таким образом, предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (школьникам) представляется возможным в размере 359 617, 32 рублей.

Перечисление субсидии в указанной сумме МУП ЖКХ «Мастер» подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 2994.

Таким образом, анализ положений Порядка предоставления субсидий, документов, представленных заявителем, позволяет заключить, расходы, связанные с внедрением и обслуживанием электронной системы платежей при перевозке школьников, субсидируются транспортным организациям, осуществляющим перевозку, из средств муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что решение о внедрении электронной системы платежей было принято с целью минимизации расходов бюджета, поскольку, факты представления поддельных бумажных талонов привели к необоснованному возмещению расходов перевозчиков, оказывающих услуги по перевозке льготных категорий граждан. Размер вознаграждения оператору (8%) определен исходя из финансовых возможностей с учетом бюджетных средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод Управления об уменьшении расходов Администрации, путем отнесения расходов по организации перевозки школьников на транспортные предприятия, что, в свою очередь, является необоснованным препятствием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

При квалификации нарушений, установленных в статье 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен установить действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), наличие установленных органами местного самоуправления требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении не раскрыл и не доказал причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения (недопущения) конкуренции, либо необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с установлением требования в Техническом задании по заключению договоров с транспортными предприятиями, на информационно-технологическое обслуживание оборудования, обеспечивающего функционирование электронной системы платежей с указанием размера ежемесячного вознаграждения оператора (8%) от ежемесячного объема денежных средств, перечисляемых транспортным предприятиям за перевозку граждан отдельных категорий.

Наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Администрации, вопросы о том, каким хозяйствующим субъектам установление упомянутого требования привели к необоснованному воспрепятствованию осуществлению деятельности, на каком конкретно товарном рынке совершено нарушение - на рынке услуг по внедрению и обслуживанию электронных систем платежей или на рынке услуг по оказанию перевозок, не представляется возможным установить из оспариваемого решения Управления.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации МО «Холмский городской округ» Управлением не доказано, правомерность вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.09.2018 по делу № 08-36/2018, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно, предписание от 12.09.2018 по делу № 08-36/2018 (с учетом определения Управления об исправлении описок, опечаток от 04.06.2019, в части указания номера дела), по прекращению нарушения антимонопольного законодательства также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Администрации законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

В силу пп.1.1 п.1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.09.2018 и предписание от 12.09.2018 по делу № 08-36/2018, как несоответствующие положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская