Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), Департамента городского хозяйства Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам - индивидуальному предпринимателю Страхову К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения от 11. 11. 2014 по делу № 618/14 и вынесенного на его основании предписания № 05 – 205/14,

В заседании приняли участие:

от заявителей –

от ответчика –

от третьих лиц –

у с т а н о в и л:

24. 11. 14 администрация города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, комиссия управления) о признании незаконным решения от 11. 11. 2014 по делу № 618/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания организатора торгов нарушившим части 5 – 8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05. 04. 2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе), а также недействительным вынесенное на его основании предписание № 05 – 205/14 в части предписывающей организатору торгов совершить определенные действия. Возбуждено дело № А 59 – 5633/2014.

04. 12. 2014 Департамент городского хозяйства администрации города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, департамент) также обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11. 11. 2014 по делу № 618/14 о нарушении законодательства о закупках и недействительным вынесенного на его основании предписания № 05 – 205/14. Возбуждено дело № А59 – 5794/14.

Определением суда от 24. 12. 2014 дела№ А59 - 5633/2014 и № А59 - 5794/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59 - 5633/2014.

До рассмотрения дела по существу от администрации г. Южно – Сахалинска поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу. Отказ от 05. 02. 16 № 07/2 – 107 от требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Отказ принят судом.

В обоснование своих требований заявитель – департамент – указал, что не согласен с выводом антимонопольного органа в части отсутствия в аукционной документации даты начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснений положений документации. По его утверждению требования пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 - ФЗ соблюдены, так в документации об электронном аукционе при осуществлении закупки на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно – Сахалинск» указано:

- «датой начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru»;

- «датой окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе — не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе», в связи с чем можно с достоверностью определить датуначала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом отметил, что положения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе предусматривают, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, а не саму дату начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В отношении нарушений части 5 - 8 статьи 34 Федерального закона № 44 - ФЗ заявитель полагает, что положения Федерального закона о контрактной системе не предусматривают, что условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту должны быть включены в документацию об электронном аукционе, и в частности в проект муниципального контракта. Части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ требования о размере штрафа не содержат, следовательно, нарушений положений этих частей департаментом не допущено. Кроме того, размер штрафов определен постановлением Правительства РФ от 25. 11. 13 № 1063, на что прямо указано в условиях контракта в пунктах 7. 2 и 7. 3.

Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях.

Оспариваемые решение и предписание, по его утверждению, нарушают права заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявители – администрация и департамент своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявления требования заявителей не признал, решение и предписание считает законными и соответствующими действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ИП ФИО1 отзыва на заявление не представил.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» в представленном отзыве на заявление свою позицию по рассматриваемому спору не выразило, просит дело рассмотреть без участия его представителя.

ООО «Росстрой» в представленном отзыве просит заявленные требования удовлетворить.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов – администрации г. Южно – Сахалинска и муниципального заказчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска по факту определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно – Сахалинск».

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 11. 11. 2014 по делу № 618/14, которым доводы жалобы предпринимателя на действия организатора торгов – администрации г. Южно – Сахалинска и муниципального заказчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем по результатам проведения внеплановой проверки комиссией управления принято следующее решение:

- в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика, организатора торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований частей 5 – 8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 резолютивной части решения);

- передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 11. 11. 2014 выдано предписание № 05 – 205/14, которым организатору торгов - администрации, муниципальному заказчику департаменту предписано:

1. Определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно – Сахалинск» - аннулировать;

2. Протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно – Сахалинск» - отменить;

3. Документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно – Сахалинск» привести в соответствие с частями 5 – 8 статьи 34, пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. При необходимости закупку провести повторно.

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом о контрактной системе (статья 1).

Согласно пунктам 4 - 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из положений статьи 70 Федерального закона о контрактной системе, по итогам проведения электронного аукциона контракт заключается путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Следовательно, обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в форме указания фиксированной суммы штрафа, должно быть включено заказчиком в проект контракта на стадии формирования документации об электронном аукционе и при заключении контракта остается неизменным, поскольку положения Закона о контрактной системе не предусматривают возможности установления такого условия впервые при заключении контракта, производимого по результатам проведения электронного аукциона, в случае если соответствующее условие не было оговорено в документации об электронном аукционе, а именно проекте контракта.

В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе проект контракта, подлежащий заключению по результатам проведения электронного аукциона, не содержит в себе указания на фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (указания конкретного процента от цены контракта).

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствующее условие признается существенным условием контракта, а отсутствие указанного условия влечет незаключенность самого контракта.

Доводы заявителя об урегулировании указанного условия путем ссылки на Постановление Правительства РФ от 25. 11. 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), суд признает несостоятельными.

Положения частей 5, 8 статьи 34 Федеральный закон о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить в контракте (проекте контракта) фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующими подзаконными актами, а не указывать лишь в тексте контракта (проекте контракта) на наименование подзаконного акта, устанавливающего порядок определения размера штрафа.

Судом учтено, что статьей 6 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок (далее – цена контракта).

При этом указанными Правилами определены восемь различных вариантов указанных фиксированных сумм, конкретные из которых обязан определить заказчик применительно к обстоятельствам закупки (пункты 4, 5 Правил № 1063).

Тем самым, Федеральным законом № 44 – ФЗ предусматривается обязательное совершение заказчиком действий по самостоятельному определению конкретной фиксированной суммы штрафа в виде конкретного процента от цены контракта в соответствии с Правилами № 1063 на стадии формирования документации о закупке, в том числе проекта контракта.

В представленном в материалы дела тексте проекта муниципального контракта разделом 7 «Ответственность сторон» предусмотрено:

7. 2. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пеним ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25. 11. 13 № 1063;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается условиями контракта, размер штрафа определяется порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 25. 11. 13 № 1063.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ установлена обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как пункт 7. 3 контракта содержит право заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что не соответствует приведенной норме.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Так, на основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке.

Так же часть 2 статьи 50 Федерального закона № 44 – ФЗ устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Федерального закона № 44 – ФЗ, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для заявителя.

Исходя из приведенных положений Федерального закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что заключение муниципального контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект муниципального контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и приведенным нормам Федерального закона о контрактной системе и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также обязанность заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), как это предусмотрено частями 5, 6 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Следовательно, не включение в проект муниципального контракта размера штрафа в фиксированной сумме, а также обязанности заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) является нарушением частей 5 - 8 статьи34 Федерального закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе судом считаются верными, поскольку пунктом 8 Раздела 1 «Инструкция участникам электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано:

- «дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе — не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе» (пункт 8. 2).

В Разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» не содержится информации о дате начала подачи запросов на разъяснение положений документации и дате окончания направления запросов на разъяснение положений документации, что не позволяет установить соответствующие Федеральному закону о контрактной системе сроки начала и окончания для предоставления разъяснений документации.

Под «датой» понимается указание на конкретные число, месяц и год.

Таким образом, суд считает, что заказчиком в аукционной документации не определены даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, следовательно, вывод антимонопольного органа в этой части верен.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и их содержание установлены статьей 66 Федерального закона № 44 – ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 названной нормы при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступило 9 заявок участников закупки. Участникам закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что заявка не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ.

Один участник под № 4 был допущен к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона о закупках, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы предпринимателя верным, следовательно, пункт 1 оспариваемого решения законен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выданное на его основании предписание также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку выдано на основании законного решения и возлагает на них законные обязанности исходя из содержательно - правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования департамента о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11. 11. 2014 по делу № 618/14, а также недействительным выданного на его основании предписания № 05 – 205/14 удовлетворению не подлежат.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что заявитель – администрация г. Южно – Сахалинска заявлением от 05. 02. 16 № 07/2 – 107 отказался от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.

Ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд имеет основание принять отказ от иска и прекратить производство по делу по заявлению администрации г. Южно - Сахалинска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 11. 11. 2014 по делу № 618/14 и вынесенного на его основании предписания № 05 – 205/14 отказать.

Производство по делу по заявлению администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 11. 11. 2014 по делу № 618/14 и вынесенного на его основании предписания № 05 – 205/14 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.