Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьему лицу открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24. 09. 2015 № 08 – 5256.

В заседании приняли участие:

от заявителя – СОКОЛЕНКО Т. А., СОЛТАНОВ Т. Я. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

от третьего лица – ШНАЙДЕР А. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление ФАС) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24. 09. 2015 № 08 – 5256, которым обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сахалинэнерго».

В обоснование своего требования заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения УФАС не учтено, что общество распоряжением Правительства РФ от 02. 02. 10 № 78 – Р определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ и в силу статьи 3 Федерального закона от 26. 03. 03 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35 – ФЗ) обладает статусом энергосбытовой организации. Введение ограничения подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации либо угроза введения такого ограничения действующим законодательством не предусмотрены.

Необоснован вывод антимонопольного органа о том, что Указ Президента РФ № 1173 не регламентирует порядок введения ограничений режима потребления электрической энергии. Также считает, что УФАС не исследовался вопрос о соблюдении ОАО «Сахалинэнерго» процедуры, определенной пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04. 05. 12 № 442 (далее – Правила № 442) при и инициировании введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. Привел также и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Также заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заявителя - открытого акционерного общества (ОАО) «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) на акционерное общество (АО) «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в связи с изменением организационно – правовой формы и в доказательство представил копию свидетельства о постановке на налоговый учет и выписку из ЕГРЮЛ от 29. 01. 16г.

Суд производит замену ОАО «Оборонэнергосбыт» на АО «Оборонэнергосбыт».

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, решение считает законным и обоснованным по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении отказать. Своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Определением суда от 08. 12. 15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», которое в представленном отзыве на заявление, поддержанное представителем в судебном заседании, заявленное требование не признало, просит в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сахалинэнерго» 18. 08. 15 направило заявителю телеграмму, извещающего последнего о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии со 02. 09. 15 с 14 часов на объектах Минобороны РФ.

В связи с поступлением названной телеграммы общество обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с заявлением об установлении факта нарушения ОАО «Сахалинэнерго» антимонопольного законодательства, выдаче предписания об устранении нарушения и привлечении ОАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности.

В рамках рассмотрения поступившего от общества заявления управлением ФАС по Сахалинской области в отношении ОАО «Сахалинэнерго» проведена документарная проверка, целью которой являлась оценка документов проверяемого хозяйствующего субъекта с целью формирования выводов о наличии либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а предметом – соблюдение требований Федерального закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС приняла решение, оформленное письмом от 24. 09. 15 № 08 – 5256, которым обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сахалинэнерго» в связи отсутствием признаков нарушения.

Основными выводами управления, содержащимися в оспариваемом решении, являются:

- Указ Президента РФ от 23. 11. 95 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ Президента № 1173) не регламентирует введение ограничений режима потребления электрической энергии, является указанием в адрес Правительства РФ для принятия неотложных мер по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно – энергетических ресурсов, а также для определения источников покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы;

- введение ограничения режима потребления в отношении потребителей, установленных пунктом 4 приложения Правил № 442 возможно, но не ниже величины аварийной брони.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно наличия у ОАО «Сахалинэнерго» права, предусматривающего введение обществом ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии, а также при выявлении факта осуществления заявителем (его потребителями) потребления электрической энергии с иными нарушениями обязательств, установленных законодательством и условиями договора.

По мнению заявителя, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям приведенных им законов и нарушает его права и законные интересы.

Статьей 1 Федерального закона от 26. 07. 06 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135 – ФЗ, Закон № 135 – ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135 - ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных в статье последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности условия, установленные этой нормой.

Относительно доминирующего положения ОАО «Сахалинэнерго» на рассматриваемом товарном рынке у сторон возражений не имеется, поскольку приказом УФАС по Сахалинской области от 01. 09. 09 № 225/65 ОАО «Сахалинэнерго» включено в реестр.

В части несоответствия действий ОАО «Сахалинэнерго» положениям действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 12 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее - Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 4 Приложения воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории таких потребителей.

Исходя из приведенных норм, следует, что введение ограничения режима потребления в отношении потребителей, поименованных в пункте 4 Приложения, допускается, но не ниже величины аварийной брони.

Согласно пункту 1 Указа Президента № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 Указа Президента № 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа Президента № 1173 не следует, что Президент Российской Федерации запретил ограничение режима потребления топливно - энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил № 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу Президента № 1173. В связи с этим основания для неприменения положений данных пунктов к отношениям заявителя и третьего лица – ОАО «Сахалинэнерго» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что Указ Президента № 1173 не регламентирует порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии является верным.

Также верным является и вывод антимонопольного органа, согласно которому введение ограничения режима потребления в отношении потребителей, поименованных пунктом 4 Приложения Правил № 442 возможно не ниже величины аварийной брони.

Аналогичные выводы содержит и судебная практика, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 19. 12. 14 № 307 – ЭС14 – 6553 по делу № А52 – 2865/2013.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определены основные понятия, используемые для целей названного Закона.

Согласно указанной норме потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

- двусторонний договор купли - продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;

- гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли - продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из приведенных понятий суд приходит к выводу, что утверждение заявителя о том, что он обладает статусом энергосбытовой организации, верно лишь отчасти в отношении потребителей, приобретающих электроэнергию у него. Вместе с тем заявитель по отношению к ОАО «Сахалинэнерго» - гарантирующему поставщику является покупателем электроэнергии на основании двустороннего договора купли - продажи электрической энергии от 16. 01. 13 № 100044. Иных покупателей по данному договору не усматривается.

Следовательно, на заявителя распространяются положения действующего законодательства в этой сфере, в том числе, ограничения режима потребления, установленные пунктом 2 Правил № 442.

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (абзац 1 пункта 1).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1).

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац 3 пункта 1).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельств, определенных пунктом 2 Правил № 442, в том числе, б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае задолженность заявителя перед ОАО «Сахалинэнерго» имеет место быть в размере, как утверждает третье лицо и не оспаривает заявитель, более 78 млн. рублей, что также подтверждается копиями судебных актов и другими материалами дела.

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов определен разделом 2 Правил № 442.

При этом пункт 8 раздела 2 Правил № 442 дублирует положения приведенного пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в части применения ограничения режима потребления индивидуально в отношении каждого потребителя, энергопринимающие установки которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства и не имеющего задолженности по оплате электрической энергии. При этом на исполнителя, каковым по смыслу и содержанию приведенных норм, является заявитель, возлагаются конкретные обязанности, установленные названным пунктом.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя обязанности по соблюдению прав и законных интересов потребителей электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (третьих лиц), возложены на заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение антимонопольного органа по делу № 08 – 5256 от 24. 09. 15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества, и в этой связи требования последнего о признании решения незаконным в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд с заявлением обществом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24. 09. 2015 № 08 – 5256, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.