Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу в общей сумме 536 578 рублей 01 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие).

В обоснование требований указано, что по состоянию на 01.01.2004 предприятие имеет задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в размере 11 379 рублей 25 копеек, по НДФЛ в размере 39 395 рублей 20 копеек и штрафу в размере 60 копеек, по НДС в размере 337 970 рублей 84 копеек, по налогу за реализацию ГСМ в размере 2 763 рублей 04 копеек, по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 70 692 рублей 84 копеек, по местным налогам, мобилизуемым на территориях городских округов, в размере 7 066 рублей 13 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 67 310 рублей 11 копеек. Возможность применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате данной задолженности во внесудебном порядке утрачена ввиду истечения установленного срока ее взыскания, в связи с чем, инспекция на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обратилась в суд с настоящим заявлением. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в их отсутствие. Предприятие представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2011 предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1026501179539; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6517005278.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, штрафа, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предъявленная инспекцией к взысканию с учреждения задолженность по пени образовалась по состоянию на 1 января 2004 года.

Поскольку пеня производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной обязанностью, а обеспечивает обязанность по уплате налога, она должна следовать судьбе самого налога. В этой связи, порядок взыскания пеней непосредственно связан с порядком взыскания налога.

Судом установлено, что инспекцией пропущены предусмотренные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки подачи заявления в суд, в связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока инспекция указала на произошедший сбой информационного ресурса, в результате которого не выявлялась недоимка юридических лиц до ноября 2011 года.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням и санкциям.

При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований инспекции о взыскании с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» пени и штрафа на общую сумму 536 578 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу в общей сумме 536 578 рублей 01копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал