Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2012 № 72, вынесенного главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору ФИО1,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое» – ФИО2 – заведующей учреждением, действующей на основании Приказа Отдела образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 31.12.2010 № 255-К, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

от территориального отделения Анивского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2012 № 72, вынесенного главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в резолютивной части оспариваемого постановления административный орган не указал статью КоАП РФ, по которой привлек учреждение к административной ответственности, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, по мнению учреждения, по всем вменяемым нарушениям отсутствуют составы правонарушений. В частности, в обоснование вины по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом указано нарушение пунктов 6.29 и 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.18* в части отсутствия на дверях приспособлений для самозакрывания уплотнением в притворах (доводчики дверей). Однако, сметной документацией не предусмотрено оборудование дверей при выходе на лестничные марши первого и второго этажей указанными приспособлениями. При этом заключением Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 29.12.2010 № 59/10 здание детского сада, на основании акта итоговой проверки от 29.12.2010 № 330/10, признано соответствующим требованиям проектной документации № 58.08/010, технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов. В обоснование вины по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом указано нарушение пункта 59 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Однако при проведении проверки, в распоряжении о ее производстве от 03.10.2012 № 98, документы по проверкам работоспособности водомерных устройств и пожарного насоса-повысителя, в перечень истребуемой документации не входили, надзорным органом не истребовались, не проверялись и не изучались. Вместе с тем, данная документация (журналы) у учреждения имеется в наличии. Приказом заведующей от 04.06.2012 № 139/3-од назначена комиссия и ответственное лицо по проверке задвижек с электроприводом, утвержден график проведения указанных проверок, результаты проверок оформляются актом, с дальнейшим занесением результатов в журнал, проверки осуществляются с установленной периодичностью (один раз в полугодие). Приказом заведующей от 07.05.2012 № 124/1-од утвержден график и назначено лицо, ответственное за проведение проверок резервного насоса дополнительной подачи давления воды на пожарные гидранты (насоса-повысителя). Результаты проверок также оформляются актом, с дальнейшим занесением результатов в журнал, проверки осуществляются с установленной периодичностью (один раз в месяц). Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности. В обоснование вины учреждения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган указал, в том числе, нарушение пунктов 1.90 и 1.93* СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», который утратил силу с 01.01.2010 и не может быть применен. Таким образом, лестницы 3-го типа, установленные на здании учреждения в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям и их конструктивные особенности, не находятся в противоречии с действующими положениями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представители учреждения заявленное требование в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с требованием заявителя не согласился. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения было установлено в ходе производства по делу, вина учреждения доказана.

В дополнительно представленных пояснениях в ходе судебного разбирательства представитель административного органа доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и необоснованности его привлечения к административной ответственности применительно к частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признал. При этом указал, что наличие у учреждения документов, подтверждающих проверку работоспособности водомерных устройств внутреннего противопожарного водоснабжения в здании детского сада, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Соответствие же здания детского сада требованиям пожарной безопасности, подтвержденное проведенной учреждением независимой оценкой пожарного риска, исключает нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В отношении привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган и его представитель возражения поддерживают, в связи с чем, просят отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал позицию административного органа, изложенную в дополнительных письменных пояснениях применительно к необоснованному привлечению к административной ответственности по частям 3 и 4 КоАП РФ. Полагая, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя и оставить оспариваемое постановление в указанной части в силе.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 21.12.2011. Учреждение включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000998743.

Приказом Отдела образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 31.12.2010 № 255-К, заведующей учреждением назначена ФИО2, которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2012 № 98, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении учреждения, расположенного по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель в здании детского сада, расположенном по адресу: <...> допустил нарушение требований пожарной безопасности.

В частности, нарушения выразились в том, что:

- наружные металлические лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей, расположены менее 1 м. от оконных проемов здания, ширина лестничных маршей составляет 0,9 м., отсутствуют промежуточные площадки через 16 ступеней лестничного марша, глубина площадки составляет менее 1,5 ширины дверного полотна эвакуационной двери;

- на дверях при выходе на лестничные марши первого и второго этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания уплотнением в притворах (доводчики дверей);

- не проведена проверка работоспособности установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2012 № 98.

Усмотрев в бездействии учреждения нарушение действующих требований пожарной безопасности, административный орган 25.10.2012 составил протокол № 138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Бездействие учреждения выразилось в том, что в нарушение пунктов 6.18*, 6.30*, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) на дверях при выходе на лестничные марши первого и второго этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания уплотнением в притворах (доводчики дверей).

Непроведенение проверки работоспособности установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, в нарушение пункта 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ), явилось основанием для составления административным органом 25.10.2012 протокола №139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 25.10.2012 был составлен протокол № 140. В частности, выявленное нарушение выразились в том, что наружные металлические лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей, расположены менее 1 м. от оконных проемов здания, ширина лестничных маршей составляет 0,9 м., отсутствуют промежуточные площадки через 16 ступеней лестничного марша, глубина площадки составляет менее 1,5 ширины дверного полотна эвакуационной двери. Тем самым были нарушены пункты 6.30*, 6.29 СНиП 21-01-97*, пункты 1.90, 1.93* СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 2.08.02-89).

Все три протокола были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дел об административных правонарушениях по телефону, что подтверждается телефонограммой от 25.10.2012 и не оспаривается представителями заявителя.

Постановлением от 09.11.2012 № 72 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 59 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

В результате проведенной проверки, административным органом был установлен факт непроведенения учреждением проверки работоспособности установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Указанное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному суду приказу по учреждению от 07.05.2012 № 124/1-од заявителем утвержден график осмотра резервного насоса дополнительной подачи давления воды на пожарные гидранты на 2012 год и назначено лицо, ответственное за осмотр резервного насоса. Приказом от 04.06.2012 № 139/3-од в учреждении назначен состав комиссии по осмотру задвижек с электроприводом и утвержден график осмотра задвижек на 2012 год.

Работоспособность задвижек с электроприводом проверялась назначенной комиссией с фиксированием давления на манометре, что подтверждается актами осмотров от 14.06.2012 № 01 и 15.11.2012 № 02. Факты осмотров резервного насоса дополнительной подачи воды на пожарные гидранты, проверка давления и свободного доступа к гидрантам подтверждаются комиссионными актами от 17.05.2012 № 01, 20.06.2012 № 02, 13.07.2012 № 03, 17.08.2012 № 04, 14.09.2012 № 05, 18.10.2012 № 06, 16.11.2012 № 07.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан. Соответствующий вывод не оспаривается представителями административного органа и третьего лица.

Таким образом, поскольку заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено в ходе проверки, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, допущенное учреждением, выразилось в том, что здание детского сада оборудовано лестницами с нарушением требований пунктов 6.30*, 6.29 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.90, 1.93* СНиП 2.08.02-89.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м. для зданий класса Ф1.1. К зданиям указанного класса, в соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97*, в том числе отнесены детские дошкольные учреждения.

В силу пункта 6.30* СНиП 21-01-97*, лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м. и располагаться на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов.

В соответствии с пунктами 1.90 и 1.93* СНиП 2.08.02-89 число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16, при этом, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, эвакуационные пути здания детского сада, не соответствуют указанным требованиям. Так, наружные металлические лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей, расположены менее 1 м. от оконных проемов здания, ширина лестничных маршей составляет 0,9 м., при этом отсутствуют промежуточные площадки через 16 ступеней лестничного марша и глубина площадки составляет менее 1,5 ширины дверного полотна эвакуационной двери.

Соответствующие нарушения явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом не были учтены обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду несоответствия выводов, к которым пришел административный орган фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3). При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (пункт 1 часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 144 Технического регламента установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Таким образом, одной из форм оценки соответствия является независимая оценка пожарного риска и реализуется указанная форма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Как устанавливает пункт 2 указанного постановления, независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).

Пунктом 74 Административного регламента установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, при наличии подтвержденного факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Технического регламента считается обеспеченной.

Учреждением в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное Сахалинским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» в отношении здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска от 09.02.2012, экспертная организация пришла к выводу о том, что здание детского сада соответствует требованиям пожарной безопасности при условии устранения недостатков, изложенных в пунктах 2, 3 раздела IY. В качестве недостатков в пунктах 2, 3 раздела IY заключения указано, что двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, и что подъезд к пожарному гидранту не расчищен от снега. При этом, расчетная величина индивидуального пожарного риска может составлять 0,6278*10?7 в год, что не превышает 10?6 в год – величину, установленную Техническим регламентом.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ заключение о независимой оценке пожарного риска, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что на момент проведения оценки Административный регламент являлся действующим нормативно-правовым актом, а также то, что на момент проведения проверки (октябрь 2012 года) оценка соответствия объектов защиты учреждения при эксплуатации здания соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку заявитель эксплуатировал здание соответствующее требованиям пожарной безопасности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах вменено учреждению в качестве нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на дверях при выходе на лестничные марши первого и второго этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания уплотнением в притворах (доводчики дверей). Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 № 138 и не оспаривается заявителем.

Указанное обстоятельство и доказательства по делу свидетельствуют о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Довод заявителя о том, что сметной документацией не предусмотрено оборудование дверей при выходе на лестничные марши первого и второго этажей указанными приспособлениями, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, объект завершенного строительства «Детский сад на 200 мест с. Троицкое», расположенный по адресу: <...>, включен в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» и соответственно, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с договором от 05.05.2010 № 1 нежилое здание: детский сад, общей площадью 4 148,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление учреждению. Согласно пункту 1.1 указанного договора муниципальное имущество закреплено за учреждением в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества на правах владения, пользования и распоряжения им.

Закрепленные за учреждением правомочия повторяют положения действующего законодательства, в частности пункта 1 статьи 296 ГК РФ согласно которой, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ административный орган обоснованно вменил в вину учреждению нарушение требований пожарной безопасности и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления в его мотивировочной части имеется ссылка на части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления административного органа по данному основанию.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ не установлена обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части такого постановления.

Вместе с тем, при проверке правильности назначения административного наказания за совершенное учреждением административное правонарушение, суд установил, что административный орган неполно исследовал вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом оставлено без внимания имущественное положение заявителя, его организационно-правовая форма, социальная направленность деятельности, характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступления вредных последствий.

Поскольку заявитель является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, то на него с учетом вышеизложенных обстоятельств необоснованно наложен административный штраф в размере 150 000 рублей, притом, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Возможность применения к учреждению наказания в виде предупреждения за совершенное правонарушение представителями административного органа и третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и отменяет постановление от 09.11.2012 № 72 в части привлечения учреждения к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признает незаконным и изменяет оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору ФИО1 от 09.11.2012 № 72 в части привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и изменить постановление, вынесенное главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору ФИО1 от 09.11.2012 № 72 в части привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 «Радуга» с. Троицкое», зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 21.12.2011, расположенному по адресу: <...>, административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин